de Store Politiske Skrifter
Hobbes skrev flere versjoner av hans politiske filosofi, includingThe Elementer av Loven, Naturlig og Politic (også under thetitles Menneskelige Natur og De Corpore Politisk)publisert i 1650, De Cive (1642) publisert på engelsk asPhilosophical Barnelærdom Om Regjeringen og Samfunnet in1651, engelsk Leviathan publisert i 1651, og dens Latinrevision i 1668., Andre av hans verker er også viktig inunderstanding hans politiske filosofi, spesielt hans historie theEnglish borgerkrigen, Behemoth (publisert 1679), DeCorpore (1655), De Homine (1658), Dialog Mellom aPhilosopher og en Elev av de Vanlige Lovene i England (1681),og Spørsmål Om Frihet, Nødvendighet og Tilfeldighet(1656)., Alle Våre store skrifter er samlet i TheEnglish Verker av Thomas Hobbes, redigert av Sir William Molesworth(11 volumer, London 1839-45), og Thomae Tigern Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, også redigert av Molesworth (5-volumer;London, 1839-45). Oxford University Press har gjennomført en projected26 volum samling av Clarendon Utgaven av Verkene ofThomas Tigern., Så langt 3 volumer er tilgjengelige: De Cive(redigert av Howard Warrender), Korrespondanse av ThomasHobbes (redigert av Noel Malcolm), og Skrifter på Felles Lawand Arvelig Høyre (redigert av Alan Cromartie og QuentinSkinner). Nylig Noel Malcolm har utgitt en tre volum editionof Leviathan, som plasserer engelsk tekst side ved side withHobbes senere latinske versjonen av det. Lesere som er nye til Tigern skal beginwith Leviathan, være sikker på å lese Deler Tre og Fire, så vel asthe mer kjent og ofte hentet Deler Én og To., Det er manyfine oversikter av Hobbes ‘ s normative filosofi, noen som arelisted i det følgende valgt bibliografi av sekundær fungerer.
Filosofiske Prosjekt
Tigern søkt å oppdage rasjonelle prinsipper for konstruksjon ofa sivile universitetsforlaget at ikke ville bli gjenstand for ødeleggelse fra innsiden.,Etter å ha gått gjennom den perioden av politiske disintegrationculminating i den engelske borgerkrigen, og han kom til den oppfatning at theburdens av selv de mest undertrykkende styre er «scarcesensible, i forhold til elendigheten, og forferdelige katastrofer, thataccompany en Civill Warre». Fordi nesten alle governmentwould være bedre enn en borgerkrig, og ifølge Hobbes ‘ s analyse,men absolutt regjeringer systematisk utsatt for dissolutioninto borgerkrigen, folk burde sende seg selv til en absolutepolitical myndighet., Fortsatt stabilitet vil kreve at de alsorefrain fra den slags handlinger som kan undergrave slike aregime. For eksempel, fag skal ikke bestride den suverene powerand under ingen omstendigheter bør de gjøre opprør. Generelt, Tigern aimedto demonstrere det gjensidige forholdet mellom politiske obedienceand fred.
State of Nature
for Å etablere disse konklusjonene, Tigern inviterer oss til å vurdere whatlife ville være i en tilstand av natur, som er en tilstand withoutgovernment., Kanskje vi kan forestille deg at folk kan billettprisen beste insuch en stat, der hver enkelt bestemmer selv hvordan de skal opptre, og er dommer,jury og bøddel i sin egen sak når tvister oppstår—andthat i alle fall, denne tilstanden er riktig baseline mot whichto vurdere forsvarlighet av politiske ordninger. Tigern termsthis situasjon «tilstanden av ren natur», en tilstand ofperfectly eget skjønn, der det er ingen byrå withrecognized myndighet til å megle i tvister og effektiv kraft toenforce sine beslutninger.,
Tigern er i nærheten etterkommer, John Locke, insisterte i hans SecondTreatise av Regjeringen at staten av naturen var faktisk å bepreferred til underkastelse til den tilfeldige kraften av en absolutesovereign. Men Hobbes som kjent hevdet at en slik «dissolutecondition av masterlesse menn, uten underkastelse til Lawes, og acoercive Makt til å tye deres hender fra rapine, og hevn» wouldmake umulig alle de grunnleggende sikkerhet på som komfortabel,omgjengelig, sivilisert liv er avhengig av., Det ville være «ikke noe sted forindustry, fordi frukten er usikre, og følgelig noculture av jorden; ingen navigering, eller bruk av varer thatmay importeres ved Havet; ingen commodious Bygning; ingen Instrumenter ofmoving og fjerne slike ting som krever mye kraft, og ingen Kunnskap ofthe Jorden, ingen konto av Gangen; ingen Kunst, ingen Bokstaver; andwhich er verst av alt, continuall feare, og faren for voldelig død, Og livet av mannen, ensomme, poore, nasty, brutale, og kort.,»Hvis dette er den tilstand av natur, folk har sterke grunner til å unngå det,noe som kan gjøres bare ved å sende til noen gjensidig anerkjent publicauthority, for «så lenge en mann er i tilstanden av ren natur,(som er en tilstand av krig,) som privat appetitt er tiltaket ofgood og evill.»
Selv om mange lesere har kritisert Hobbes ‘ s state-of nature asunduly pessimistisk, han bygger det fra en rekke individuallyplausible empiriske og normative forutsetninger., Han antar at peopleare tilstrekkelig lignende i deres mentale og fysiske egenskaper thatno man er usårbar kan heller ikke forvente å være i stand til å dominere theothers. Hobbes antar at folk generelt «sky død»,og at ønsket om å bevare sitt eget liv er veldig sterk i mostpeople. Mens folk har lokale følelser, deres velvilje islimited, og de har en tendens til inhabilitet. Bekymret for at othersshould enig med sine egne høye meninger for seg selv, folk aresensitive å krenkelser., De gjør evaluerende dommer, men ofte useseemingly upersonlig begreper som ‘god’ og’bad’ til å stå for sine egne personlige preferanser. De arecurious om årsaker til hendelser, og engstelig om deres framtid;i henhold til Våre disse egenskapene fall folk til å adoptreligious tro, selv om innholdet i disse overbevisningene vil differdepending på den slags religiøs utdannelse man har skjedd toreceive.
Med hensyn til normative forutsetninger, Tigern tilskriver eachperson i staten av natur en frihet som retten til å bevare seg selv,som han begrepene «rett i naturen»., Dette er rett todo uansett hva man oppriktig dommere nødvendig for bevaring; yetbecause det er minst mulig at nesten alt kan bli judgednecessary for bevaring, vil dette teoretisk begrenset rett ofnature blir i praksis en ubegrenset rett til å potensielt noe,eller, som Hobbes sier det, en rett «til alle ting». Hobbesfurther forutsetter som et prinsipp i praktisk rasjonalitet, som peopleshould vedta hva de ser som nødvendige midler til sin mostimportant ender.,
State of Nature Er en Tilstand av Krig
sammen disse troverdige beskrivende og normativeassumptions gi en tilstand av natur potensielt fylt med divisivestruggle. Rett hver til alle ting inviterer alvorlig konflikt,spesielt hvis det er konkurranse om ressurser, som det vil surelybe over minst knappe varer som de mest attraktive land,ektefeller, etc. Folk vil ganske naturlig frykt for at andre kan (citingthe rett over naturen) invadere dem, og kan rasjonelt plan for å strikefirst som et forebyggende forsvar., Videre, at mindretall av pridefulor «forgjeves-strålende» personer som tar glede i exercisingpower over andre naturlig lokke fram preemptive defensive responsesfrom andre. Konflikten vil bli ytterligere forsterket av uenighet inreligious utsikt, i moralske dommer, og over saker som dagligdagse aswhat varer man faktisk har behov for, og hvilke hensyn en riktig meritter.,Tigern forestiller en tilstand av natur, hvor hver person er gratis todecide for seg selv hva hun trenger, hva hun skylder, hva som er respektfull,høyre, fromme, forsvarlig, og også fritt til å bestemme alle av disse questionsfor atferden til alle andre som godt, og til å opptre på hennes judgmentsas hun mener er best, håndheve sitt syn på hvor hun kan. I denne situationwhere det er ingen felles myndighet til å løse disse mange og seriousdisputes, kan vi lett forestille deg med Tigern at staten naturewould bli en «state-of war», enda verre, en krig med»alle mot alle».,
Ytterligere Spørsmål Om Tilstanden til Naturen
I respons til det naturlige spørsmålet om menneskeheten noen gang wasgenerally i en slik tilstand av natur, Tigern gir tre eksempler ofputative stater i naturen. Først, han bemerker at alle stater er inthis stat med respekt for hverandre. Denne påstanden har gjort Tigern therepresentative eksempel på en «realistisk» i internationalrelations., For det andre, han mente at mange nå sivilisert folkeslag wereformerly i denne stat, og noen folk—»den savagepeople i mange steder i Amerika» (Leviathan, XIII),for eksempel, var det likevel hans tid i tilstand av natur. Thirdand mest vesentlig, Hobbes hevder at staten i naturen willbe lett gjenkjennes av dem som tidligere fredelig stater havecollapsed inn i borgerkrig. Mens staten av naturens tilstand ofperfectly egen dømmekraft er en abstraksjon, noe som likner ittoo tett for komfort fortsatt er en stadig tilstede muligheten, tobe fryktet, og unngått.,
Gjøre andre forutsetninger om Hobbes filosofi lisens existenceof dette forestilt tilstand av isolerte individer å forfølge sine privatejudgments? Sannsynligvis ikke, siden, som feministiske kritikere blant andre havenoted er barn av Hobbes ‘ teori antas å ha foretatt anobligation av lydige mot deres foreldre i bytte for pleie,og så primitive enheter i staten av naturen vil includefamilies bestilt av interne forpliktelser, så vel som enkeltpersoner., Thebonds av hengivenhet, seksuell tilhørighet og vennskap—som vel asof klanen medlemskap og felles religiøs tro—kan furtherdecrease nøyaktigheten av noe rent individualistisk modell av stateof natur. Dette konsesjon trenger ikke impugn Hobbes ‘ s analyse ofconflict i staten i naturen, siden det kan slå ut thatcompetition, diffidence og ære-søker er katastrofale kilder ofconflicts blant små grupper like mye som de er amongindividuals., Likevel, kommentatorer som søker å besvare spørsmålet howprecisely vi bør forstå Hobbes ‘ s state-of nature areinvestigating den grad Tigern innbiller seg at det å være acondition av samhandling mellom individer.
en Annen viktig åpent spørsmål er hva, nøyaktig, er det abouthuman vesener som gjør det tilfelle (anta at Tigern er høyre) thatour felles liv er utsatt for en katastrofe når vi er til venstre for å interactaccording bare våre egne individuelle vurderinger., Kanskje, mens peopledo ønsker å handle til sitt eget beste langsiktige interesse, de areshortsighted, og så nyte sin nåværende interesser uten properlyconsidering virkningene av deres nåværende oppførsel på sine lange-terminterest. Dette ville være en type feil ofrationality. Alternativt, kan det være at folk i staten ofnature er fullt ut rasjonell, men er fanget i en situasjon som makesit individuelt rasjonelt for hver enkelt til å opptre på en måte som er sub-optimalfor alle, kanskje å finne seg selv i den kjente «innsatt’sdilemma’ av spillteori., Eller igjen, kan det være at Hobbes ‘ s stateof arten ville være fredelig, men for tilstedeværelse av mennesker (bare få, eller kanskje alle, til en viss grad) som lidenskaper overprøve theircalmer dommer; hvem er hovmodig, ondskapsfull, delvis, misunnelig,sjalu, og på andre måter tendens til å oppføre seg på måter som fører towar. En slik konto ville forstå irrasjonelle menneskelige lidenskaper å bethe kilde til konflikt. Hvilke, om noen, av disse kontoene adequatelyanswers til Hobbes ‘ tekst er et spørsmål om kontinuerlig debatt blant Hobbesscholars., Spillet teoretikere har vært spesielt aktiv i thesedebates, eksperimentere med ulike modeller for staten natureand konflikten det skaper.
naturlovene
Hobbes hevder at tilstanden naturen er i en elendig tilstand av warin som ingen av våre viktigste menneskelige endene er pålitelig realiserbar.Lykkelig, den menneskelige natur at den inneholder også ressurser til å unnslippe denne miserablecondition., Hobbes hevder at hver enkelt av oss, som et rasjonelt vesen, kan seethat en krig av alle mot alle som er fiendtlige til tilfredsstillelse av herinterests, og så kan enig i at «fred er bra, og thereforealso veien eller betyr fred er god». Mennesker vil recognizeas imperativer forføyning for å søke fred, og for å gjøre de thingsnecessary for å sikre det, når de kan gjøre det trygt. Hobbes kaller thesepractical imperativer «Lawes av Naturen», summen av whichis ikke å behandle andre på måter vi ikke ville ha dem til å behandle oss., Disse»forskriftene», «konklusjoner» eller»resultater» til grunn er «evig andimmutable», alltid kommanderende vårt samtykke selv når de kan notsafely bli påvirket. De forbyr mange kjente lastene som misgjerning,grusomhet, og utakknemlighet. Selv om kommentatorene ikke er enige om whetherthese lover bør betraktes som rene forskriftene av klokskap, eller ratheras guddommelige kommandoer, eller moralske imperativer av noen andre sorter, alle agreethat Tigern forstår dem til å lede folk til å sende inn til politicalauthority., De forteller oss til å søke fred med villig andre ved layingdown en del av vår «rett til alle ting», av mutuallycovenanting til å sende inn til esa av en suveren, og furtherdirect oss å holde denne pakt med å etablere suverenitet.
Etablere Suverene Myndighet
Når folk gjensidig pakt hver til den andre til å adlyde en commonauthority, de har etablert hva som Hobbes kaller «sovereigntyby institusjon». Når, truet av en erobrer, de covenantfor beskyttelse av lovende lydighet, de har etablert»suverenitet ved kjøp»., Disse er like legitimateways for å etablere suverenitet, ifølge Hobbes, og theirunderlying motivasjonen er den samme—nemlig frykt—om ofone sine medmennesker eller av en erobrer. Den sosiale pakt innebærer både therenunciation eller overføring av rett og autorisasjon av thesovereign makt. Politisk legitimitet avhenger ikke av hvordan en governmentcame til makten, men bare på om det kan effektivt beskytte thosewho har samtykket til å adlyde det; politisk forpliktelse ender whenprotection opphører.,
Absolutism
Selv om Hobbes tilbudt noen milde pragmatisk begrunnelse for preferringmonarchy til andre former for regjeringen, og hans største bekymring var å arguethat effektiv regjering—uansett form—må ha absoluteauthority. Dens krefter må verken være delt eller begrenset., Den powersof lovgivning, kjennelse, politi, skatt, krig-lage (andthe mindre kjent rett til kontroll av normative lære) er connectedin en slik måte at et tap på om man kan hindre effektiv trening av therest, for eksempel lovgivning uten tolkning og enforcementwill ikke tjener til å regulere atferd., Bare en regjering som possessesall av hva Våre vilkår «grunnleggende rettigheter ofsovereignty» kan være pålitelig, effektiv, siden der delvis setsof disse rettighetene holdes av ulike organer som er uenige i theirjudgments hva som skal gjøres, lammelse av effektiv regjering,eller degenerering inn i en borgerkrig for å avgjøre tvisten, mayoccur.
på samme måte, for å innføre begrensninger på den myndighet som governmentis å invitere irresoluble tvister om hvorvidt det har overstepped thoselimits., Hvis hver person er til å bestemme selv om governmentshould adlydes, factional uenighet—og krigen til å bosette seg theissue, eller i det minste lammelse av effektiv regjering—er quitepossible. For å se oppløsning av spørsmål til noen furtherauthority, selv også begrenset, og slik åpne for å utfordre foroverstepping sine grenser, ville være å starte en uendelig regress ofnon-autoritativt ‘autoriteter’ (hvor the buck neverstops)., For å se den til en ytterligere myndighet i seg selv ubegrenset, ville bejust til å flytte sete for absolutt suverenitet, en posisjon entirelyconsistent med Tigern insistering på absolutism. For å unngå thehorrible utsiktene for statlig kollaps og gå tilbake til den tilstand ofnature, folk bør behandle sine suverene som har absoluteauthority.,
Ansvar og rammene av Politisk Forpliktelse
Når fag institutt en suveren ved å godkjenne det, er de enige om, inconformity med prinsippet «ingen feil er gjort til en consentingparty», ikke for å holde den ansvarlig for eventuelle feil i dommen, det maymake og ikke til å behandle eventuelle skader det ikke til dem som actionableinjustices., Selv om mange tolker har antatt at byauthorizing en suveren, fag bli moralsk ansvarlig for theactions det kommandoer, Tigern i stedet insisterer på at «den externalactions gjort i lydighet til , uten innover anerkjennelse,er handlinger av den suverene, og ikke av motivet, som er inthat tilfelle, men som et instrument, uten noen bevegelse av sin egen atall» (Leviathan xlii, 106)., Det kan være viktig å Tigern’sproject av å overtale hans Christian lesere til å adlyde sine sovereignthat han kan forsikre dem om at Gud ikke vil holde dem ansvarlig forwrongful handlinger gjort på den suverene ‘ kommando, fordi de cannotreasonably forventes å adlyde om dette vil svekke theireternal prospekter. Derfor Tigern forklarer at «hva som helst…er ham underlagt tvunget til å gjøre i lydighet til hans suverene, og dothit ikke i orden til hans eget sinn, men for å lovene i hiscountry, at handlingen er ikke hans, men hans suverene er.»(Leviathan xlii., 11) Denne posisjonen forsterker absolutism av permittingHobbes til å hevde at fag kan adlyde selv kommandoer til performactions de mener å være syndig uten frykt for divinepunishment.
Mens Hobbes insisterer på at vi burde se på våre regjeringer som havingabsolute myndighet, han forbeholder seg retten til fag frihet disobeyingsome av deres regjeringens kommandoer. Han argumenterer for at fag beholde rett til selvforsvar mot den suverene makten, noe som gir dem theright til å være ulydig eller motstå når deres liv er i fare., Han alsogives dem tilsynelatende bred motstand rettigheter i tilfeller der theirfamilies eller selv sin ære står på spill. Disse unntakene haveunderstandably fascinert av de som studerer Tigern. Hans ascription ofapparently umistelige rettigheter—hva han kaller «trueliberties av fag»—synes uforenlig med hans defenseof absolutte suverenitet., Videre, hvis den suverene manglende toprovide tilstrekkelig beskyttelse til fag slukker sine obligationto adlyde, og hvis det er overlatt til hvert emne for å dømme for seg selv theadequacy av at beskyttelse, det virker som folk har aldri reallyexited den fryktinngytende tilstand av natur. Dette aspektet av Hobbes ‘s politicalphilosophy har vært heftig debattert helt siden Hobbes’ s tid. BishopBramhall, en av Våre samtidige, famouslyaccused Leviathan av å være en «Rebell’sCatechism.,»Mer nylig, noen kommentatorer har hevdet thatHobbes er en diskusjon om grensene for politisk forpliktelse er theAchilles’ hæl av hans teori. Det er ikke klart om eller ikke thischarge kan stå opp til gransking, men det vil helt sikkert bli gjenstand ofmuch fortsatte diskusjonen.
Religion og Sosial Ustabilitet
Den siste avgjørende aspekt av Hobbes ‘ s politiske filosofi er histreatment av religion. Tigern gradvis utvider sin diskusjon ofChristian religion i hver revisjon av sin politiske filosofi, untilit kommer i Leviathan til å omfatte omtrent halve boken., Thereis ikke avgjort enighet om hvordan Hobbes forstår betydningen ofreligion i hans politiske teori. Noen kommentatorer har arguedthat Tigern prøver å demonstrere for sine lesere compatibilityof hans politiske teori med core Christian forpliktelser, siden det mayseem at Kristne’ religiøse plikter forby deres affording det sortof absolutt lydighet til sine guvernører som Hobbes ‘ teori requiresof dem., Andre har tvilt på oppriktighet av hans professedChristianity, og hevder at ved bruk av ironi eller andre subtlerhetorical enheter, Tigern forsøkte å undergrave sine lesere’ religiousbeliefs. Uansett hans intensjoner er riktig forstått, Tigern’sobvious bekymring med kraften av religiøs tro er et faktum thatinterpreters av hans politiske filosofi må søke å forklare.
Tigern på Kvinner og Familien
Forskere blir stadig mer interessert i hvordan Hobbes tenkt på thestatus av kvinner, og av familien., Hobbes var en av de earliestwestern filosofer til å telle kvinner som mennesker ved å utarbeide en socialcontract blant mennesker. Han insisterer på likhet for alle mennesker,veldig eksplisitt, inkludert kvinner. Folk er like fordi de er allsubject til dominans, og alle som potensielt er i stand til dominatingothers. Ingen personer er så sterk som å være usårbar å angripe whilesleeping av samordnet innsats for andre, og heller ikke er så sterk asto være trygg på å dominere alle andre.
I dette relevant forstand, kvinner er like naturlig for menn., De areequally naturlig gratis, noe som betyr at deres samtykke er nødvendig beforethey vil være under myndighet av andre. I dette, Tigern’sclaims står i sterk kontrast til mange rådende utsikt over tid,i henhold til hvilke kvinner var født dårligere til og underordnet tomen. Sir Robert Filmer, som senere fungerte som mål for JohnLocke Første Avhandling av Regjeringen, er et godt knownproponent av dette synet, som han kaller patriarchalism., Explicitlyrejecting den patriarchalist vise så vel som Salic lov, Hobbesmaintains at kvinner kan være stater; myndighet for ham er»verken mannlige eller kvinnelige». Han argumenterer også for naturalmaternal til høyre: i den tilstand av natur, herredømme over barn isnaturally mors. Han vitner Amasonene.
I tilsynelatende motsetning til dette egalitært foundation, Tigern snakket ofthe samveldet i patriarkalske språk. I overgangen fra stateof naturen til det sivile samfunn, familier er beskrevet som»fedre», «tjenere», og»barn», tilsynelatende sletting av mødre fra thepicture helt., Tigern rettferdiggjør denne måten å snakke ved å si thatit er fedre ikke mødre som har grunnlagt samfunn. Så sant som thatis, det er lett å se hvor det er en livlig debatt mellom de whoemphasize potensielt feministisk eller egalitært aspekter av Hobbes’sthought og de som for å understreke sin ultimate utelukkelse av kvinner. Suchdebates heve spørsmålet: i hvilken grad er den patriarkalske claimsHobbes gjør en integrert del av hans samlede teori, hvis de faktisk areintegral i det hele tatt?
