om du tittar på nyheterna, verkar det bara om alla är för ”nätneutralitet” lagstiftning. Trots att jag är en teknikberoende entreprenör, är jag inte. Nej, Jag är inte en betald shill för kabelindustrin. Jag är inget fan av Comcast eller någon annan ISP som jag någonsin har haft ”nöjet” att hantera. Jag är skeptisk till stora företag i allmänhet och ogillar det faktum att jag i denna debatt verkar vara på deras sida., Även om jag inte har några problem med nätneutralitet som princip eller koncept, har jag allvarliga farhågor om nätneutralitet som lagstiftning eller offentlig politik. Och eftersom medierna vidmakthåller en falsk dikotomi i denna fråga känner jag mig skyldig att lägga fram en tredje synpunkt. När jag tar detta ställning inser jag att jag kan vara den enda techie, om jag kan sträva efter den etiketten, i motsats till nätneutralitet och att jag öppnar mig för anklagelser om att döda unga entreprenörers drömmar, förstöra yttrandefriheten och förstöra Internet., Ändå, här är tre skäl Jag är emot nätneutralitet lagstiftning.
Jag vill ha mer konkurrens
förespråkare av nätneutralitet säger att telekomerna har för mycket makt. Jag instämmer. Alla verkar vara överens om att monopol är dåliga och konkurrensen är bra, och precis som ni skulle jag vilja se mer konkurrens. Men om Monopol är dåliga, varför ska vi lita på den amerikanska regeringen, det största och mäktigaste monopolet i världen?, Vi pratar om samma organisation som spenderade ett belopp som motsvarar Facebook: s första sex års driftskostnader för att bygga en hälsovårdswebbplats som inte fungerar, samma organisation som inte kan hålla landets broar från att falla ner och samma organisation som spenderar 320 gånger vad privat industri spenderar för att skicka en raket till rymden. Tänk på en bransch som har stora problem. Offentliga skolor? Hälso-och sjukvård? Vad sägs om högre utbildning, studielån, bostäder, Bank, fysisk infrastruktur, invandring, rymdprogrammet, militären, polisen eller postkontoret?, Vad har alla dessa industrier och/eller organisationer gemensamt? De är alla starkt reglerade eller kontrollerade av regeringen. Å andra sidan ser vi att där avreglering har skett har innovation blommat, till exempel med telefonitjänster. Tror du att vi alla skulle gå runt med smartphones idag om regeringen fortfarande körde telefonsystemet?
den amerikanska regeringen har visat gång på gång att det är ineffektivt att hantera mycket av någonting. Detta är avsiktligt., Grundarna skapade avsiktligt en regering som var långsam, ineffektiv och plågad av gridlock, eftersom de visste att den största faran för individens frihet kom från en regering som kunde röra sig snabbt-för snabbt för att folket skulle reagera i tid för att skydda sig själva. Om vi värdesätter vår frihet, måste regeringen vara långsam. Men om regeringen är långsam, bör vi inte lita på det för att förse oss med produkter och tjänster som vi vill ha i tid på en hög kvalitet. Telekomerna kan vara dåliga, men allt som gör dem dåliga är vad regeringen är per definition., Kan vi sätta ”dåliga” och ”värre” tillsammans och sluta med ”bättre”?
Jag gillar inte hur mycket ström telekomerna har. Men anledningen till att de är stora och kraftfulla är inte för att det saknas statlig reglering, men på grund av det. Statliga föreskrifter är skrivna av stora företagsintressen som samverkar med tjänstemän i regeringen. Bilden av regeringen är full av människor på ett uppdrag för att skydda den lilla killen från rovgiriga företags behemoths är en illusion som främjas av politiker och företagsintressen., Många, om inte de flesta, statliga föreskrifter är produkten av crony kapitalism utformad för att förhindra små entreprenörer från att bli verkliga hot mot stora företag. Om nätneutralitet kommer att passera hur kan vi lita på att det inte kommer att skrivas på ett sätt som gör det svårare för nya företag att erbjuda internettjänster? Om något, kommer vi sannolikt att hamna ännu mer beroende av de stora telekomerna än tidigare. Naturligtvis vid denna tidpunkt politikerna kommer att berätta för oss om de inte hade klev in att saker och ting skulle vara ännu värre.,
om telekomerna tvingas konkurrera på en verkligt fri marknad, kommer Comcast och Time Warner inte att existera 10 år från och med nu. De kommer att ersättas av alternativ som ger oss bättre service till ett lägre pris. Vissa av dessa nya alternativ kan vara beroende av att kunna utnyttja själva friheten att ta ut mer för vissa typer av Internettrafik som nätneutralitet syftar till att eliminera. Om vi vill bryta upp de stora telekomerna genom ökad konkurrens måste vi eliminera bestämmelser som fungerar som hinder för inträde i rymden, snarare än att skapa fler av dem.,
Jag vill ha mer integritet
yttrandefrihet kan inte existera utan privatliv, och den amerikanska regeringen har visat sig vara ovärdig att skydda sina medborgares integritet. Endast den senaste uppenbarelsen av många, Glenn Greenwalds nya bok No Place To Hide avslöjar att den amerikanska regeringen manipulerar Internet routrar under tillverkningsprocessen för att hjälpa sina spionprogram. Är detta den organisation vi litar på att ta ännu mer kontroll över Internet? Ska vi tro att regeringen under nätneutralitet kommer att lita på att telekomerna själva polisierar sig?, Regeringen måste på teknisk nivå kontrollera om telekomerna behandlar uppgifter som de borde. Bli inte förvånad om det betyder att regeringen säger att den måste kunna installera sin egen hårdvara och mjukvara vid kritiska punkter för att övervaka Internettrafiken. En gång installerat, kan vi lita på denna regering, eller någon regering, att använda den tillgången på ett godartat sätt?
medan integritet och yttrandefrihet kanske inte är främst på ditt sinne idag eftersom du gillar vem som driver regeringen just nu, kom ihåg att regeringskontrollen tenderar att svänga fram och tillbaka., Hur kommer du att känna om regeringen har ökad kontroll över Internet när republikanerna äger huset och Senaten och Jeb Bush väljs President, allt på samma gång?
Jag vill ha mer frihet
om män var änglar skulle ingen regering vara nödvändig. Om änglar skulle styra män, skulle varken externa eller interna kontroller av regeringen vara nödvändiga. — James Madison, federalisten nr 51
många av oss ser USA, regeringen som en välvillig och allvetande förälder med bästa intresse för dig och mig, dess barn, i hjärtat. Jag ser USA: s regering som en farlig tyrann, influerad av stora företagsintressen, som försöker kontrollera alla och allt. Kanske är dessa divergerande perspektiv på den amerikanska regeringens natur det som står för en majoritet av debatten mellan förespråkare och motståndare till nätneutralitet. Om jag trodde att USA: s regering var allvetande, hade bara goda avsikter, och att dessa avsikter aldrig skulle förändras, skulle jag vara för nätneutralitet och mer., Men det var inte så länge sedan som FDR låste in amerikanska medborgare av japansk härkomst i koncentrationsläger och Woodrow Wilson förbjöd politisk avvikande. På senare tid har vi sett USA: s regering bekämpa orättvisa krig, störta valda demokratier och på annat sätt blanda sig i världsangelägenheter. Vi har sett samma regering avrätta sina egna medborgare i strid med femte tillägget rättigheter garanteras i USA: s konstitution. Jag litar inte på USA: s regering. Jag litar inte heller på någon annan regering, även om” mitt lag ” vinner valet., Jag ser varje ökning av regleringen, hur välmenande den än är för mig i dag, som leder till mindre frihet för mig och samhället på lång sikt. Av den anledningen bör de som reste sig mot SOPA och PIPA för några år sedan vara lika emot nätneutralitet.
vad istället?
internet bandbredd är, åtminstone för närvarande, en ändlig resurs och måste tilldelas på något sätt. Vi kan låta politiker bestämma, eller så kan vi låta er och mig bestämma genom att överlåta det till den fria marknaden., Om vi väljer politiker kommer vi att se Internet bli ett annat misskött offentligt monopol, med förbehåll för politiska lustar och ökad granskning från våra vänner på NSA. Om vi lämnar det upp till den fria marknaden kommer vi med tiden att få mer av vad vi vill ha till ett lägre pris. Det kanske inte är en perfekt process, men det blir bättre än alternativet.
fria marknader handlar exceptionellt bra i processen med ”kreativ förstörelse” ekonom Joseph Shumpeter kämpade som det sätt på vilket samhället höjer sin levnadsstandard., Även om några framsteg inte är utan hinder och fria marknader inte är en omedelbar panacea, omfamnade även U2: s Bono det faktum att entreprenörskapitalism gör mer för att utrota fattigdom än utländskt stöd. Särskilt när det gäller teknik har statlig reglering liten, om någon plats. Regeringarna kan inte röra sig tillräckligt snabbt för att effektivt reglera teknikföretag, för när de rör sig har tekniken förändrats och debatten är irrelevant. Kommer någon ihåg antitrustfallen mot Microsoft på grund av Internet Explorer-webbläsaren?, De sämre tjänster som tillhandahålls av de stora telekomerna är, desto mer incitament kommer det att finnas för entreprenörer att skapa ny teknik. Fem år från och med nu kan en ny satellitteknik uppstå som gör fiber föråldrad, och vi kommer alla att få trådlösa terabit nedladdningar från rymden direkt till våra smartphones, var som helst i världen, för $5/månad. Orealistiskt? Tänk bara vad någon skulle ha sagt i 1994 om du hade försökt att förklara för dem allt du kan göra idag på en iPhone, och till vilket pris.,
uppdatering 6 februari 2015: Idag avslöjades det av FCC-kommissionären Ajit Pai att den föreslagna Nätneutralitetsplanen FCC överväger är 332 sidor lång. Det kommer inte att släppas till allmänheten förrän efter att FCC har röstat. Pai hävdar att denna förordning kommer att ge ” FCC kraften att mikromanage nästan varje aspekt av hur Internet fungerar.”
Joshua Steimle är en entreprenör och amerikansk medborgare som för närvarande bor i Hong Kong.
