påverkan av recensioner aggregator Rotten Tomatoes har blivit mer och mer utbredd under de senaste åren, och webbplatsen får regelbundet kolonn inches fokuserad på hur skräckslagna studior är av den gröna splat som betecknar deras film är ”rotten” och hur det förstör deras box office.
Du kanske tror att % – poängen som tillämpas på varje film representerar ett genomsnitt av hur bra Det är enligt det kritiska och publiksamhället. Du skulle ha helt fel., Och det är problemet.
det är sant att webbplatsen har vuxit i profil och att det verkligen påverkar vissa människors visningsbeslut. Den nationella forskargruppen, till exempel, fann att 7 av 10 personer skulle vara mindre benägna att se en film om RT gav det en poäng på 0-25.
och helt rätt också (på ett sätt) – om en studio inte vill att dess kassakontor påverkas av negativa recensioner, bör de göra bättre filmer., Reduktiv, kanske, men det är inte kritikernas, eller faktiskt ruttna Tomaters fel om folk inte vill kasta £10-15 plus popcorn på något som inte är bra.
så missförstå oss inte. Vi gillar ruttna tomater.
men problemet är att det gör filmrecensioner till ett onaturligt binärt val – antingen ”färskt” eller ”ruttet” – och det är inte hur granskning fungerar.
Så här förklarar RT sitt betygssystem:
en bra recension betecknas med en ny röd tomat., För att en Film eller TV-show ska få ett övergripande betyg på Fresh måste läsningen på Tomatometern för den filmen vara minst 60%.
en dålig recension betecknas med en rotten green tomato splat (59% eller mindre).
För att få ett certifierat färskt betyg måste en Film ha en stadig Tomatometerbetyg på 75% eller bättre. Filmer som öppnas i bred release behöver minst 80 recensioner från Tomatometerkritiker (inklusive 5 Toppkritiker). Filmer som öppnas i begränsad utgåva behöver minst 40 recensioner från Tomatometerkritiker (inklusive 5 Toppkritiker)., En TV-show måste ha en Tomatometer poäng på 75% eller bättre med 20 eller fler recensioner från Tomatometer kritiker (inklusive 5 topp kritiker). Om Tomatometerpoängen sjunker under 70%, förlorar filmen eller TV-showen sin certifierade färska status. I vissa fall kan den certifierade färska beteckningen hållas enligt redaktionen Rotten Tomatoes.
så, för att få sin procentuella poäng, RT kokar alla filmrecensioner ner till färska eller ruttna och räknar ut den procentandel som representeras av varje., Det tillåter inte att en film är ” så ” och det tillåter inte heller någon nyans om exakt hur dålig eller bra en film är.
det är därför som Annabelle: Creation för närvarande har en RT-poäng på 100% medan Dunkirk bara är på 93%. Vi gillade Annabelle: skapelse, det var bra och läskigt. Men i ingen värld är det bättre än Dunkirk – och vi är säkra på att de flesta kritiker som gillade båda filmerna skulle hålla med.,
vad det betyder är att de 14 kritikerna (inklusive Digital Spy) som har skrivit om Annabelle: Creation hittills har alla trott att det var anständigt – ingen av oss trodde att det var skit. (Granskare kan antingen definiera sin egen recension som färsk / ruttna eller låta den RT tolka sina ord på lämpligt sätt.)
under tiden, av de 318 kritiker som har skrivit om Dunkirk, 23 rankade det som ruttet. Men många av de 295 mer positiva kritikerna tyckte faktiskt att det var lysande. Vi inkluderade-vi gav det ett femstjärnigt betyg, medan Annabelle: Creation var bara en hög tre för oss.,
det är lätt att förvirra % – numret på Rotten Tomatoes för ett betyg av kvalitet, men det är inte vad det är, det är ett betyg av konsensus. Ju högre poäng, desto mer samförstånd finns det att filmen är frisk snarare än ruttet. Inte ”ju högre poäng desto bättre filmen”.
en film med 95% är inte 20% bättre än en film med 75% – poängen mäter inte kvalitet.
därför Rotten Tomatoes inte fungerar för splittrande Filmer – den” antingen du älskar det eller du hatar det ” slag. Om en film absolut delar upp människor, kommer det att sluta med en medelmåttig rating., Vilket är fallet med t.ex. Lars von Triers mycket kontroversiella Antikrist, som får exakt 50 procent. Detta betyder inte att det är en genomsnittlig film, det betyder att det finns absolut ingen kritisk konsensus om huruvida det är bra eller inte. Du kommer antingen att tycka att det är häftigt eller skrämmande, men vad du inte kommer att tro är att det var bara okej. Det är väldigt mycket den typen av film.,
vad RT gör är att ge en vag känsla av huruvida kritiker i allmänhet trodde att en film var anständig eller dålig utan ytterligare finess än det, behandla en inte dålig trestjärnig film på samma sätt som den gör ett femstjärnigt mästerverk, och av samma skäl, en tvåstjärnig tapper ansträngning på samma sätt som en oåterkallelig enstjärnig bit av läns.
För dem av oss som granskar av fem stjärnor, presenterar det också ett ytterligare problem, eftersom en hemsk massa filmer är tre stjärnor. De är okej. De är anständiga om du gillar sånt, de börjar bra men svans av i slutet., Det finns inget ”genomsnittligt” betyg på RT så kritikerna (eller personalen på RT) måste bestämma sig för att tilldela ett trestjärnigt betyg till det färska eller ruttna lägret.
i teorin gör en oavsiktlig, mitten av vägen film som inte kommer att irritera någon ett säkrare sätt att få en hög poäng på RT än att göra något djärvt, vackert och utmanande, men som kan rufsa några fjädrar.
så är ruttna tomater verkligen förstöra filmindustrin(som Brett Ratner, för en, skulle ha det)?, Vi tror inte det, så länge publiken förstår hur man använder det – som en konsensus översikt men inte en jämförande mått på kvalitet.
för att få en mer grundlig och användbar kritisk åsikt, ja, kan du alltid läsa granskarna du litar på mest…
Vill du ha up-to-the-minuten underhållning nyheter och funktioner? Bara slå ” som ”på vår digitala Spion Facebook-sida och ”följ” på vår @digitalspy Twitter-konto och du är redo.
