eftersom jag är benägen att, från tid till annan, deltog jag nyligen i en konferens om operativ Excellence och förändringshantering. Det fanns två frågor relaterade till varandra som kom upp gång på gång från ”Change-Agents” som en utmaning och de var; 1) Hur får jag stöd från ledningen och 2) Hur får jag människor ombord på programmet.,
När vi diskuterade dessa utmaningar och hur vi skulle övervinna dem slogs jag av hur illa utrustade några av Förändringsagenterna var med att effektivt argumentera för sina poäng-eller sämre, effektivt motstridande punkter mot sina positioner och planer.
argumentera (eller debattera), i motsats till gräl, är en nödvändig och viktig del av processen för upptäckt och förståelse. Utan det kommer två (eller flera) personer aldrig att uppnå samförstånd för att gå vidare., Och medan straight-up debatt baserad på fakta och önskade resultat föredras, ofta, argumenten är manipulativa och vilseledande – en verbal ”rep-a-dope” om du vill. Sådana falska argument kallas ”logiska felaktigheter”.
så bestämde jag mig för att ägna denna månads artikel till konsten att argumentera, och specifikt hur man känner igen och motverka dessa logiska felaktigheter.
den laddade frågan är en variant av det psykologiska spelet ”nu har jag dig, din jävel” och är en enkel fälla att ställa in och en svår att undvika., Dess enkelhet är dess skönhet och, en gång snubblat, är mycket svårt att träna på eftersom det tenderar att spiral som varje försök att försvara faktiskt kan fälla ut en rad andra laddade frågor.
nyckeln är att noggrant lyssna på frågan och att svara på frågan direkt. I tecknade exemplet skulle svaret som skulle diffus helt enkelt ha varit, ” jag såg inte din pipett.”
Straw-Man är en mycket vanlig form av motargument baserat på en falsk representation av motståndarens argument., Även om det vanligtvis inte är effektivt på den person som levererar det ursprungliga argumentet, kan det vara mycket effektivt på en okunnig eller otillräckligt informerad publik.
exempel på Halmmannen kan lätt observeras i sociala medier (som Facebook) där främjandet av en position motbevisas med orelaterade (eller underrelaterade) motpositioner.
Slippery-Slope är också en mycket vanlig form av motargument., Den anser att om någon åtgärd skulle inträffa, skulle det bli grunden till någon oönskad efteråtgärd som ska inträffa – med den naturliga slutsatsen att den ursprungliga åtgärden inte ska inträffa.
det används ofta för att överdriva en följd av en åtgärd, men det kan också användas för att ansluta en annars oansluten konsekvens till en åtgärd. Även om hala backar existerar, är de inte garanterade eftersom framstegen vanligtvis kan stoppas.,
den falska orsaken används oftast för att relatera till punkter vars förhållande antingen är svagt eller helt orelaterat till varandra. När denna felaktighet spelas uppstod en viss situation först, då uppstod en andra situation, och den som argumenterade kommer att hävda att den andra inträffade som ett resultat av den första.
Vi kan se ett exempel på detta i nuvarande kerfuffle angående vaccinationer., ”Anti-vaxxers” hävdar att införandet av vacciner resulterade i en ökning av autism, även om det inte finns några vetenskapliga bevis för att stödja påståendet.
spelarens vanföreställning får sitt namn från att spela hasardspel. Dess falska premiss är att resultaten av det förflutna kommer att ha och påverka något framtida resultat – även om de två är helt orelaterade (men kan tyckas så).,
till exempel, om du spelar kasinospel roulette, chanserna för en boll landning på en viss ficka på hjulet är helt oberoende av historien. Så titta på styrelsen och tänker ”svart” måste vara nästa eftersom ”röd” kom upp den sista ”x” antal gånger är fel-tänkande.
ad Hominem är förmodligen den svagaste formen av argument, eftersom det angriper en individ och inte fakta., Om det används kommer det säkert att innebära att den person som gjorde den personliga attacken kommer att förlora argumentet och debatten – och det är nästan alltid resultatet även om den person som gjorde den personliga attacken är i rätt övergripande. Anledningen är att den person som gjorde den personliga attacken förlorar trovärdighet.
så tänk riktigt hårt innan du gör en personlig attack (ringa någon, eller deras argument, ett nedsättande namn). Om du inte tar detta råd på allvar, då är du bara dum.,
Tu Quoque är ett försök att avleda ett argument genom att hävda att oppositionen har gjort samma (eller liknande) misstag tidigare.
Vi ser denna teknik spelas ut över en igen i sociala medier. Några exempel;
- Det är okej att President Obama gör något olämpligt (som att ta en semester eller golf) eftersom andra tidigare presidenter gjorde detsamma (eller liknande).
- Det är okej för polisen att använda överdriven kraft eftersom skurkarna är riktigt dåliga.,
det är okej för mig att äta rostat bröd på soffan eftersom du gjorde det förra veckan.
tåget är ett mycket kraftfullt argument att övervinna. Dess makt är i massan av människor som tror på en sak medan en mindre mängd människor tror på något annat – även om färre människor har ”fakta och vetenskap” på sin sida. Vanligtvis vinner fakta – men bara över tiden.,
om och om igen, vi ser detta spelas ut i historien som; Galileos påstående att solen var centrum för solsystemet och inte jorden, Christopher Columbus ’ tror att jorden var rund och inte platt, och dagens klimatologer och deras påståenden om ”Global uppvärmning” (vi ska se).
speciell inlaga används ofta av privilegier eller på annat sätt ”elitist”. Det är en form av exceptionalism som innebär att man ansöker om ersättning eller uteslutning baserat på någon status eller egenskap.,
Tänk på frasen, ” Gör som jag säger, inte som jag gör.”Detta är vanligtvis den outtalade politiken för dem som har (eller tror att de har) särskilda privilegier. För exempel på detta behöver vi inte titta längre än de regler och förordningar som de i regeringen, men att göra dem i regeringen undantagna – eller politik som kan gälla för anställda, men arbetsgivarna kan vara undantagna.
överklagande till auktoritet är en mycket ytlig men genomgripande teknik för övertalning som vi ofta ser i reklamfilmer och annonser – och särskilt i sociala medier.,
till exempel, vilken särskild expertis gör kändisar som George Clooney, Leonardo DiCaprio, Angelina Jolene eller Sean Penn, etc … har på något visst ämne att deras åsikter ska bära någon vikt? Och vad sägs om de kändisar som stöder eller säljer en viss produkt? Enbart det faktum att de betalas för godkännandet avvisas i konsumentens beslutsprocess.,
vädjan till känslor är ett försök att samarbeta med motståndaren i ett försök att få dem att komma överens med ditt argument eller ambition – att dra i nära och ansluta med dem på en personlig nivå för att få dem att stödja dig snarare än att behöva ut-argumentera dem.
Tänk på sista gången du var tvungen att välja en valp (eller annat husdjur) från ett sortiment. Du valde nästan säkert den som appellerade till dig mest på en känslomässig nivå., Du använder också förmodligen den här tekniken oftast med dem som är närmast dig(och har också det som används oftast på dig av de närmaste).
bevisbörda är ett passivt aggressivt motargument (försvar) där onus placeras på angriparen av försvararen för att vinna argumentet genom att ”bevisa” försvararen fel. I de flesta fall vet försvararen att deras ställning är stark eftersom det saknas solida bevis för att diskreditera argumentet.
försvararen sitter till synes smugly ovanpå sitt berg och gör angriparen göra allt arbete., Även om angriparen presenterar bevis kommer försvararen att inta ståndpunkten att det inte är tillräckligt med bevis – inte överväldigande bevis-och att försvararen är berättigad att fortsätta.
argumentera från felaktighet (även kallad argumentera från okunnighet) är en form av argument som spelar vad som inte kan bevisas (eller tillräckligt bevisas till motståndaren) som bevis på att motsatsen är sant.
ett klassiskt Argument från felaktighet är, ”du kan inte bevisa att Gud existerar, därför finns inte Gud.”
men frånvaron av bevis är inte nödvändigtvis bevis på att något inte är (eller är)., Till exempel, före 20 juli 1969, kunde folk hävda att månen var gjord av ost. Hur kan det bevisas annars? Men på detta datum satte Neil Armstrong fot på månen och visade att det inte var det.
personlig otrohet är ett argument som spelar på ens ego. Du tror inte att det är sant eftersom det helt enkelt inte kan vara sant. Det är ofta bara ett förnekande av något som är chockerande, men det kan också vara en form av passiv aggressivitet om den används för att upprätthålla status-quo.
som ett exempel på detta, tänk tillbaka till dina tankar och känslor den 9/11., Jag minns det första planet som träffade WTC och tyckte det var en tragisk olycka. Men sedan slog det andra planet, och en i Pentagon – och jag kunde helt enkelt inte tro på verkligheten bakom vad som verkligen hände just nu.
tvetydighet är ett ”rökskärm”-argument som används när du inte vill begå, men du vill inte heller erkänna poängen.
till exempel: Jag hade en vän som arbetade för FBI i Albany som gav mig en ”FBI Albany” baseballlock som jag lämnade på mitt fordon., Jag blev stoppad en gång vid en vägspärr eftersom min bil var ur kontroll. Sherriff kom till mig och frågade om jag var i FBI. Att inte vilja komma i trubbel genom att missa-representera mig själv, och inte heller vilja kasta bort något som kan fungera för mig, svarade jag; ”Tja… du vet.”
… hon sa, ”Cool”. Och låt mig komma.
sammansättning / Division är en form av argument som extrapolerar analysen av en delmängd och tillämpar resultaten på hela uppsättningen.,
som en karikaturist kan betona hakan av Kirk eller Michael Douglas – vilket ger hakan överdriven vikt i det övergripande-partiet som lägger fram en komposition / Division argument tar en vinjett, omvandla den till en stereotyp, och tillämpa den på det hela.
annat än stereotyper tillämpas detta argument också i återkallelser, där ett dåligt piller eller köttskärning kan leda till en massiv återkallelse av partiet.,
svart-eller-vit (eller ”falskt val”) är en form av argument som oftast används av propagandister och de som vill orsaka divisioner och utnyttja extrema (och ofta orelaterade) vyer.
i verkligheten är inte många saker (utanför vetenskapens formler) verkligen ”svarta och vita”, men är istället nyanser av grått (och det finns mer än 50 av dem).
ett exempel kan vara; ”om du är för ett starkt försvar måste du vara emot de fattiga” eller ”om du är emot att betala lärare mer måste du vara emot utbildning.,”
att fråga är en cirkulär form av argument genom att motiveringen eller ”bevis” i giltigheten av argumentet ingår i förutsättningen för argumentet. Det är ett ganska osammanhängande argument som är falskt starkt eftersom det är cirkulärt. För att motverka kan du inte attackera förutsättningen eller beviset, utan snarare måste du attackera den cirkulära strukturen.
till exempel vet vi alla att den största boxaren var Mohammad Ali. Och vi vet detta eftersom Mohammad Ali sa det själv (att det var sant i det här fallet är inte poängen).,
anekdotiska argumentet är en extrem form av sammansättning / Division genom att den baseras på antingen personlig erfarenhet eller ett isolerat (kanske till och med extremt eller oskyddat) exempel.
motattacken mot detta argument är att argumentera med en större och mer relevant datauppsättning vars vikt kommer att kollapsa argumentets fördelar.,
ett typiskt Anekdotergument kan börja med fraser som; ”Back in my day…”, eller ”My experience has been…”, eller ”I know what the studies say, but my Uncle…”
vädjan till naturen är ett argument som bygger på den falska förevändningen att allt i naturen är bra och naturligt acceptabelt, och vidare att om något inte är från naturen, måste det inte vara bra eller acceptabelt.
motattacken är att citera de nära oändliga instanserna av saker i naturen som inte är bra för dig och av saker som inte är i naturen är bra för dig.,
Skallerormgift dåligt. Antibiotika bra.
Peyote Dåligt. Peyote Bra.
Texas Sharpshooter är typ av argument som föreslår att en avvikare vinjett av data på något sätt är bevis-positiv av argumentet giltighet. Men som Mark Twain berömda; ” det finns lögner, jävla lögner och statistik.”
nyckeln till att detta argument lyckas är att motståndaren inte är medveten om hela datauppsättningen och accepterar resultaten som äkta.,
ett framgångsrikt motargument kräver att motståndaren har synlighet för hela datauppsättningen och även en förståelse för vad den representerar.
ingen sann Scotsman är mer av ett uppföljningsargument. Det används för att kvantifiera ett tidigare argument och får sitt namn från en anekdot.
Angus säger att; ”Scotsmen för att inte sätta socker på sin gröt”.
Malcom svarar; ” men jag är en skotte, och jag lägger socker på min gröt.”
till vilken Angus retorts; ” Tja, ingen sann skotte skulle sätta socker på sin gröt.,”
syftet med detta argument är att kasta renheten av motbevisets natur.
det genetiska argumentet är en mycket skadlig form av argument. Den dömer och avvisar på grundval av personens eller produktens ursprung.
exempel på detta kan hittas nästan dagligen som; inte dricka vattnet i Mexiko om du inte vill uppleva ”Montezuma’ s Revenge”, eller kinesiska produkter är dåligt gjorda, eller att alla politiker är lögnare och skurkar (ja, det sista kan vara sant).,
det ganska uppenbara motargumentet till det genetiska argumentet är att citera tillräckligt med undantag från detta argument att det är diskrediterat.
Midgård är en form av argument som söker en kompromiss och brukar åberopas av parten med den svagare positionen.
och även om kompromisser nästan alltid är ett rimligt mål är det inte alltid lämpligt, uppnåeligt eller praktiskt.
till exempel är en halv sanning fortfarande en lögn. Eller att låna Grekland mer pengar så att de kan använda en del av det för att betala utestående lån och en del för att betala statligt anställda.,
ibland finns det ingen medelväg.
När du förbereder dig för att argumentera måste du göra arbetet. Se till att ditt önskade resultat är enkelt och kristallklart. Kartlägga hur du kommer att presentera dina argument så att de leder till önskat resultat och se till att du har all information som behövs för att stödja dina argument. Också vara beredd på giltiga motargument så att de kan vara engagerade och övervinna. Kanske öva din debatt med en vän eller kollega som är en kunnig och trovärdig motståndare.,
När du är engagerad i det faktiska argumentet, var på utkik efter dessa falska argument, dessa logiska felaktigheter. De är ingångarna till kaninhål som du vill undvika att gå ner till varje pris. Var en-garde för sådana falska argument och, när de stöter på, parry och thrust. Få tillbaka på-punkt och på rätt spår så fort som möjligt. Den person som engagerar sig i argument enligt deras (väl genomtänkta) plan och upprätthåller kontroll över berättelsen har fördelen.
och kom ihåg att använda logiska felaktigheter är ett tecken på svaghet i argumentet och den person som åberopar dem., Så, medan du är på jakt efter dem i din motståndare, se till att inte använda dem själv.
en praktisk Hi-Res A4-stil PDF av ovanstående kan hittas här…
en speciell ” tack!”till” det uppåtvända mikroskopet ” och Dinlogiskafallär för deras ovärderliga bidrag till den här artikeln. Var noga med att besöka deras webbplatser.,
av Joseph F Paris Jr
Paris är grundare och ordförande för Xonitek group of Companies; ett internationellt konsultföretag som specialiserat sig på alla discipliner relaterade till operativ excellens, kontinuerlig och avsiktlig förbättring av företagets prestanda och omständigheterna för dem som arbetar där – att driva ”operativ excellens genom Design” och inte av en slump.,
Han är också grundare av Operational Excellence Society, med hundratals medlemmar och flera kapitel belägna runt om i världen, liksom ägaren till Operational Excellence Group på Linked-in, med över 45,000 medlemmar.
Anslut med honom på LinkedIn
