det var det bästa av tiderna. Det var de värsta tiderna. Det var en tid präglad av låga skatter. Det var en ålder av höga underskott. Priserna var högre. Lönerna var nere. Olja och guld sköt i höjden. Bostäder och stora bilar kratrar. Utländska krafter hotade. Utländska valutor vinkade. Vissa såg ett nytt Jerusalem i landets framtid. Andra såg bara glaukom av gluttonös girighet. Det var sommaren av ekonomiskt hopp. Det var vintern av ekonomisk förtvivlan.,
kort sagt, början av åttiotalet var en ekonomisk tid inte olik vår egen — en tid som skrämde Dickens ur de flesta nyktra observatörer.
den gemensamma tråden som förenar de två gånger är försörjningssidan Ekonomi. På åttiotalet var det nytt och lovande. I stolparna är det återvunnet och skadligt. I båda epoker stod det mot efterfrågesidan ekonomi i sitt recept för hur man hanterar ekonomin. Men det är i deras resultat att de två teorierna presenterar sådana skarpa och mätbara skillnader.
i slutet av sjuttiotalet föll den amerikanska ekonomin i bitar., Johnsons stora samhällsprogram och Vietnamkriget hade producerat enorma inflationstryck. Men det var bara början. 1973 tredubblade Arab oil sheikdoms priset på olja och 1978 tredubblade de det igen. Inflationen ökade, räntorna höjdes och ekonomin sjönk.
högre priser skärs i företagsvinster, vilket tvingar arbetsgivarna att skära ner produktionen. De högre priserna minskade också arbetstagarnas köpkraft, vilket ledde till en avmattning i ekonomin. Det var det värsta av båda världarna: en stillastående ekonomi med skenande inflation. Ekonomer kallade det ” stagflation.,”De var på en förlust för ett botemedel.
traditionellt, för att bekämpa inflationen, höjer regeringarna räntorna och sänker utgifterna, manipulerar efterfrågan. För att bekämpa arbetslösheten gör de motsatsen: sänka räntorna och höja utgifterna, öka efterfrågan. Men nu hade de båda problemen samtidigt. Botemedlet för stillastående tillväxt (lägre räntor och högre utgifter) skulle bara förvärra inflationen. Och botemedlet för inflation (högre räntor och lägre utgifter) skulle bara förvärra stagnationen. Problemet verkade olösligt. Ange Leveranssidan Ekonomi.,
Supply Side Economics hävdade att om regeringen sänkte skatterna på de rika skulle det börja ekonomin när de rika plöjde sina skattebesparingar tillbaka till investeringar. Nya fabriker utrustade med ny teknik skulle producera varor till lägre kostnad och tämja inflationen. Och de nyanställda arbetarna skulle tämja arbetslösheten. Det skulle i själva verket kvadrera den ekonomiska cirkeln, fastställa både inflation och arbetslöshet samtidigt.
ännu bättre, mer produktion innebar Statliga skatteintäkter skulle växa., Regeringen skulle kunna fortsätta att spendera pengar utan att behöva höja skatterna-det skulle helt enkelt förverkligas som en biprodukt av högre produktionsnivåer! Ekonomin skulle starta upp sig i en ständigt växande, dygdig cirkel av skattesänkningar, investeringar, produktivitet, sysselsättning och stigande skatteintäkter. Det var den ökända ”något för ingenting” historien. Det verkade för bra för att vara sant.
det var.
1980 lovade Ronald Reagan att om han valdes skulle han sänka skatterna, höja militära utgifter och balansera budgeten-allt samtidigt. Hans motståndare, George H. W., Bush kallade det ”voodoo economics”. Men Reagan vann valet och höll sitt löfte. Han sänkte marginalskatten på de högsta inkomsttagarna från 75% till 38%. Vad var det som hände?
1982, det första helåret för Reagans politik, krympte ekonomin med 2%, den värsta prestationen sedan den stora depressionen. Investeringar-det magiska överföringsbältet genom vilket alla andra fördelar på utbudssidan skulle flöda-minskade faktiskt som en procent av BNP under 1980-talet. Siffrorna berättar historien.,
Jimmy Carters senaste budget gav ett underskott på $77 miljarder. Vid den tiden verkade det enormt. Men Reagans första budget svällde underskottet till 128 miljarder dollar. Vid nästa år, 1983, hade det exploderat till $ 208 miljarder och skapade allvarliga problem för ekonomin. Vid 1992, i slutet av ”Reagan Revolution” (under Reagans vicepresident och efterträdare Bush, Sr.) närmade sig underskottet $300 miljarder per år.
årliga underskott ackumuleras naturligtvis till statsskulden. År 1980 uppgick statsskulden till mindre än $1 biljoner. I slutet av 1992 hade den nått $4.,35 biljoner. Med andra ord fyrdubblades skulden, som hade tagit över 200 år för att nå $1 biljon, under de 12 åren av Leveranssidan Ekonomi. Man kunde inte föreställa sig en mer fullständig, definitiv repudiering av Leverantörssidans påståenden. Vad gick fel?
enligt Supply Side ”theory,” skattesänkningar bör gå till de rika för bara de har råd att använda extrainkomsten för att investera i ekonomin-för att öka sin kapacitet att ”leverera” varor. Men det finns inget att se till att de faktiskt investerar, särskilt i den amerikanska ekonomin.,
de nya pengarna kan helt enkelt sitta i banken eller spenderas på dyr utländsk import. Det kan slösas bort i missriktad spekulation, eller investeras i snabbväxande marknader som Sydostasien. Utan möjligheten att se till att skattesänkningar faktiskt investeras i nya produktiva tillgångar kan ekonomi på utbudssidan inte garantera någon verklig koppling mellan skattesänkningar och den förväntade ekonomiska boomen.
uppenbart motsatte sig leverantörerna kraftigt uppmaningar att knyta skattesänkningar till faktiska produktiva investeringar, det vill säga ge skattesänkningen först efter att investeringen hade gjorts., Detta ledde kritiker att misstänka de verkliga motiven bakom ” teorin.”Det enda som var säkert var att de rika skulle bli rikare och intäkterna till regeringen skulle vara lägre. Utöver det är det bara önsketänkande.
kontrasterar detta önsketänkande med efterfrågesidan ekonomi. Efterfrågan sida ekonomi, säger att om skatter ska skäras, bör de gå till dem som tjänar minst pengar. Anledningen är att låginkomsttagare spenderar nästan alla sina inkomster. Pengar som ges till dem går tillbaka i omlopp och bränner en boom i konsumtionsutgifterna., Detta är i huvudsak den politik som räddade den amerikanska ekonomin från den stora depressionen. Detta, säger efterfrågesidan ekonomer, är den verkliga grunden för en växande ekonomi. Hur har denna teori hållit upp i praktiken?
Bill Clinton vände Reagans Försörjningspolitik, höjde skatter på de rika och sänkte dem på arbets-och medelklassen. Denna efterfrågesidan formel var våldsamt motstått av Republikanska ledare i kongressen som förutspådde en aktiemarknadsolycka och en annan stor Depression. Varje republikansk kongressledamot röstade emot det., Det krävdes en oavgjort omröstning av Al Gore i Senaten för att få lagförslaget godkänt. Vad var det som hände?
ekonomin producerade den längsta ihållande expansionen i USA: s historia. Det skapade mer än 22 miljoner nya arbetstillfällen, den högsta nivån på skapandet av arbetstillfällen som någonsin registrerats. Arbetslösheten sjönk till sin lägsta nivå på över 30 år. Inflationen sjönk till 2,5% per år jämfört med 4,7% genomsnittet under de föregående 12 åren. Och den totala ekonomiska tillväxten var i genomsnitt 4,0% per år jämfört med 2,8% genomsnittlig tillväxt under de 12 åren av Reagan/Bush-förvaltningarna.
det var inte ens nära., Ekonomin fungerade dramatiskt bättre på nästan alla sätt när politiken på utbudssidan ersattes med efterfrågesidan.
det mest dramatiska resultatet var omkastningen av underskotten på utbudssidan för Reagan-era. Clintons Efterfrågepolitik betalade inte bara ner Reagan / Bush-underskotten, de producerade de första budgetöverskotten sedan 1969. När Clinton lämnade kontoret körde regeringen överskott på nästan 140 miljarder dollar per år. Detta är vad han vände över till George W. Bush i januari 2001.,
Bush återvände naturligtvis till Reagans och hans faders Försörjningspolitik. Han sänkte skatterna på den mycket rika — hans ”bas” som han kallar dem. Hans $ 1.6 trillion i skattesänkningar ger 45% av fördelarna till toppen 1% av befolkningen. Det är klassisk försörjning sida ekonomi. Vad var det som hände?
enligt Economic Policy Institute, ”av praktiskt taget varje åtgärd har ekonomin presterat sämre i denna konjunkturcykel än vad som var typiskt för tidigare.”BNP-tillväxten sedan lågkonjunkturen 2001 har i genomsnitt legat på 2,8%. Men det växte i genomsnitt 3.,5% över de tidigare sex återvinningarna som går tillbaka till andra världskriget. eller överväga jobb: 1.3% fler jobb under Bush jämfört med 8.8% mer under tidigare uppgångar.
arbetstillfällen inom den privata sektorn-ett särskilt talande mått på ekonomisk hälsa-har bara ökat med 1% sedan 2001 jämfört med i genomsnitt 8,6% för tidigare återkrav. Investeringar? Den heliga Graalen av supply Side ortodoxi? Upp 3.6% jämfört med 8.2% genomsnittet för de sex tidigare returer. Välj din åtgärd: tillväxt, jobb, inkomst, utgifter, investeringar. Återvinningen baserad på Bush II-skattelättnaderna på utbudssidan är en av de svagaste som någonsin registrerats.,
det enda som supply Side revival gjorde utmärkte sig vid — inte överraskande — är skuld. Bush gjorde ett överskott på 136 miljarder dollar från Bill Clinton till ett underskott på 158 miljarder dollar under sitt första år. När han tillträdde stod statsskulden på 5,8 biljoner dollar. Det står nu på $ 8.1 trillion och beräknas slå $10 trillion av 2008 när Bushs andra term är över. Den tioåriga kumulativa underskottsprognosen från det icke-partisanella kongressens budgetkontor har ändrats från ett överskott på 5,6 biljoner dollar i januari 2001 till en $3.,4 biljoner underskott i Mars i år – en nästan otänkbar gunga på $ 9 biljoner till det sämre på bara sex år.
efter mer än 17 års erfarenhet av ekonomi på utbudssidan vet vi nu utan tvivel att detta inte är en olycka.
dessa mammut skulder är en stor välsignelse för den rika ”bas” som Bush älskar att krypa. Det är de, de mycket rika, som lånar pengarna till regeringen för att finansiera sina skulder. Och eftersom mer upplåning driver upp räntorna, de får göra det på högre och högre avkastning. Detta är enkel tillgång och efterfrågan., Genom att öka efterfrågan på lånade pengar i ekonomin som helhet, utbudssidan underskott driva upp kostnaden, inte bara av statliga lån, men av alla lån — Allt från kreditkort och inteckningar till billån och kommunala obligationer.
med andra ord belönar Leveranssidan ekonomi de rika både kommer och går. Högre statsskuld leder till högre räntor för all upplåning-eller i deras fall utlåning. Och sedan får de betala lägre och lägre skatter på deras högre och högre intäkter. Det är en magisk två-fer värd hundratals miljarder dollar per år.,
det här är den verkliga anledningen till att Bill Clinton var så obevekligt hounded medan han var på kontoret. Det var inte att han servades av en praktikant eller att han var en särskilt radikal president. Faktum är att Clinton själv beskrev sig som ” en Eisenhower republikan.”Hans stora faux pas var att genom att betala ner de republikanska skulderna sänkte han räntorna, grunden för Republikanska intäkter. I själva verket minskade reala räntor 40% medan Clinton var i tjänst. Du kan se varför han helt enkelt var tvungen att gå.,
detta är den verkliga magin av Leveranssidan ekonomi: större-skulder-Ledande-till-högre-avkastning-men-lägre-skatter för de rika. Det är en av anledningarna till att de främsta 20% av inkomsttagarna har höjt sin andel av nationalinkomsten från 44% i 1980 när utbudssidan politik började, till 50,1% förra året. De tjänar nu mer än alla andra i ekonomin tillsammans.
men det fungerar bara för de rika., Om du inte är rik, är det du som betalar de högre och högre räntorna och det blir du-eller kanske, mer exakt, dina barn – som kommer att fastna med räkningen för de högre statliga skulderna. Betala av dessa skulder kan bara komma på bekostnad av framtida ekonomisk tillväxt för inkomst som spenderas betala av uppblåsta skulder är pengar som inte är tillgängliga för college tuitions, jobb omskolning, reparera infrastruktur, etc.
sällan när det gäller offentlig politik har vi lyxen av sådana starkt tydliga, upprepade gånger bevisade, empiriskt grundade kontraster., Efterfrågesidan ekonomi, som vi såg på 1990-talet, medan långt ifrån perfekt, ger robust tillväxt, budgetöverskott och brett baserat välstånd. Utbudssidan ekonomi producerar medelmåttig tillväxt, skyhöga underskott, och bred baserad skuld. Berg av skuld. Och bergen växer.
om vi ska rädda någon form av ekonomisk sanity och förhindra nationens konkurs, måste nästa kongress vända på försörjningssidan och returnera landet till en ansvarsfull skattekurs.
