dina gratis artiklar
du har läst en av dina fyra gratis artiklar för den här månaden.
du kan läsa fyra artiklar gratis per månad. För att få fullständig tillgång till de tusentals filosofiska artiklarna på denna webbplats, vänligen
etik
Anja Steinbauer säger Lita inte på etiken (för mycket).
etiska frågor är en rörig verksamhet., Att försöka få ett fast grepp om dem är som att hålla en handfull sand och se den sippra genom fingrarna. Många filosofer älskar etik. Utrustad med sina professionella hinkar och spader – dygder, maximer, system och värderingar – gräver de säkert i moralens sandlåda med tanke på att det är deras personliga lekplats.
i allt högre grad ser jag att professionella filosofer konsulteras som om auktoritet i etiska frågor kom med arbetstiteln., De uppmanas till exempel att i media kommentera moraliska problem som lämnar de flesta av oss bara dödliga förbryllade och förvirrade, såsom våld i skolor och världsfattigdom. Missförstå mig inte, jag tycker att det är en bra idé att fråga dem; filosofi borde utmanas att lämna sitt ivorytower-fängelse för att engagera sig i verkligheten i den verkliga världen., Men, och det är där problemet ligger, vi måste vara tydliga om hur mycket som kan förväntas av det i denna avdelning: när moraliska filosofer ger sin åsikt om etiska dilemman, de kan ha något intressant att bidra, men de kan inte visa oss en väg ut,och de bör inte förväntas. Det är inte deras jobb. Sanningen är: filosofer kan inte lära oss något nytt när det gäller moral, även om vissa vill få oss att tro att de kan.
det är en truism att säga att du inte behöver vara en filosof för att vara moralisk., Jean-Jacques Rousseau skulle ha gått ännu längre och ville bjuda farväl till moralisk filosofi helt och hållet. Han ansåg att teorin inte bara var onödig men positivt skadlig för moral :” det är filosofi som isolerar en man och uppmanar honom att säga i hemlighet vid åsynen av ett annat lidande: ”förgås om du vill; jag är säker.”Denna fördömande dom kan dock inte tillämpas på all moralisk filosofi. För att se detta måste vi vara tydliga om vad en filosofisk etik kan göra och var dess gränser ligger.,
medan ”teoretisk filosofi” handlar om studien av det som är och hur vi kan ha kunskap om det, handlar ”praktisk filosofi”, som etik är en del av, om vad som borde vara. Det handlar om mänskliga handlingar, men inte bara om vad vi faktiskt uppnår, utan i huvudsak om vad som bör framföras, vad människor bör ha för avsikt att frambringa. På detta område kan det inte finnas någon expertkunskap. När det gäller teoretisk kunskap, kunskap om naturen, måste vi förlita oss på den information som experterna presenterar oss med., Men fallet med etik är annorlunda: när det gäller moral kan vi inte låta oss ledas av en myndighet, utan måste bestämma oss för vad som är rätt och vad som inte är: ”stöld är fel” är inte ett faktum utan en regel som är tom om den inte accepteras av oss som enskilda människor. Endast om vi bestämmer oss för att göra denna regel vår egen, vår personliga riktlinje, kan det vara meningsfullt.,
det är inte filosofernas plats att tillhandahålla sådana riktlinjer, åtminstone inte mer än min mormor eller lokal kyrkoherde, som båda har värdefulla bidrag att göra när det gäller livserfarenhet och god vilja. En filosofisk etik bör ha något annat att erbjuda. Det handlar inte i första hand om vad som bör eller inte bör göras, utan om hur ett sådant påstående kan motiveras.
ett teologiskt tillvägagångssätt kan erbjuda jordning i gudomlig lag, en statlig ideologi kommer att peka på rättssystemet., Dessa positioner försöker inte svara på frågan om skäl för moraliska påståenden: de hänvisar till särskilda omständigheter, dvs. en troendes eller en laglydig person, i samband med vilken orientering för moralisk handling kan ges, medan grunderna för en sådan orientering är obetydliga. Filosofin behöver ge mer än en funktionell motivering för en moralisk position., Frågan är om frågan om grunderna i etik är något som kan diskuteras på ett meningsfullt sätt inom filosofin: det har funnits filosofer, såsom de i den positivistiska skolan, som har hävdat att kraven i det etiska sfären inte alls kan motiveras, de är bortom bevis eller testabilitet, och ska därför avfärdas som enbart spekulation, resultaten av känslor eller subjektiva åsikter. Om det var sant att moraliska fenomen av sin natur undvek rationell motivering, skulle det inte vara någon mening att närma sig dem ur filosofisk synvinkel., Mycket av (bättre) moralisk teori visar övertygande att detta inte är fallet, universalisability är framträdande för sitt företag.
vad är förhållandet mellan moral, d. v. s. moraliska handlingar, som trots allt existerar oberoende av teori och moralisk filosofi? Vad kan en filosofisk etik bidra till moralisk verklighet?, I bästa fall, och detta är viktigt, kan studiet av och reflektion om moralisk teori ge oss verktyg för att kritiskt bedöma värd ”teorier”, som vi bombarderas i vardagen: massmedia ytlighet, politisk propaganda, konsument förförelse, såpopera visdom. Filosofisk etik går djupare: det frågar om grunderna, principerna om mänsklig moral. Det handlar om praktiska åtgärder,men det är inte i sig praktiskt. Detta är dess begränsning men också dess styrka., Det gör oss fråga djupare in i det som vi gör och upplever varje dag, så att vi förhoppningsvis kan vara i en bättre position för att skilja mellan goda och dåliga teorier.
att konstruera moraliska teorier kan vara upp till filosoferna, men att bedöma dem, och att avvisa eller genomföra dem är upp till individen. Så låt inte de filosofiska sandcastlebuilders att vräka dig från lekplatsen: moralisk filosofi inte befria någon av oss från att tänka för oss själva och ta ansvar för våra egna moraliska val.
