Good Mood

A S en ung industriell makt, drabbades USA av nivåer av politisk korruption som vanligtvis förknippas idag med fattiga nationer i utvecklingsländerna., Detta är en av slutsatserna i en ny working paper co-skriven av Harvard Law School Professor Matthew Stephenson ’03 och California State Supreme Court Justice och Stanford Professor Mariano-Florentino Cuellar förslagsvis med titeln ”att Tämja Systemisk Korruption: Den Amerikanska Erfarenheten och dess Konsekvenser för dagens Debatter,” som skildrar historia av korruption i Usa mellan 1865 och 1941.

Stephenson har under många år utforskat korruption i andra länder., För sex år sedan lanserade han ”The Global Anticorruption Blog”, som ägnas åt att främja analys och diskussion om problemet med korruption runt om i världen. I 2017 organiserade han en konferens på HLS om populistiska plutokrater för att stimulera mer systematisk och rigorös forskning om detta politiska fenomen.

i en intervju med Harvard Law idag förklarade Stephenson varför korruption blomstrade i USA så länge, hur det i stor utsträckning besegrades av reformatorer, och varför vi borde vara oroliga för dess återkomst.,

Harvard Law Today: du publicerade nyligen ett nytt arbetsdokument om antikorruptionsreform i USA: s historia. Vilken typ av korruption stod USA inför under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, och hur systemiskt var det?

Matthew Stephenson: korruption var ett allvarligt problem i USA i slutet av nittonde och tjugonde århundradet., Faktum är att en av de saker som var så slående för mig, som en icke-historiker som främst fokuserar på korruption i den moderna utvecklingsvärlden, var hur mycket korruptionsproblemet i USA för ett och ett halvt år sedan liknar den systemiska korruption vi ser i moderna utvecklingsländer. Jag vill inte överdriva poängen. Det finns också många viktiga skillnader. Men i USA i slutet av artonhundratalet och början av nittonhundratalet, finner vi ett antal former av korruption som kommer att vara ganska bekant för studenter av samtida korruption.,

För det första finns det mycket korruption i samband med politiska maskiner, särskilt men inte uteslutande i stadsområden. De politiska maskinerna ger jobb för supportrar, som använder sina positioner för att generera olaglig Inkomst för sig själva och partibossarna och mobiliserar väljarna för att stödja kandidaterna som stöds av maskinen. Maskinerna ger också påtagliga fördelar för väljarna för att säkerställa deras stöd.,

För det andra, medan de politiska maskinerna tenderade att dominera lokala myndigheter, var bruket att köpa och sälja offentliga kontor, eller använda statliga utnämningar för att köpa politiskt stöd, utbredd på nationell nivå också. Tredje, rika affärsintressen skadade politiker att få gynnsam behandling av regeringen, till exempel genom att erbjuda lagstiftare mutor, ibland i form av bolagets aktier eller särskilda privilegier, för att ge särskilda förmåner till företag, eller att se åt andra hållet när privata intressen sipprar bort skattebetalarnas medel., Denna typ av korruption involverade ofta statligt stödda infrastrukturprojekt, särskilt järnvägar och utvinning av naturresurser.

HLT: på vilka sätt var dessa utmaningar liknande eller annorlunda än de utmaningar som moderna reformatorer står inför?

Stephenson: Låt mig börja med skillnaderna, för jag vill vara säker på att inte överdriva parallellerna. För det första, även om USA på nittonde århundradet på många sätt var ett utvecklingsland, var det fortfarande ett ganska rikt land enligt tidens normer., Många moderna utvecklingsländer som hanterar systemisk korruption har också att göra med extrem fattigdom.

För det andra, förutom dess relativa välstånd, hade Förenta staterna i slutet av nittonde och början av 1900-talet ett par andra saker som gick för det. För en sak, trots att korruptionen var genomgripande, var USA aldrig en kleptokrati—vi ser inte presidenter under denna period plundra National treasury eller personligen ta mutor., Många presidenter såg åt andra hållet, eller tolererade och till viss del skyddade ett korrupt system, men vi ser inte den typ av kleptokratiskt ledarskap som vissa moderna utvecklingsländer kämpar för att lossna. För en annan sak, åtminstone på federal nivå, verkade rättsväsendets institutioner—domstolar och åklagare—relativt rena och i grunden funktionella. Jag vill inte överdriva det; det var verkligen problem., Men många moderna utvecklingsländer försöker få endemisk korruption under kontroll i system där rättsinstitutionerna själva är genomgripande korrupta. Det problemet var inte så allvarligt i den amerikanska korruptionen av rättssystemet inträffade ibland på statlig och lokal nivå, men den federala regeringen kunde gå in när det inträffade, särskilt under senare hälften av det tjugonde århundradet.

Efter att ha belyst dessa viktiga skillnader vill jag nu betona några av likheterna med utmaningarna. Först, som jag noterade ovan, USA, i slutet av artonhundratalet och början av nittonhundratalet inför utmaningen att utrota systemisk korruption, där sådan korruption var inte bara utbredd, men djupt sammanflätade med driften av det politiska systemet. Korruption var inte bara en form av avvikande beteende; det var hur verksamheten fick gjort.

För det andra, i motsats till många av de andra rika västländerna som har gjort ett anständigt jobb att få korruption under kontroll, var USA en politisk demokrati—en raucous och levande—innan landet inledde betydande goda regeringsreformer., Så det är inte som en enda ledare eller en liten styrande elit kan driva igenom en uppsättning styreformer, i linje med vad som hände i Sverige eller Danmark när dessa länder var båda monarkierna, eller vad Lee Kwan Yews regering gjorde i Singapore på 1950-och 1960-talet. i den meningen kan utmaningarna mot korruptionsreformer i stora moderna demokratier som Indien och Brasilien och Nigeria ha en närmare likhet med USA 150 år gå än till situationen inför några av de populära exemplen på moderna antikorruption ”framgångshistorier” som Singapore och Hong Kong.,

HLT: vad vände tidvattnet? Hur utvecklades processen för antikorruptionsreform över tiden i USA? Hur blev USA mindre korrupt?

Stephenson: kanske den största lärdomen som min medförfattare och jag drog av vår undersökning av USA: s historia är att det inte fanns en enda vändpunkt. Kampen mot korruption i USA var en lång långsam slog, en som utvecklades över generationer-och det är självklart fortfarande inte över., Det i sig är en viktig observation, för ibland kan människor bli cyniska eller fatalistiska om korruptionsproblemet och tro att det inte finns något som kan göras och kan dra slutsatsen för snabbt att denna eller den här reformen har varit ineffektiv. Samtidigt har vissa ledande forskare föreslagit att när korruptionen är djupt förankrad i ett samhälle, är det enda sättet att åstadkomma meningsfull förändring genom en ”big bang”—strategi-en massiv, transformativ uppsättning reformer, som i allmänhet drivs av en visionär ledare. Men USA passar inte den modellen.,

ta reformen av den offentliga förvaltningen, som var en av de viktigaste åtgärderna som antogs under denna period. En federal civil service reform bill infördes strax efter inbördeskriget, och det gick ingenstans. Det tog nära två decennier av lobbyverksamhet innan kongressen slutligen passerade den första betydande reformåtgärden för statsförvaltningen, Pendleton Act, 1883. Pendleton Act skapade vad vi kallar ”merit-systemet”, i motsats till” spoils-systemet”, för att utse och främja tjänstemän., Men Pendleton-lagen täckte bara en ganska liten andel av federal civil service, och täckte inte staterna alls. Men det så kallade meritsystem fortsatte att expandera, i passar och börjar, under de närmaste decennierna, tills i början av andra världskriget ungefär 90% av federala civila anställda hade civiltjänstskydd, och staterna hade antagit sina egna liknande lagar. Vi ser samma slags långa, utdragna mönster när det gäller att anta och verkställa straffrättsliga lagar mot mutor och förskingring., Det är inte som om det finns en massiv tillslag eller kampanj som du kan peka på och säga, ”Aha, det var vändpunkten.”Lagarna stärks med tiden, åklagare börjar föra fall, och gradvis börjar de facto straffrihet för högre tjänstemän att erodera.

Så, vad förklarar förändringen? Vilka politiska och sociala faktorer var på jobbet? Allt jag säger om detta är nödvändigtvis spekulativt, men vår undersökning av historien föreslår några faktorer. För det första spelade pressen en viktig roll, särskilt de så kallade muckrakersna., Och det finns en del forskning som tyder på att tekniska förändringar i medieindustrin—saker som det sjunkande priset på tidningspapper-förändrade medieindustrins ekonomi, vilket ledde till mer konkurrens för läsare och mer täckning av korruptionsskandaler. För det andra spelade medborgaraktivister—vad vi idag skulle kalla ”det civila samhället”—en viktig roll.

För det tredje verkar det finnas ett spännande förhållande mellan flytten för renare regering och en allmän tillväxt i regeringens storlek och makt, särskilt den federala regeringen, under denna period., Många tror att större regeringar tenderar att vara mer korrupta, och faktiskt i början av artonhundratalet verkar det som att utvidgningen av regeringens roll i ekonomin, genom saker som att utfärda företagsledare och stödja infrastrukturförbättringar, underblåste en ökning av den offentliga korruptionen. Men perioden från slutet av artonhundratalet till mitten av nittonhundratalet var en period av en betydande expansion av den federala regeringen storlek och makt, och detta var också den period då vi ser de mest framsteg i att minska korruptionen., Nu, om man tittar på moderna jämförelser mellan länder, är det kanske inte så förvånande. Det visar sig att större regeringar—där regeringens storlek vanligtvis mäts som offentliga utgifter eller intäkter i procent av BNP—tenderar att uppfattas som betydligt mindre korrupta, allt annat lika.

skälen är inte helt tydliga, men vi har några utbildade gissningar. För det första tenderar medborgarna att vara mer aggressiva om att övervaka regeringen när den är större och mer aktiv, och när medborgarna både beskattas hårdare och förlitar sig mer på regeringen för olika tjänster., För det andra berodde regeringens tillväxt i stor utsträckning på utvidgningen av det offentliga skyddsnätet, vilket kan ha undergrävt de traditionella politiska maskinerna. Större regeringar kan också vara mer byråkratiserade och professionaliserade. Återigen är detta all spekulation, men det verkar som om historien om den amerikanska regeringen under slutet av artonhundratalet och början av 1900-talet är en regering som blir både större och renare, mer eller mindre i tandem.

HLT: hur korrupt är USA idag, och hur jämför det med andra nationer och samhällen?,

Stephenson: det är svårt att säga, både för att vi saknar objektiva åtgärder och på grund av långvariga debatter om betydelsen av ”korruption”.”Trots allt är vissa metoder relaterade till lobbying och kampanjfinansiering som andra länder skulle överväga korrupta i USA inte bara tillåtna men konstitutionellt skyddade. Men låt mig försöka svara på din fråga om antagandet att vi pratar om vad vi kan kalla ”traditionell” eller ”svart” korruption: mutor, förskingring och liknande. Denna typ av korruption finns fortfarande i USA., Justitiedepartementet har en hel division inriktad på så kallade offentliga integritetsbrott. Men på det hela taget, om vi fokuserar på dessa former av korruption, är USA mycket mindre korrupt än det brukade vara, och på det hela taget mindre korrupt än många andra länder. Jag har aldrig haft en polis be mig om en muta, inte heller har jag hört talas om detta händer med någon jag känner i USA jag kunde få min telefontjänst ansluten utan att behöva betala en muta. I många delar av världen är den sortens korruption vanlig., Och trots allvarliga farhågor om Trump-administrationen och dess flagranta ignorering för etiska normer har USA inte mött den typ av blatant kleptokrati som finns på platser som Ekvatorialguinea. Missförstå mig inte: USA har fortfarande ett korruptionsproblem, och det är ett som vi måste ta på allvar. Vi är inte världsledande inom ren regering. Men situationen är inte så illa som den brukade vara, och inte alls så illa som det är någon annanstans i världen.

HLT: vad kan moderna reformatorer ta bort från uppgång, fall och stiga igen av korruption i USA?, Finns det effektiva strategier för att skapa strukturreformer eller motverka systemkorruption? Vad fungerar inte?

Stephenson: det är alltid farligt att dra facile ”lektioner” från historiska exempel, med tanke på alla skillnader i sammanhanget. De viktigaste lärdomarna jag skulle betona för moderna reformatorer från den amerikanska erfarenheten är några av de bredare teman som jag nämnde ovan: reformen tar tid, det är en lång process, och vi borde inte anta att länder som är besatta med systemisk korruption aldrig kan fly, eller att korruption på något sätt är en oföränderlig del av den nationella kulturen eller psyken., Om jag skulle försöka få lite mer specifikt, skulle jag kanske markera några delar av USA, kampen mot korruption i slutet av artonhundratalet och början av nittonhundratalet som verkar ha varit viktigt; reform av den offentliga förvaltningen och andra åtgärder mot beskydd, i kombination med en mer allmän professionalisering av regeringen; en stark och oberoende press; oberoende och effektiva institutioner för rättvisa, inklusive domstolar och åklagare; öppenhet, särskilt när det gäller saker som offentliga budgetar; ett starkt socialt skyddsnät och andra åtgärder för att förskjuta de sociala funktioner som korrupta organisationer ofta utför.,

HLT: sedan maj 2017 har den globala Antikorruptionsbloggen spårat och katalogiserat vad den beskriver som trovärdiga påståenden om att den nuvarande administrationen och nära medarbetare har korrupt och eventuellt olagligt, utnyttjar ordförandeskapets makt för att berika sig själva. Vad tror du att spårningen har avslöjat? Vilka mönster har du sett? Vad är några viktiga takeaways?,

Stephenson: kanske den största takeaway här är hur flagrantly Trump administration, och President Trump och hans familj i synnerhet bortse från traditionella normer om separation av offentliga och privata funktioner., Återigen har det mesta av mitt vetenskapliga arbete om korruption fokuserat på andra länder, främst utvecklingsländer eller övergångsländer, och det är verkligen slående och oroande hur mycket Trump-familjen och Trump-administrationen liknar dessa korrupta ledare vi har sett på platser som Thailand och Filippinerna och Sydafrika. Kanske den största takeaway för mig—och detta är knappast en original insikt-är i vilken utsträckning det amerikanska systemet traditionellt har förlitat sig på informella normer, snarare än formella lagar och förordningar, för att bromsa denna typ av beteende., Det har traditionellt varit en känsla av att vissa saker ”bara inte är gjorda”, Men Trump gör dem. Och även om det finns lagar som är utformade för att ta itu med några av dessa former av korruption eller intressekonflikter, har dessa lagar inte visat sig vara oerhört effektiva. Aktivister stämde President Trump för sina överträdelser av konstitutionens Emulations Klausul inom några veckor efter att Trump tillträdde. Dessa mål går fortfarande sin väg genom domstolarna., Det är inte klart vem som kommer att råda på meriterna, men den större punkten är att det har varit nästan fyra år utan en resolution, så det är nästan bredvid punkten. Jag är inte säker på vad som kan göras åt detta; det finns säkert nackdelar med att införa många strikta regler för presidenten. Men jag tror verkligen att en av de oroande saker som vi har lärt oss av denna administration är att vi i USA inte är lika immuna mot denna typ av korruption som vi kanske hade trott. Ja, saker är bättre än de var för 150 år sedan i de flesta avseenden., Men jag är inte säker på att vi någonsin har haft en President som var som cavalier i hans åsidosättande av etiska gränser, och som personligen girig och venal, som den nuvarande presidenten. Det är inte klart att vårt juridiska eller politiska system kan hantera den sortens ledare, och det oroar mig.

korruption och antikorruption: ett tal av Professor Matthew Stephenson

den 30 oktober 2019, för att fira sin utnämning som Eli Goldston Professor i lag, Matthew Stephenson ’03 gav ett tal med titeln ”korruption och antikorruption”, ett primärt fokus för hans forskning och stipendium vid Harvard Law School.,