enligt Darwinism trivs arter som anpassar sig till sin miljö; de som misslyckas med att utvecklas ansikte utrotning. Detsamma gäller för idéer. Marxismen utvecklades från den industriella revolutionens primordiala träsk, men ligger och kippar efter relevans efter Sovjetunionens sammanbrott., Asiatiska värden — fashionabla när Sydkorea och Thailand var ekonomiska framgångshistorier och väst var fast i lågkonjunkturen-förlorade sin lyster efter 1997 asiatiska finanskrisen. Ömsesidig säker förstörelse höll de två kalla krigets supermakter i schack men ger liten försäkran till nationer som hotas av självmordsterrorister. Klubben av Roms domedagsprofetior av global svält svälter nu för trovärdighet. Hotet om det militärindustriella komplexet tas på allvar endast i Hollywood-filmer och på konspirationsnyhetsgrupper., Beroendeteorin blomstrade mitt i ett bakslag mot ekonomisk imperialism men vissnade i en globaliserad tid av frihandel och utländska investeringar.
är dessa idéer verkligen dömda till glömska? Eller, för alla sina brister, har de fortfarande någon relevans? Kan de göra en comeback? Utrikespolitiken har bjudit in sex anmärkningsvärda sinnen att sortera igenom historiens soptunna och dela med sig av vad de hittade.
det är en ledtråd till den slutliga nedläggningen av mutual assured destruction (MAD) att termen myntades av en kritiker som försökte lyfta fram hur löjligt konceptet var., På 1960 — talet använde Donald Brennan — en analytiker vid conservative Hudson Institute, som gjorde fallet för ballistiskt missilförsvar-akronymen MAD för att förlöjliga tanken att i ett kärnvapenkrig, eller till och med en stor konventionell konflikt, bör varje sida vara beredd att förstöra andras städer och samhälle. Naturligtvis var detta mål inte förnuftigt, men galna förespråkare hävdade att det var poängen: resultatet skulle vara så hemskt att båda sidor skulle avskräckas från att starta ett kärnvapenkrig eller till och med vidta åtgärder som kan leda till det.
under större delen av det kalla kriget, USA, deklaratorisk politik (dvs. vad policymakers sade offentligt) nära approximerade MAD. Vyn, tydligast formulerad av dåvarande försvarsminister Robert McNamara, var att det fanns lite nytta med att lägga till strategiska vapen över de som behövs för galen, att kärnvapenöverlägsenhet var meningslös, att försvaret var värdelöst och att denna bisarra konfiguration var i allas intresse. Faktum är att implikationen var att Förenta Staterna inte bara skulle undvika att hota Sovjeternas vedergällningsförmåga utan också hjälpa sovjeterna att göra sina vapen osårbara – en idé som fascinerade McNamara.,
kritiker som militära strateger Herman Kahn och Colin Gray oense. De hävdade att kärnstridsspetsar var oerhört destruktiva men inte kvalitativt annorlunda än tidigare krigsvapen. Följaktligen kan de traditionella strategireglerna tillämpas: säkerhetspolitiken kan bara vila på trovärdiga hot (dvs. de som det var meningsfullt att genomföra)., Antagandet av en politik som innebar att kasta upp händerna och förstöra världen om kriget faktiskt bröt ut var inte bara höjden av oansvarighet; MAD misslyckades också med att ta itu med den viktigaste strategiska oro för USA, som var att förhindra sovjeterna från att invadera Västeuropa. Den stabilitet som MAD skulle ge skulle faktiskt ha gjort det möjligt för amerikanska motståndare att använda våld under kärnkraftsnivån när det var till deras fördel att göra det., Om Förenta Staterna inte kunde ha hotat att eskalera en konflikt genom att använda kärnvapen, skulle sovjeterna ha haft fritt spelrum att slåss och vinna ett konventionellt krig i Europa.
privat var de flesta generaler och topp civila ledare aldrig övertygade om galens nytta, och den skepticismen återspeglades i både sovjetisk och amerikansk krigsplanering. Varje sida strävade efter fördel, försökte minimera skador på sitt samhälle, utplacerade försvar när det anses praktiskt och sökte begränsade kärntekniska alternativ som var militärt effektiva., Men för alla dessa ansträngningar är det högst sannolikt att ett konventionellt krig i Europa eller, ännu mer sannolikt, en begränsad användning av kärnvapen skulle ha lett till ett fullskaligt kärnvapenkrig som skulle ha lett till ömsesidig förstörelse.
Mads trovärdighet rasade ännu längre under de sista stadierna av det kalla kriget, eftersom den sovjetiska militära uppbyggnaden övertygade amerikanska policymakers att USA: s president inte trodde på galen och sökte kärnvapenfördelar. Sovjetunionens invasion av Afghanistan och dess afrikanska äventyr avslöjade att MAD inte kunde skydda alla amerikanska intressen. Som svar, U.,S. ledare talade om betydelsen av kärnvapenöverlägsenhet och om möjligheten att överleva ett kärnvapenkrig. Mest dramatiskt krävde president Ronald Reagan missilförsvar och förklarade 1983 att ”att se ner på en oändlig framtid med oss båda som sitter här med dessa hemska missiler riktade mot varandra och det enda som hindrar en förintelse är bara så länge ingen drar denna utlösare – det här är otänkbart.”
förespråkare av Reagans Anti-MAD politik krediterade dem med att hjälpa till att få ner det sovjetiska imperiet., Även de som inte höll med hade liten anledning att återuppliva arg i efterdyningarna av det kalla kriget. När USA uppstod som den dominerande militära makten blev försvaret ett mycket mer attraktivt alternativ än avskräckande. Varför hotar att straffa ett annat land för en attack när du kan slå tillbaka? Enligt MAD, försöker skydda dig är destabiliserande eftersom det hotar den andra sidan. I en värld där USA står inför ingen peer-konkurrent som kan hota det med fullständig förintelse, är tänkande i dessa termer ingen mening. Det är därför ingen USA, president sedan Jimmy Carter har varit villig att avstå från missilförsvar, trots den tydliga bristen på idiotsäker teknik. Faktum är att även de enklaste missilerna är svåra att avlyssna. Ironiskt nog är primitiva stridsspetsar som tumlar under flygning-de mycket typer av missiler som kan lanseras av lågteknologiska amerikanska motståndare som Irak eller Nordkorea — svårare att spåra än de är mer sofistikerade. Och motståndare kan leverera kärnvapen på olika sätt, till exempel av flygplan, fartyg och lastbehållare.,
hotet om terrorism gör också försvaret att föredra framför avskräckande. Hur gör du avskräcka en självmordsbombare? I teorin kan den amerikanska regeringen sammanfoga en minimalistisk form av galen genom att hota vedergällning i form av att döda terroristers familjer eller förstöra muslimska heliga platser. Men dessa alternativ är politiskt obehagliga. Försvar kan dock inte fungera heller. Att avvärja 99 terroristattacker är inte särskilt bra om den 100: e lyckas, särskilt om massförstörelsevapen (massförstörelsevapen) används., En defensiv strategi som kan uppnå även 99 procent effektivitet är svårt att föreställa sig brist på otroligt världsomspännande samarbete, kostnader och offer för medborgerliga friheter.
inför dessa dilemman har Bushadministrationen vänt sig till vad den kallar preemption, men vad är faktiskt förebyggande. (Skillnaden mellan de två är i tidsplanen: den förstnämnda betyder en attack mot en motståndare som är på väg att slå; den senare är ett drag för att förhindra att ett hot kommer fram fullt ut.,) En motståndare som inte kan avskräckas och vars attacker inte kan försvaras mot måste stoppas innan den får möjlighet att göra stor skada. Denna strategi är dock mer förnuftig i teorin än i praktiken. Att flytta innan hotet fullt ut förverkligas är bara rationellt om regeringen är ganska säker på att misslyckas med att göra det kommer att leda till en katastrofal attack av en motståndare. Men att förutsäga framtiden exakt är ganska svårt. Den andra sidan av detta mynt är att en motståndare som tror att Förenta staterna är säker på att attackera kommer att ha något att förlora genom att tillgripa massförstörelsevapen.,
denna doktrin om förebyggande åtgärder har fört Usa hela cirkeln, med Bush-administrationen nu ekande avstå från tidiga galna kritiker som sa att kärnvapen inte kvalitativt skiljer sig från andra slag. Som sådan har Vita huset förkastat en av de centrala föreskrifterna i MAD: kärnvapen är bra för avskräckande endast. Istället ser Bushadministrationen (eller kanske letar efter) betydande förebyggande militära användningsområden för kärnvapen, till exempel att förstöra en motståndares massförstörelsevapen (silor eller vapenanläggningar) som är begravda djupt underjordiska.,
MAD verkar inte heller lämpligt för rivaler i tredje världen. I vissa scenarier arbetar avskräckande fortfarande i viss utsträckning. Det skulle till exempel vara självmordsbenäget för Pakistan att attackera Indien med kärnvapen. Även om Pakistan kunde förstöra Indiens kärnvapenlager kunde Indiens väpnade styrkor fortfarande stycka Pakistan. Ett kärnvapenkrig kan emellertid inledas om den indiska regeringen inleder ett stort militärt intrång som syftar till att förstöra terroristläger eller straffa Pakistan för att stödja dessa grupper., Pakistanierna kan i sin tur besluta att använda kärnvapen på egen mark mot invaderande styrkor. Indiska tjänstemän har sagt att de skulle reagera med kärnvapen, men detta hot kanske inte är tillräckligt trovärdigt för att avskräcka Pakistan i vad som skulle vara en desperat situation. MAD kan då vara i historiens soptunna, men stater som använder kärnvapen eller tvingar sina motståndare att göra det kan också hitta sig där.
