Stora Politiska Skrifter
Hobbes skrev flera versioner av hans politiska filosofi, includingThe Delar av Lagen, Naturliga och Politiskt (även under thetitles den Mänskliga Naturen och De Corpore Politisk)publicerade år 1650, De som Bidrar (1642) publiceras på engelska asPhilosophical Grunderna Om Regeringen och Samhället in1651, den engelska Leviathan publicerad 1651, och dess Latinrevision 1668., Andra av hans verk är också viktigt inunderstanding hans politiska filosofi, särskilt hans historia theEnglish inbördeskriget, Behemoth (publicerad 1679), DeCorpore (1655), De Homine (1658), Dialog Mellan aPhilosopher och en Student av den Gemensamma Lagstiftningen i England (1681),och Frågor Om Frihet, Nödvändighet och Slump(1656)., Alla Hobbes stora skrifter samlas i TheEnglish Verk av Thomas Hobbes, redigerad av Sir William Molesworth(11 volymer, London 1839-45), och Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latinamerikansk Scripsit Omnia, också redigerad av Molesworth (5 volymer, London, 1839-45). Oxford University Press har genomfört ett projekt26 volym samling av Clarendon upplagan av verk avthomas Hobbes., Hittills är 3 volymer finns: De som Bidrar(redigerad av Howard Warrender), Korrespondens ThomasHobbes (redigerad av Noel Malcolm) och Skrifter om Gemensamma Lawand Ärftlig Rätt (redigerad av Alan Cromartie och QuentinSkinner). Nyligen har Noel Malcolm publicerat en tre volymutgåva av Leviathan, som placerar den engelska texten sida vid sida medhobbes senare latinska version av den. Läsare som är nya till Hobbes bör börjamed Leviathan, var noga med att läsa delar tre och fyra, liksom de mer bekanta och ofta utdrag delar en och två., Det finns mångfacetterade översikter av Hobbes normativa filosofi, av vilka några ärlistade i följande valda bibliografi av sekundära verk.
det filosofiska projektet
Hobbes försökte upptäcka rationella principer för byggandet av en civil politik som inte skulle bli föremål för förstörelse inifrån.,Efter att ha levt genom perioden av politisk sönderfallslutande i det engelska inbördeskriget, kom han till uppfattningen att burdens av även den mest förtryckande regeringen är ”scarcesensible, när det gäller elände, och fruktansvärda katastrofer, somåtfölja en Civill Warre”. Eftersom praktiskt taget alla regeringar skulle vara bättre än ett inbördeskrig, och enligt Hobbes analys är alla utom absoluta regeringar systematiskt benägna att splittra sig i inbördeskrig, borde människor underkasta sig en absolutpolitisk myndighet., Fortsatt stabilitet kommer att kräva att de också håller sig borta från de typer av åtgärder som kan undergräva en sådan tid. Till exempel bör ämnen inte bestrida den suveräna maktenoch under inga omständigheter bör de göra uppror. I allmänhet syftade Hobbes till att demonstrera det ömsesidiga förhållandet mellan politisk obedienceoch fred.
naturens tillstånd
För att fastställa dessa slutsatser uppmanar Hobbes oss att överväga hur livet skulle vara i ett tillstånd av naturen, det vill säga ett villkor utanregering., Kanske kan vi föreställa oss att människor kan klara sig bäst i en sådan stat, där var och en bestämmer själv hur man ska agera,och är domare, jury och bödel i sitt eget fall när tvister uppstår—och att detta tillstånd i alla fall är den lämpliga baslinjen mot vilken man kan bedöma de politiska arrangemangen. Hobbes termerdenna situation ”villkoret av ren natur”, ett tillstånd av fullständigt privat dom, där det inte finns någon byrå med erkänd auktoritet att medla tvister och effektiv makt att tvinga sina beslut.,
Hobbes närmaste ättling, John Locke, insisterade i sin Andrabehandling av regeringen att naturens tillstånd verkligen skulle föredras för att underkasta sig en absoluts godtyckliga makt. Men Hobbes berömda hävdade att en sådan ”dissolutecondition av masterlesse män, utan underkastelse till Lawes, och acoercive Makt att tye sina händer från rapine, och hämnd” wouldmake omöjligt att alla de grundläggande säkerhet på vilken bekväm,sällskaplig, civiliserat liv är beroende av., Det skulle vara ”ingen plats forindustry, eftersom frukt är osäkert, och därför noculture på jorden; ingen navigering, inte heller användning av råvaror thatmay importeras genom Havet; ingen rymlig Byggnad, inga Instrument ofmoving och ta bort sådana saker som kräver mycket kraft, ingen Kunskap av Jorden; ingen hänsyn till Tid, ingen Konst, ingen Bokstäver; andwhich är värst av alla, continuall feare, och risk för våldsam död, Och en människas liv, ensam, poore, otäck, våldsam, och kort.,”Om detta är naturens tillstånd,människor har starka skäl att undvika det, vilket kan göras endast genom att skicka till vissa ömsesidigt erkända allmänhetenmyndighet, för ”så länge en man är i ett tillstånd av ren natur, (vilket är ett tillstånd av krig,) som privat aptit är måttet påbra och evill.”
även om många läsare har kritiserat Hobbes tillstånd av naturen somunduly pessimistisk, konstruerar han det från ett antal individuellaplausibla empiriska och normativa antaganden., Han förutsätter att människor är tillräckligt lika i sina mentala och fysiska egenskaper som ingen är osårbar eller kan förvänta sig att kunna domineraandra. Hobbes förutsätter att människor i allmänhet ”shun death”, och att lusten att bevara sina egna liv är mycket stark i de flestamänniskor. Medan människor har lokala känslor är deras välvilja begränsad, och de har en tendens till partiskhet. Bekymrad över att andrabör komma överens med sina egna höga åsikter om sig själva, människor ärkänsliga för slag., De gör utvärderande bedömningar, men använder oftaseemingly opersonliga termer som ” bra ” och ” bad ” för att stå för sina egna personliga preferenser. De är falska om händelsernas orsaker och oroade över deras framtid. enligt Hobbes, dessa egenskaper luta människor att antareligiösa övertygelser, även om innehållet i dessa övertygelser kommer att skilja sig åtberoende på vilken typ av religiös utbildning man har råkat få.
När det gäller normativa antaganden tillskriver Hobbes varjeperson i naturens tillstånd en frihetsrätt att bevara sig själv, som han kallar ”naturens rätt”., Detta är rätten att göra vad man än uppriktigt bedömer behövlig för sitt bevarande.eftersom det åtminstone är möjligt att praktiskt taget allt kan dömas för sitt bevarande, blir denna teoretiskt begränsade rätt tillnatur i praktiken en obegränsad rätt till potentiellt vad som helst,eller, som Hobbes säger det, en rätt ”till allt”. Hobbes förutsätter vidare som en princip om praktisk rationalitet att människor borde anta vad de ser som de nödvändiga medlen för sina viktigaste syften.,
naturens tillstånd är ett krigstillstånd
sammantaget ger dessa trovärdiga beskrivande och normativaantaganden ett tillstånd av naturen som potentiellt är fyllt med divisivruggle. Rätten till var och en till allt inbjuder allvarliga konflikter, särskilt om det finns konkurrens om resurser, eftersom det kommer att vara säkertvara över åtminstone knappa varor som de mest önskvärda landar,makar, etc. Människor kommer helt naturligt att frukta att andra kan (citera naturens rätt) invadera dem, och kan rationellt planera att strikefirst som ett förutseende försvar., Dessutom kommer denna minoritet av pridefulor ”förgäves-härliga” personer som njuter av att utöva makt över andra naturligtvis att framkalla förebyggande defensiva svarfrån andra. Konflikten kommer att drivas vidare av oenighet ireligiösa åsikter, i moraliska domar och över frågor som är lika vardagliga som vilka varor man faktiskt behöver, och vilken respekt man förtjänar ordentligt.,Hobbes föreställer sig ett tillstånd av naturen där varje person är fri attbestämma sig själv vad hon behöver, vad hon är skyldig, vad som är respektfullt, rätt, fromt, försiktigt och också fritt att bestämma alla dessa frågorför alla andras beteende, och att agera på hennes bedömningarsom hon tycker bäst, genomdriva sina åsikter där hon kan. I denna situationdär det inte finns någon gemensam myndighet att lösa dessa många och allvarligatvister, kan vi lätt föreställa oss med Hobbes att naturens tillståndskulle bli ett ”krigstillstånd”, ännu värre, ett krig av”allt mot alla”.,
ytterligare frågor om naturens tillstånd
som svar på den naturliga frågan om mänskligheten någonsin vargenerellt i något sådant tillstånd av naturen, ger Hobbes tre exempel påputativa tillstånd av naturen. Först noterar han att alla suveräner är iDenna stat med avseende på varandra. Detta påstående har gjort Hobbes därpresentativt exempel på en” realist ” i internationellarelationer., För det andra valde han att många nu civiliserade folk varhelt i den staten, och några få folk—”savagepeople på många ställen i Amerika” (Leviathan, XIII) var till exempel fortfarande till sin dag i naturens tillstånd. Trettiooch mest påtagligt hävdar Hobbes att naturens tillstånd lätt kommer att erkännas av dem vars tidigare fredliga stater har kolliderat i inbördeskrig. Medan naturens tillstånd avperfekt privat dom är en abstraktion, något som liknar detför nära för komfort är fortfarande en ständigt närvarande möjlighet att frukta och undvikas.,
licensierar de andra antagandena i Hobbes filosofi existensen av detta föreställda tillstånd av isolerade individer som bedriver sina privatejudgments? Förmodligen inte, eftersom, som feministiska kritiker bland annat havenoted, barn är av Hobbes teori antas ha åtagit sig enobligation av lydnad till sina föräldrar i utbyte mot att vårda, och så de primitiva enheterna i naturens tillstånd kommer att inkluderafamiljer som beställts av interna skyldigheter, såväl som individer., Sambandet mellan tillgivenhet, sexuell affinitet och vänskap—liksom av klanmedlemskap och delad religiös tro—kan ytterligare öka noggrannheten hos varje rent individualistisk modell av naturens tillstånd. Detta medgivande behöver inte ifrågasätta Hobbes analys ofconflict i naturtillståndet, eftersom det kan visa sig att thatcompetition, diffidence och ära-söker är katastrofala källor ofconflicts bland små grupper lika mycket som de är amongindividuals., Men kommentatorer som försöker svara på frågan hurförsiktigt bör vi förstå Hobbes naturtillstånd är att undersöka i vilken utsträckning Hobbes föreställer sig att vara enförutsättning för interaktion mellan isolerade individer.
en annan viktig öppen fråga är det om vad exakt det är ommänniskor som gör det till fallet (antar att Hobbes har rätt) attvårt kommunala liv är utsatt för katastrof när vi lämnas att samtalaenligt endast våra egna individuella bedömningar., Kanske, medan människor vill agera för sitt eget bästa långsiktiga intresse, är dereshortsight, och så skämma bort sina nuvarande intressen utan attbetrakta effekterna av deras nuvarande beteende på deras långsiktiga intresse. Detta skulle vara en typ av misslyckande avrationalitet. Alternativt kan det vara så att människor i naturens tillstånd är helt rationella, men är fångade i en situation som gör det individuellt rationellt för var och en att agera på ett sätt som är suboptimalt för alla, kanske befinner sig i den välbekanta ” fånge ’sdilemma” av spelteori., Eller igen, kan det vara att Hobbes tillstånd av naturen skulle vara fredlig men för närvaron av personer (bara på nytt, eller kanske alla, till viss del) vars passioner överstyra deircalmer domar; som är prideful, elak, partiell, avundsjuk,svartsjuk, och på andra sätt benägna att bete sig på ett sätt som leder tillVar. Ett sådant konto skulle förstå irrationella mänskliga lustar att varakällan till konflikten. Vilket, om någon, av dessa räkenskaper är adekvat svar på Hobbes text är en fråga om fortsatt debatt bland Hobbescholars., Spelteoretiker har varit särskilt aktiva i dessadebatter, experimenterar med olika modeller för naturens tillstånd och konflikten det medför.
naturens lagar
Hobbes hävdar att naturens tillstånd är ett eländigt tillstånd av warin som ingen av våra viktiga mänskliga ändar är tillförlitligt realiserbara.Lyckligtvis ger den mänskliga naturen också resurser för att undkomma denna miserablatillstånd., Hobbes hävdar att var och en av oss, som en rationell varelse, kan seatt ett krig mot alla är oeftergivligt för hennes intressen, och så kan man hålla med om att ”Fred är bra, och därförÄven vägen eller medel för fred är bra”. Människor kommer att känna igen som kräver föreläggandet att söka fred, och att göra de saker som är nödvändiga för att säkra den, när de kan göra det på ett säkert sätt. Hobbes kallar dessapraktiska imperativ ”naturens lag”, vars summaär inte att behandla andra på sätt som vi inte skulle få dem att behandla oss., Dessa” föreskrifter”,” slutsatser”eller” teorier ”av förnuft är” eviga ochimmutable”, som alltid befaller vårt samtycke även när de inte kan handla på ett säkert sätt. De förbjuder många bekanta laster som ondska,grymhet och otacksamhet. Även om kommentatorer inte är överens om huruvida dessa lagar bör betraktas som bara försiktighetsprinciper, eller ratheras gudomliga kommandon, eller moraliska imperativ av något annat slag, är alla överens om att Hobbes förstår dem att rikta människor att underkasta sig politisk auktoritet., De säger åt oss att söka fred med villiga andra genom att lägga ner en del av vår ”rätt till allt”, genom att i regel förmå oss att underkasta oss en suveräns auktoritet och ytterligare rikta oss till att hålla detta förbund om att upprätta suveränitet.
inrättande av suverän myndighet
När människor ömsesidigt förbinder var och en med de andra att lyda en gemensam auktoritet, har de fastställt vad Hobbes kallar ”sovereigntyby institution”. När de hotas av en erövrare, ingår deför skydd genom lovande lydnad har de etablerat ”suveränitet genom förvärv”., Dessa är lika legitimasätt att etablera suveränitet, enligt Hobbes, och deras underordnade motivation är densamma—nämligen rädsla—vare sig ofones medmänniskor eller en erövrare. Den sociala konventionen innebär både uppsägning eller överlåtelse av rättigheter och tillstånd av den utländska makten. Den politiska legitimiteten beror inte på hur en regering kom till makten, utan bara på om den effektivt kan skydda dem som har samtyckt till att lyda den; den politiska förpliktelsen upphör när skyddet upphör.,
Absolutism
Även om Hobbes erbjöd några milda pragmatiska skäl för att föregripa monarki till andra former av regering, var hans huvudsakliga oro att argumentera för att effektiv regering—oavsett dess form—måste ha absoluteauthority. Dess befogenheter får varken delas eller begränsas., Befogenheternaför lagstiftning, avgöranden, verkställighet, beskattning, krigföring (ochDen mindre välbekanta rätten till kontroll av normativ doktrin) är förenade på ett sådant sätt att en förlust av en kan motverka ett effektivt utövande av detta, till exempel lagstiftning utan tolkning och verkställighet kommer inte att tjäna till att reglera beteendet., Endast en regering som possessesall av vad Hobbes det gäller den ”grundläggande rättigheter ofsovereignty” kan på ett tillförlitligt sätt effektivt, eftersom där delvis setsof dessa rättigheter som innehas av olika organ som inte håller i theirjudgments om vad som ska göras, förlamning av en effektiv regering,eller degeneration in i ett inbördeskrig för att lösa tvisten, mayoccur.
På samma sätt är det nödvändigt att begränsa regeringens befogenheter att bjuda in olösliga tvister om huruvida den har överskridit sina gränser., Om varje person skall bestämma sig själv om regeringen skall lyda, är faktisk oenighet—och krig för att lösa frågan, eller åtminstone förlamning av effektiv regering—ganska möjlig. Att hänskjuta en resolution av frågan till någon ytterligare myndighet, som själv också är begränsad och så öppen för att utmana för attuppfylla sina gränser, skulle vara att inleda en oändlig regress av icke-auktoritativa ”myndigheter” (där buck neverstops)., Att hänvisa det till en ytterligare myndighet själv obegränsad, skulle varabara för att flytta sätet för absolut suveränitet, en position som helt och hållet överensstämmer med Hobbes insisterande på absolutism. För att undvika de fruktansvärda utsikterna till regeringskollaps och återgång till naturens tillstånd, bör människor behandla sin suveränitet som att ha absoluträtt.,
ansvar och gränserna för den politiska förpliktelsen
När ämnen instiftar en suverän genom att godkänna den, samtycker de till att principen ”inget fel görs mot en samtyckande part”, att inte hålla den ansvarig för eventuella fel i dom som den kan göra och att inte behandla några skador som den gör mot dem som åtgärdarrättsakter., Även om många tolkar har antagit att genom att auktorisera en suverän, ämnen blir moraliskt ansvarig för de åtgärder som den befaller, Hobbes insisterar istället på att ”de externa åtgärder som görs i lydnad till , utan inåt godkännande,är de åtgärder som suverän, och inte av ämnet, vilket är i det fallet utan som ett instrument, utan någon rörelse av sin egen atall” (Leviathan xlii, 106)., Det kan vara viktigt att Hobbes’sproject av att övertala sin Kristna läsare att lyda sina sovereignthat han kan försäkra dem om att Gud inte kommer att hålla dem ansvariga forwrongful åtgärder gjort på den suveräna befallning, eftersom de cannotreasonably förväntas att lyda om detta skulle äventyra theireternal framtidsutsikter. Därför förklarar Hobbes att ”vad som helst asubject…is tvingad att göra i lydnad mot sin suverän, och dothdet inte för att hans eget sinne, men för att hislandets lagar, är denna åtgärd inte hans, men hans suveränes.” (Leviathan xlii., 11) denna position förstärker absolutismen genom att tillåta Hobbes att hävda att ämnen kan lyda även kommandon för att utföra handlingar som de tror är syndiga utan rädsla för splittring.
medan Hobbes insisterar på att vi bör betrakta våra regeringar som olösliga auktoriteter, förbehåller han sig att underkasta sig friheten att inte lyda några av deras regerings befallningar. Han hävdar att ämnen behåller rätt till självförsvar mot den suveräna makten, vilket ger dem rätt att inte lyda eller motstå när deras liv är i fara., Han ger dem också till synes breda motståndsrättigheter i fall där derasfamiljer eller till och med deras ära står på spel. Dessa undantag harförståeligt fascinerade de som studerar Hobbes. Hans uppskrivning avapparently oförytterliga rättigheter—vad han kallar ”trueliberties of subjects” – verkar oförenligt med hans försvar av absolut suveränitet., Dessutom, om den suveräna misslyckandentillhandahålla adekvat skydd för personer som släcker sin skyldighet att lyda, och om det lämnas till varje ämne för att bedöma själv lämpligheten av detta skydd, verkar det som om människor aldrig på nytt har existerat det skräckinjagande tillståndet i naturen. Denna aspekt av Hobbes politiskafilosofi har debatterats varmt sedan Hobbes tid. BishopBramhall, en av Hobbes samtidiga, berömdaaccused Leviathan att vara en ”Rebell’ scatechism.,”På senare tid har vissa kommentatorer hävdat atthobbes diskussion om gränserna för politisk skyldighet är theAchilles häl av hans teori. Det är oklart om denna laddning kan stå upp för granskning eller inte, men den kommer säkert att bli föremål för en sådan fortlöpande diskussion.
Religion och Social instabilitet
den sista avgörande aspekten av Hobbes politiska filosofi är behandling av religion. Hobbes utökar gradvis sin diskussion omkristisk religion i varje översyn av sin politiska filosofi, tillsDet kommer i Leviathan för att omfatta ungefär hälften av boken., Det finns ingen fast konsensus om hur Hobbes förstår betydelsen avreligion inom hans politiska teori. Vissa kommentatorer har hävdat att Hobbes försöker visa sina läsare att hans politiska teori är förenlig med grundläggande kristna åtaganden, eftersom det kan visa att kristna religiösa plikter förbjuder att de ger den absoluta lydnaden till sina guvernörer som Hobbes teori kräver av dem., Andra har tvivlat på uppriktigheten i hans bekände kristianitet och hävdade att Hobbes försökte undergräva sina läsares religiösabetro. Hur hans avsikter är ordentligt förstådda är Hobbesuppenbar oro över kraften i religiös tro är ett faktum somtolkare av hans politiska filosofi måste försöka förklara.
Hobbes on Women and the Family
forskare är alltmer intresserade av hur Hobbes tänkte på kvinnors status och av familjen., Hobbes var en av de tidigastevästern filosofer att räkna kvinnor som personer när man utarbetar en socialkontrakt bland personer. Han insisterar på jämställdhet mellan alla människor, mycket uttryckligen inklusive kvinnor. Människor är lika eftersom de alla är föremål för dominans, och alla potentiellt kan domineraandra. Ingen person är så stark att vara osårbar att attackera medansleeping av andras samordnade ansträngningar, inte heller är någon så stark som att vara säker på att dominera alla andra.
i denna relevanta mening är kvinnor naturligtvis lika med män., De är lika naturligt fria, vilket innebär att deras samtycke krävs innan de kommer att vara under överinseende av någon annan. I detta står Hobbes ’ sclaims i skarp kontrast till många rådande syn på tiden,enligt vilken kvinnor föddes sämre än och underordnade tomen. Sir Robert Filmer, som senare tjänade som mål för Johnlockes första avhandling av regeringen, är en välkänd förespråkare för denna uppfattning, som han kallar patriarkalism., Hobbes hävdar uttryckligen att kvinnor kan vara suveräner, och att auktoritet för honom är”varken man eller kvinna”. Han argumenterar också för naturligamaterial rätt: i naturens tillstånd är herravälde över barnnaturligt moderns. han bevittnar amazonerna.
i skenbar kontrast till denna egalitära stiftelse talade Hobbes om samväldet på patriarkalt språk. I övergången från naturens tillstånd till det civila samhället beskrivs familjer som” fäder”,” tjänare”och” barn”, som till synes utplånar mödrar från bilden helt., Hobbes motiverar detta sätt att prata genom att säga detDet är fäder inte mödrar som har grundat samhällen. Så sant som det är, är det lätt att se hur det finns en livlig debatt mellan dem sombeser de potentiellt feministiska eller egalitära aspekterna av Hobbes tanke och de som betonar hans ultimata uteslutning av kvinnor. Suchdebates tar upp frågan: i vilken utsträckning gör patriarkala claimsHobbes en integrerad del av hans övergripande teori, om de verkligen ärintegrerade alls?
