problemen med amerikansk politik är djupare än resultaten av ett enda presidentval. De speglar ett binärt partisystem som har delat landet i två oförsonliga lag: en som ser sig som representerar de multikulturella värdena i kosmopolitiska städer och den andra som ser sig som representerar de kristna värdena på den traditionalistiska landsbygden. Båda tror att de är det sanna Amerika., De många individer och grupper som inte slits snyggt i ett av dessa två lag har ingen annan plats att gå.
klimatförändringen fortskrider snabbare än väntat, eftersom Kinas ekonomiska och politiska ökning fortsätter. Amerikaner har inte råd med ett trasigt system medan politiska problem förvärras. Men inga problem kan lösas tills den splittrande, nollsumma, polariserade politiken som bryter den amerikanska demokratin löses upp. Det enda sättet är att ändra det amerikanska valsystemet för att möjliggöra fler partier och hoppas att bitarna kan omorganisera sig till ett funktionellt styrsystem.
USA, den politiska historien har format dagens katastrofer. År 1787 ansåg Framarna att de befintliga konfederationsartiklarna var otillräckliga. Den nya konstitutionen återspeglade en lycklig sammanflöde av pragmatisk politik och politisk teori centrerad på förutsättningen att medan en central regering var nödvändig, bör det kräva bred kompromiss mellan många konkurrerande intressen att vidta beslutsamma åtgärder.,
även om några av de pragmatiska sommar-of-’87—avtalen kommer under modern granskning—framför allt kompromisserna om slaveri-är den underliggande teorin fortfarande mestadels sund: smide av bred uppgörelse är en beprövad väg till hållbar, legitim regering. Men det kräver att lagstiftarna är tillräckligt flexibla för att bilda koalitioner på grundval av varje fråga. ”Förläng sfären”, skrev James Madison i federalistiskt Nej., 10, ” och du tar in en större variation av partier och intressen; du gör det mindre troligt att en majoritet av hela kommer att ha ett gemensamt motiv att invadera andra medborgares rättigheter.”Fler fraktioner skulle innebära mindre sannolikhet för att någon fraktion är en majoritet. Att stifta lagar skulle kräva en bred kompromiss. En bred kompromiss skulle förhindra tyranni.
ett delat tvåpartisystem gör effektiv styrning svår under något politiskt system, men nästan omöjligt med tanke på amerikanska styrande institutioner, genom att offra flexibiliteten hos tjänstemän till partidisciplin., Men medan grundarna tänkte och oroade sig mycket för splittrande partisanship (som John Adams varnade, ”en uppdelning av republik i två stora partier … är att frukta som den största politiska ondskan”), gav de lite tanke på valmekanismer för att förhindra partisanship från att bli för splittrande. Det är förlåtligt. Vid den tiden var nationella valprejudikat få, och Framarna importerade otänkbart Storbritanniens enkla 1430-innovation av platsbaserade, första-tidigare-post-val., Detta möjliggjorde den nästan omedelbara bildandet av ett tvåpartisystem, med Thomas Jefferson och Madisons power-to-the-people Demokratiska Republikaner som samarbetar mot Alexander Hamilton, Adams och (mer eller mindre) George Washington.
men för de flesta av USA: s historia var de två parterna spridande, blandade koalitioner av statliga och lokala grupper-och därmed flexibla nog att konkurrera på de flesta ställen med olika ansikten och med tillräckligt med överlappning för att göra affärer i Washington., Mycket som kritiker klagade över bristen på meningsfulla val och komplexa, parochial logroll politik, osammanhängande och nonideologiska partier fungerade bra med amerikanska styrande institutioner. Svag partisanship gjorde det möjligt för majoritetskoalitioner att samlas i en fråga för fråga-precis som ramarna hade tänkt.
på 1960-talet gav det gamla systemet plats. Medborgerliga rättigheter skakade USA: s politik och startade en årtionden lång omställning av partikoalitionerna. Politik nationaliserad och pragmatisk ekonomisk materialism gav vika för kulturkrig och slagsmål över nationell identitet., På 1990-talet började konservativa Demokrater och liberala Republikaner gå utdöda, oförmögna att överleva i denna nya miljö och lämnade bara liberaldemokrater och konservativa Republikaner. År 2010 blev Amerika ett äkta tvåpartssystem, med två distinkta partikoalitioner.
Partisanpolarisering tog således på sig en förstärkande dynamik där parterna drog längre ifrån varandra, valinsatserna växte högre och tanken på att rösta för den andra parten verkade mer anathema. Valsystemet förstärkte denna klyfta på djupgående sätt., Eftersom valet mellan vinnare och vinnare inte ger någon belöning för att ha vunnit mindre än en majoritetsandel i ett visst distrikt, övergav republikanerna stadsdistrikten och demokraterna stängde butiken i landsbygdsdistrikten. Partierna slutade tävla för varandras väljare och svängde istället till sina mest lojala anhängare.
Men det var inte bara den urbana landsbygd forma partipolitiska konflikter. Andra sociala identiteter—inklusive ras, religion och region-sorteras mellan parterna, vilket gör partisanship till en överväldigande ”mega-identitet” för att citera statsvetaren Lilliana Mason.,
med landet blir mer varierat, och tidigare marginaliserade grupper plötsligt fick status, hade de två parterna större anledning att betona nollsumman av deras djupt uppdelade konkurrens. Och med två partier av ungefär lika valstyrka kände varje val sig redo. Under tiden skiftade ekonomin, belönade de högutbildade i kunskapsekonomin, särskilt i de blomstrande städerna, och straffade de dåligt utbildade, särskilt i industri, resursutvinning och jordbrukshjärtlandet. Ojämlikhet växte överallt, underblåser vrede.,
under dessa påtryckningar, och med allt fler företags-och miljardärspengar som strömmar in i politiken för att förvärra ojämlikheterna, USA: s komplicerade politiska system stönade, skakade och började spricka. Förbittring och misstro matas på varandra, och i nollsumpolitiken, där allt blev om att vinna och förlora, Trump, den blustering alfahannen som lovade att bara vinna, steg till toppen. Han trängde upp vågorna av förbittring-drivna polarisering i ett presidentskap så splittrande att mycket få amerikaners åsikter har förändrats om sina meriter sedan dag ett.,
var börjar vi reda ut den raveled spolen av trender och krafter som producerade den nuvarande röran? Frestelsen är att dra först på de fulaste och mest uppenbara knutarna.
ta Valhögskolan, den cockamamie Rube Goldberg-mekanismen som aldrig riktigt fungerade som avsedd. Med alla mått av demokratisk rättvisa är valkollegiet hemskt: ju större din stat desto mindre räknas din röst. Ju mindre konkurrenskraftig din stat, desto mindre bryr sig någon om din röst. Fem gånger i USA, historia (1824, 1876, 1888, 2000 och 2016) levererade Vita huset till den populära röstförloraren-Trump bland dem.
naturligtvis är en nationell folkröst rättvisare, särskilt om en ny vallag skulle kunna säkerställa en sann majoritetsvinnare genom ett tvårundssystem eller en omedelbar avrinning, rankad valröstmekanism. Men Valhögskolan är en svår Knut att reda ut just nu. Det är i konstitutionen—ändras i teorin men i praktiken fastnat på plats så länge en part ser en fördel i status quo., Den nuvarande populära lösningen, en kompakt bland stater att följa den populära röstvinnaren, stöds endast av solidt blå stater.
avskaffandet av valkollegiet skulle säkert öka demokraternas chanser att vinna Vita huset, åtminstone med tanke på nuvarande demografi och partiröstningskoalitioner. Kongressen skulle dock ställa samma problem. Senaten-som apporterar två medlemmar till varje stat, oavsett storlek-har ännu mer av en lantlig, liten statlig bias än valkollegiet., Och det betyder att medan partisanskillnaden fortfarande är en urban-lantlig splittring, kommer senaten att ha en stark republikansk bias. Parlamentet har också en pro-lantlig och därför Pro-republikanska partiskhet. Det beror på att, som städernas parti, är demokratiska väljare överkoncentrerade i solidt säkra distrikt, medan republikanska väljare sprids mer effektivt-en asymmetri som förvärras av republikansk gerrymandering. En nationell folkröst för president utan förändring till senaten eller huset kommer att fortsätta att förstärka samma splittrande politik.
avsluta gerrymandering? Självklart. Men hur?, Oberoende uppdrag är en förbättring jämfört med politiker som ritar kartor för partisanfördelar. Men med partier uppdelade mellan städer och landsbygdsområden är det svårt att dra konkurrenskraftiga distrikt. Och igen, eftersom demokraterna är överkoncentrerade i städer, kommer att säkerställa partisan rättvisa komma till kostnaden för andra snedvridande mål. Enmansdistrikt begränsar möjligheterna.
gör det lättare att rösta? Helt. Men i sex decennier har reformen efter reformen gjort det lättare att rösta i USA, och valdeltagandet har knappt ökat., Det beror på att konkurrens, kandidater och kampanjer Driver valdeltagandet, långt mer än regler. Få val är konkurrenskraftiga. Få kandidater är inspirerande. Och få kampanjer investerar i allvarlig voter mobilisering. I den nuvarande politiska miljön skulle ett högre valdeltagande sannolikt hjälpa demokraterna att vinna fler val i marginalen. Men det kommer inte att lösa nollsumman partisan polarisering i hjärtat av den politiska krisen.
uppmuntra mer hövlighet och tolerans i politiken? Självklart., Men lägg märke till vad som har hänt med de få återstående politiker som har kartlagt en väg av hövlighet och måttlighet under de senaste åren? De har gått i pension, antingen för att de fruktade att de skulle förlora sin nästa primära eller för att de kände sig så ensamma i en värld av total partisan krigföring.
bättre etiska regler? Igen, visst. Men etiska regler är bara lika bra som deras verkställighet och kongressens tillsyn. I en normal värld skulle bipartisan majoriteter ha stött Trumps riksrätt redan. Men i mycket partisan politik blir även fakta selektiva, partisan saker.,
Kampanjfinansieringsreform? Självklart. Det amerikanska kampanjfinansieringssystemet är en porös och dåligt reglerad röra. I en perfekt värld skulle det finnas offentligt finansierade val eller åtminstone små donatororienterade val med offentlig matchning (en betydande bestämmelse i House Democrats’ HR 1, en stor prodemokratisk proposition passerade i år). Detta kan faktiskt minska polariseringen lite. Som statsvetaren Andrew B. Hall har visat i sin nya bok, Vem vill springa?,: Hur devalveringen av det politiska kontoret Driver polarisering, de höga kostnaderna för kampanj avskräcker många moderater men ger mindre av ett hinder för passionerade extremister.
men polariseringen måste minskas kraftigt, inte bara trimmas. Eller åtminstone måste det arbeta med, snarare än emot, Amerikas styrande institutioner. Under tvåpartisystemet sitter USA: s politik fast i en djup partisandelning, utan någon tydlig vinnare och endast nollsummeskalering framåt. Båda sidor ser sig själva som den sanna majoriteten., Republikaner håller upp kartor över landet som visar ett hav av rött och förklarar Amerika ett konservativt land. Demokrater vinner den populära omröstningen (eftersom de flesta amerikaner bor i och runt en handfull tätbefolkade städer) och förklarar Amerika ett progressivt land.
det enda sättet att bryta detta destruktiva dödläge är att bryta val-och partisystemet som upprätthåller och förstärker det. USA är indelat i rött och blått, inte för att amerikanerna bara vill ha två val. I omröstning efter omröstning vill majoriteter ha mer än två politiska partier., Få amerikaner njuta av high-stakes partisan strid. Förenta staterna är splittrat eftersom tredje parter inte kan komma fram i val till vinnare-ta-all-pluralitet. Och även om amerikanerna är överens om att vilja ha en tredje part, är få villiga att spela på ett alternativ av rädsla för att slösa sin röst. Inte heller kan amerikanerna komma överens om vilken tredje part de vill ha. Förenta staterna skulle behöva fem eller sex parter för att representera landets verkliga ideologiska mångfald.
alla andra lika, blygsamma flerpartidemokratier (med tre till sju partier) presterar bättre än tvåpartidemokratier., Ett sådant partisystem regulariserar Cross-partisan kompromiss och koalitionsbyggnad. Eftersom parterna måste samarbeta för att styra, kommer sannolikt fler synpunkter att övervägas. Den politik som blir följden är mer sannolikt att vara allmänt inkluderande, och i stort sett legitim, vilket gör väljarna lyckligare med resultaten.
vissa kan citera Brasilien, Italien eller Israel som paradigmatiska och därmed varnande fall av kaotisk flerpartidemokrati. Men det här är väldigt olika länder. Den politiska kulturen och den politiska historien är båda oerhört viktiga., Brasilien och Italien har långa historier om korruption som utmanar något partisystem, och Israel är ständigt omgivet av fientliga fiender. Brasilien och Israel har för många partier, resultatet av valregler som gör lagstiftande representation alltför lätt för parterna att få, snarare än för hårt. En söt plats är mellan fyra och sex partier-tillräckligt för att ge väljarna meningsfulla val och erbjuda koalitional variation, men inte så mycket för att splittra en polis och göra koalitionshantering svår., Att jämföra länder är alltid svårt, men de lämpligare jämförelserna för Förenta staterna skulle vara de blygsamma flerpartidemokratierna i Irland, Nya Zeeland och Australien—knappast dysfunktionell politik.
för att underlätta fler partier måste valet först efter valet gå. Sökandet efter en ersättare bör börja med Fair Representation Act, som Demokratiska rep. Don Beyer har infört, anta ett system som Irland har använt framgångsrikt i nästan 100 år. Det föreslår att man kombinerar befintliga kongressdistrikt för att välja flera medlemmar per distrikt., Istället för att var och en av fem distrikt väljer sin egen topp efterbehandlare, skulle ett större distrikt skicka sina fem bästa efterbehandlare till Washington, med rankad valröstning. Resultatet skulle bli ett system med blygsam proportionell representation.
Jag föreslår att man går ännu längre än Beyers proposition: försök att öka kammaren till 700 ledamöter för att göra den mer representativ och bli av med primärval, istället låta partiledare nominera sina egna kandidater, som partier i andra demokratier gör., Ett enda proportionellt val i November skulle ge utmanare utrymme att springa som tredjeparts kandidater—såväl som fjärde, femte och kanske till och med sjätte partiutmanare. Alla dessa förändringar ligger helt inom konstitutionen och har historiskt prejudikat. Före 1842 använde stater regelbundet multimember distrikt. Upp genom början av 1900-talet ökade parlamentet sitt medlemskap nästan varje decennium, och det fanns inga primära val.
senaten är svårare att göra proportionell eftersom konstitutionen begränsar stater till två senatorer., Men på samma sätt skulle eliminering av primärval och användning av rankad valröstning—vilket inte skulle kräva konstitutionella förändringar-göra mycket för att lösa nollsumman partisanship tillsammans med ett förvandlat hus.
Demokrater skulle förmodligen delas upp i två partier: Socialdemokraterna, som representerar den mycket progressiva vänstern, och de Nya demokraterna, som representerar mitten-vänster., Republikaner skulle förmodligen delas upp i tre: en center-höger Reform Konservativa partiet (tror Marco Rubio), en konsekvent konservativ kristna Republikanska partiet (tror Cruz), och en populistisk-nationalistiska Amerika första partiet (tror Trump). Kanske en liten Libertarian parti skulle vinna några platser. Som med de flesta andra avancerade demokratier skulle koalitionsregeringen råda. Politiken skulle bli mer komplex. Men viss komplexitet är en dygd i politiken. Det tvingar medborgare och politiker att tänka hårdare, att vara mindre säkra.,
val skulle vara konkurrenskraftiga överallt eftersom varje omröstning nu skulle spela någon roll. Ökad konkurrens skulle öka valdeltagandet eftersom kampanjer mobiliserar fler väljare när valen är konkurrenskraftiga. Och med fler partier skulle fler väljare känna sig representerade. Därför är valdeltagandet genomgående högre i proportionella demokratier. Gerrymandering skulle försvinna eftersom det bara fungerar med enmansdistrikt och förutsägbara tvåparts röstmönster (den främsta anledningen till att det är ett unikt amerikanskt problem).
presidentens politik skulle bli mer komplicerad., I stället för att räkna med en pålitlig 40-45 procent av partisan väljare i tvåpartisystemet skulle kandidater lyckas genom att bygga breda valkoalitioner och styra supermajoriteter. Presidenter skulle inte längre vara beroende av automatiska partisan majoriteter i kongressen för att skära dem ett fritt pass—men inte heller skulle motsatta partier i kongressen förneka en president allt för att vinna nästa val. Istället skulle partiöverskridande koalitionsförhandlingar återvända till Washington. Detta skulle sannolikt innebära att styra igen från mitten., Helst skulle presidentens valsystem utvecklas till en nationell folkröst, med rankad valröstning för att säkerställa majoritetsstöd. Men det här är mer sannolikt att passera under ett nytt multiparty-system.
till skillnad från många andra reformer som föreslås, ändrar valreglerna för att öppna partisystemet inte tydligt gynnar antingen demokrater eller republikaner. I stället skulle det effektivt bryta upp dem båda., Medan ledare i båda parter sannolikt skulle motsätta sig sådana reformer, kan tillräckligt med entreprenörspolitiker som chafing på top-down ledarskap omfamna en förändring som ger dem nya möjligheter. Få valda tjänstemän njuter av nollsummans binära polarisering som stryper Washington. Och solida majoriteter av både demokratiska och republikanska väljare säger att de vill ha mer än två politiska partier—en sällsynt efterfrågan med bipartisan stöd. Att lösa problemen beror visserligen på mer än att ha rätt politiska institutioner.det beror också på ledarskap, kreativitet och lite tur., Institutionerna är i slutändan verktyg. Men medan de rätta verktygen aldrig kan lova framgång, kan fel verktyg säkerställa misslyckande.
valreform för att underlätta flerpartidemokrati skulle inte fixa allt i amerikansk demokrati. Men demokrati är inte ett problem att lösa. Det är en pågående kamp i den fortfarande osannolika uppgiften att självstyra inför otaliga skala och onda tvärgenerationsproblem.
den amerikanska demokratin står inför många utmaningar., Men kärnproblemet är ett tvåpartisystem som har delat landet i två olika partier som representerar två konkurrerande visioner om nationell identitet, utan mellanklass, och ett politiskt system som kräver en bred kompromiss för att göra någonting. Tills vi löser denna grundläggande fråga drar vi bara i de knutna ändarna av en trasslig spole medan klockan tickar och den här världen, Earth 2 och alla andra alternativa terminer hänger i balansen.
den här berättelsen visas under hösten 2019 utskriftsproblem.
