Media bias studeras vid skolor för journalistik, universitetsinstitutioner (inklusive mediestudier, kulturstudier och Fredsstudier) och av oberoende vakthund grupper från olika delar av det politiska spektrumet. I USA fokuserar många av dessa studier på frågor om en konservativ / liberal balans i media. Andra fokusområden inkluderar internationella skillnader i rapportering, samt partiskhet i rapportering av särskilda frågor som ekonomisk klass eller miljöintressen., För närvarande utförs de flesta av dessa analyser manuellt, vilket kräver krävande och tidskrävande ansträngning. Men en tvärvetenskaplig litteraturöversikt från 2018 fann att automatiserade metoder, främst från datavetenskap och beräkningslingvistik, är tillgängliga eller kan med jämförelsevis låg ansträngning anpassas för analys av de olika formerna av media bias. Att använda eller anpassa sådana tekniker skulle bidra till att ytterligare automatisera analyserna inom samhällsvetenskapen, såsom innehållsanalys och ramanalys.
Martin Harrisons TV-nyheter: vems Bias?, (1985) kritiserade metoden för Glasgow Media Group och hävdade att GMG identifierade bias selektivt, via sina egna förutfattade meningar om vilka fraser som kvalificeras som partiska beskrivningar. Till exempel ser GMG ordet ”tomgång” för att beskriva slående arbetare som nedsättande, trots att ordet används av anfallare själva.
Herman och Chomsky (1988) föreslog en propagandamodell som hypoteser om systematiska fördomar i amerikanska medier från strukturella ekonomiska orsaker., De hypoteser medieägande av företag, finansiering från reklam, användning av officiella källor, ansträngningar att misskreditera oberoende medier (”flak”) och ”anti-kommunistisk” ideologi som de filter som bias nyheter till förmån för amerikanska företagsintressen.
många av positionerna i den föregående studien stöds av en 2002-studie av Jim A. Kuypers: Press Bias och Politics: How the Media Frame kontroversiella frågor., I denna studie av 116 vanliga amerikanska papper, inklusive New York Times, Washington Post, Los Angeles Times och San Francisco Chronicle, fann Kuypers att den vanliga tryckpressen i Amerika fungerar inom ett smalt utbud av liberala övertygelser. De som uttryckte synpunkter längre till vänster ignorerades i allmänhet, medan de som uttryckte måttliga eller konservativa synpunkter ofta aktivt förnekades eller märktes som att de hade en minoritetssynpunkt., Kort sagt, om en politisk ledare, oavsett parti, talade inom det pressstödda utbudet av acceptabel diskurs, skulle han eller hon få positiv pressbevakning. Om en politiker, oavsett parti, skulle tala utanför denna räckvidd, skulle han eller hon få negativ press eller ignoreras. Kuypers fann också att de liberala synpunkterna som uttrycktes i redaktionella och åsiktssidor hittades i hård nyhetsbevakning av samma problem., Även om kuypers främst fokuserade på frågorna om ras och homosexualitet, fann han att pressen injicerade åsikt i sin nyhetsbevakning av andra frågor som välfärdsreform, miljöskydd och vapenkontroll.i alla fall gynnade en liberal synvinkel.
Henry Silverman (2011) från Roosevelt University analyserade ett urval av femtio nyhetsorienterade artiklar om Mellanösternkonflikten publicerad på Reuters.,com webbplatser för användning av klassiska propagandatekniker, logiska felaktigheter och kränkningar av Reuters Handbok för journalistik, en handbok för att styra etiska principer för företagets journalister. Över 1 100 förekomster av propaganda, felaktigheter och handboksbrott i 41 kategorier identifierades och klassificerades. I den andra delen av studien undersöktes en grupp av trettiotre universitetsstudenter, före och efter att ha läst artiklarna, för att bedöma deras attityder och motivation för att stödja en eller de andra krigförande parterna i Mellanösternkonflikten, dvs,, palestinierna / araberna eller israelerna. Studien fann att i genomsnitt skiftade ämnets känsla väsentligt efter läsningarna till förmån för araberna och att detta skift var förknippat med särskilda propagandatekniker och logiska felaktigheter som förekommer i berättelserna. Silverman härledde från bevisen att Reuters bedriver systematiskt partisk berättande till förmån för araberna / palestinierna och kan påverka publikens affektiva beteende och motivera direkta åtgärder längs samma bana.,
studier som rapporterar uppfattningar om partiskhet i media är inte begränsade till studier av utskriftsmedia. En gemensam studie av Joan Shorenstein Center på Tryck, Politik och Offentlig Politik vid Harvard University och Project for Excellence in Journalism fann att människor ser media bias i tv-nyheter medier som CNN. Även om både CNN och Fox uppfattades i studien som inte centristisk, uppfattades CNN som mer liberal än Fox. Dessutom är studiens fynd om CNN: s upplevda bias ekonade i andra studier., Det finns också en växande ekonomi litteratur om massmedia bias, både på den teoretiska och empiriska sidan. På den teoretiska sidan ligger fokus på att förstå i vilken utsträckning den politiska positioneringen av massmedieutlopp huvudsakligen drivs av efterfråge-eller utbudsfaktorer. Denna litteratur undersöks av Andrea Prat vid Columbia University och David Stromberg vid Stockholms universitet.
enligt Dan Sutter vid University of Oklahoma kan en systematisk liberal bias i amerikanska medier bero på att ägare och / eller journalister vanligtvis lutar åt vänster.,
På samma sätt presenterar David Baron of Stanford GSB en spelteoretisk modell för massmediebeteende där massmedieutbuden, med tanke på att journalisternas grupp systematiskt lutar åt vänster eller höger, maximerar sina vinster genom att tillhandahålla innehåll som är partiskt i samma riktning. De kan göra det, eftersom det är billigare att anställa journalister som skriver historier som överensstämmer med deras politiska ställning., En samtidig teori skulle vara att utbud och efterfrågan skulle leda till att medierna uppnå en neutral balans eftersom konsumenterna naturligtvis skulle dras mot de medier de enades om. Detta argument misslyckas med att överväga obalansen i självrapporterade politiska påståenden från journalister själva, som snedvrider alla marknadsanaloger när det gäller erbjudandet: (..) Ja, 1982, 85 procent av Columbia Graduate School of Journalism studenter identifierade sig som liberala, jämfört med 11 procent konservativ” (Lichter, Rothman och Lichter 1986: 48), citerad i Sutter, 2001.,
samma argument skulle ha nyhetsställen i lika stort antal som ökar vinsten för ett mer balanserat media mycket mer än den lilla kostnadsökningen för att anställa opartiska journalister, trots den extrema sällsyntheten hos självrapporterade konservativa journalister (Sutton, 2001).
Som nämnts ovan, Tim Groseclose av UCLA och Jeff Milyo av University of Missouri-Columbia använda tankesmedja citat, för att uppskatta den relativa positionen av mass medier i det politiska spektrumet., Tanken är att spåra vilka tankesmedjor som Citeras av olika massmediebutiker inom nyhetsberättelser och att matcha dessa tankesmedjor med den politiska positionen hos medlemmar i den amerikanska kongressen som citerar dem på ett icke-negativt sätt. Med hjälp av detta förfarande får Groseclose och Milyo det starka resultatet att alla utvalda nyhetsleverantörer – förutom Fox News specialrapport och Washington Times-ligger till vänster om den genomsnittliga kongressledamoten, dvs det finns tecken på en liberal bias i amerikanska nyhetsmedier.,
De metoder Groseclose och Milyo används för att beräkna denna bias har kritiserats av Mark Liberman, en professor i Lingvistik vid University of Pennsylvania. Liberman avslutar med att säga att han tycker ” att många, om inte de flesta av klagomålen riktade mot g&m motiveras delvis av ideologisk oenighet – lika mycket av beröm för sitt arbete motiveras av ideologisk överenskommelse. Det skulle vara trevligt om det fanns en mindre politiskt fylld mängd data som sådana modelleringsövningar skulle kunna utforskas.,”
Sendhil Mullainathan och Andrei Shleifer från Harvard University konstruerar en beteendemodell, som är byggd kring antagandet att läsare och tittare håller övertygelser som de skulle vilja se bekräftade av nyhetsleverantörer. När nyhetskunder delar gemensamma övertygelser, vinst-maximera medier tycker att det är optimalt att välja och / eller ramberättelser för att pandera till dessa övertygelser., Å andra sidan, när övertygelser är heterogena, skiljer nyhetsleverantörer sitt erbjudande och segmenterar marknaden genom att ge nyhetsberättelser som är sneda mot de två extrema positionerna i trosspektrumet.
Matthew Gentzkow och Jesse Shapiro Från Chicago GSB presenterar en annan efterfrågedriven teori om massmedias bias., Om läsare och tittare har a priori syn på den nuvarande situationen och är osäkra på kvaliteten på informationen om det som tillhandahålls av Media butiker, då den senare har ett incitament att vinkla berättelser mot sina kunders tidigare övertygelser, för att bygga och hålla ett rykte för hög kvalitet journalistik. Anledningen till detta är att rationella agenter tenderar att tro att bitar av information som går emot deras tidigare övertygelser faktiskt härrör från lågkvalitativa nyhetsleverantörer.,
Med tanke på att olika grupper i samhället har olika övertygelser, prioriteringar och intressen, till vilken grupp skulle media skräddarsy sin bias? David Stromberg bygger en efterfrågestyrd modell där mediefördomar uppstår eftersom olika målgrupper har olika effekter på medievinster. Annonsörer betalar mer för välbärgade målgrupper och media kan skräddarsy innehåll för att locka denna publik, kanske producera en höger partiskhet. Å andra sidan är den urbana publiken mer lönsam för tidningar på grund av lägre leveranskostnader., Tidningar kan därför skräddarsy sitt innehåll för att locka till sig den lönsamma övervägande liberala urbana publiken. Slutligen, på grund av den ökande återgången till skalan i nyhetsproduktionen, är små grupper som minoriteter mindre lönsamma. Detta förvränger medieinnehållet mot minoriteternas intresse.
Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem och Jim Snyder av Massachusetts Institute of Technology analysera den politiska läggning av stöd från AMERIKANSKA tidningar. De finner en uppåtgående trend i den genomsnittliga benägenheten att stödja en kandidat, och i synnerhet en befintlig., Det finns också vissa förändringar i den genomsnittliga ideologiska vinkeln av stöd: medan på 1940-talet och på 1950-talet fanns det en klar fördel för Republikanska kandidater, denna fördel ständigt urholkas under de följande decennierna, i den mån som på 1990-talet författarna finner en liten demokratisk ledning i den genomsnittliga godkännande val.
John Lott och Kevin Hassett av American Enterprise Institute studie täckning av ekonomiska nyheter genom att titta på en panel av 389 USA, från 1991 till 2004, och från 1985 till 2004 för ett delprov bestående av topp 10 tidningar och tillhörande Press. För varje utgåva av officiella uppgifter om en uppsättning ekonomiska indikatorer analyserar författarna hur tidningar bestämmer sig för att rapportera om dem, vilket återspeglas av tonen i de relaterade rubrikerna. Tanken är att kontrollera om tidningar visar någon form av partisan bias, genom att ge mer positiv eller negativ täckning till samma ekonomiska siffra, som en funktion av den dominerande presidentens politiska tillhörighet., Kontroll för de ekonomiska data som släpps, författarna finner att det finns mellan 9,6 och 14,7 procent färre positiva berättelser när den sittande presidenten är republikan.
Riccardo Puglisi av Massachusetts Institute of Technology ser ut på redaktionen val av New York Times från 1946 till 1997. Han finner att tiderna visar demokratisk partisanship, med vissa watchdog aspekter., Så är fallet, för under presidentkampanjer ger tiderna systematiskt mer täckning till Demokratiska ämnen om medborgerliga rättigheter, hälso-och sjukvård, arbetskraft och social välfärd, men bara när den sittande presidenten är republikan. Dessa ämnen klassificeras som Demokratiska sådana, eftersom Gallup undersökningar visar att i genomsnitt amerikanska medborgare tror att Demokratiska kandidater skulle vara bättre på att hantera problem relaterade till dem., Enligt Puglisi visar tiderna under perioden efter 1960 en mer symmetrisk typ av vakthundbeteende, bara för att det under presidentkampanjer också ger mer täckning till den vanligtvis republikanska frågan om försvar när den sittande presidenten är en demokrat, och mindre när den sittande är en republikan.
Alan Gerber och Dean Karlan vid Yale University använder ett experimentellt tillvägagångssätt för att undersöka inte om media är partiska, men om media påverkar politiska beslut och attityder., De genomför en randomiserad kontroll rättegång strax före November 2005 gubernatorial valet i Virginia och slumpmässigt tilldela individer i norra Virginia till (A) en behandlingsgrupp som får en gratis prenumeration på Washington Post, (b) en behandlingsgrupp som får en gratis prenumeration på Washington Times, eller (c) en kontrollgrupp. De finner att de som tilldelas Washington Post treatment group är åtta procentenheter mer benägna att rösta för Demokraten i valet., Rapporten fann också att ” exponering för någon tidning var svagt kopplad till en rörelse bort från Bushadministrationen och republikanerna.,”
en självbeskrivet” progressive ” media watchdog group, rättvisa och noggrannhet i rapportering (FAIR), i samråd med Undersöknings-och Utvärderingslaboratoriet vid Virginia Commonwealth University, sponsrade en 1998-undersökning där 141 Washington bureau chiefs och Washington-baserade journalister ställdes en rad frågor om hur de gjorde sitt arbete och om hur de tittade på kvaliteten på mediebevakningen inom det breda området politik och ekonomisk politik. ”De tillfrågades om sina åsikter och åsikter om en rad nya politiska frågor och debatter., Slutligen ombads de demografiska och identifierande uppgifter, inklusive deras politiska inriktning”. De jämförde sedan med samma eller liknande frågor som ställdes med ”allmänheten” baserat på Gallup och Pew Trust polls. Deras studie drog slutsatsen att en majoritet av journalister, även om de var relativt liberala på socialpolitik, var väsentligt till allmänhetens rätt om ekonomiska, arbets -, hälso-och sjukvård och utrikespolitiska frågor.
denna studie fortsätter :” vi lär oss mycket mer om den politiska inriktningen av nyhetsinnehåll genom att titta på inköpsmönster snarare än journalisters personliga åsikter., Som denna undersökning visar är det regeringstjänstemän och företagsrepresentanter som journalister ”nästan alltid” vänder sig till när de täcker ekonomisk politik. Arbetsrepresentanter och konsumentförespråkare var längst ner på listan. Detta överensstämmer med tidigare forskning om källor. Till exempel är analytiker från den icke-partisan Brookings Institutionen och från konservativa tankesmedjor som Heritage Foundation och American Enterprise Institute de mest citerade i mainstream news accounts.
i direkt kontrast till FAIR survey, 2014, Media communication forskaren Jim A., Kuypers publicerade en 40-årig longitudinell, aggregerad studie av amerikanska journalisters politiska övertygelser och handlingar. I varje enskild kategori, till exempel sociala, ekonomiska, fackliga, hälso-och sjukvård och utrikespolitik, fann han att rikstäckande, skriva ut och sända journalister och redaktörer som en grupp var ”betydligt” till den politiska vänster om majoriteten av amerikanerna, och att dessa politiska övertygelser hittade sin väg in i nyhetsberättelser. Kuypers avslutade, ” påverkar journalisternas politiska prokliviteter deras tolkning av nyheterna? Jag svara med ett rungande ja., Som en del av mina bevis betraktar jag vittnesmål från journalister själva. … solid majoritet av journalister tillåter deras politiska ideologi att påverka deras rapportering.”
Jonathan M. Ladd, som har genomfört intensiva studier av media trust och media bias, drog slutsatsen att den främsta orsaken till tro på media bias är media som berättar för sin publik att vissa medier är partiska. Människor som får höra att ett medium är partisk tenderar att tro att det är partisk, och denna tro är orelaterad med om det mediet är faktiskt partisk eller inte., Den enda andra faktorn med så starkt inflytande på tron att media är partisk är omfattande täckning av kändisar. En majoritet av människor ser sådana medier som partiska, samtidigt som de föredrar media med omfattande täckning av kändisar.
Från och med 2017 genomförde Knight Foundation och Gallup forskning för att försöka förstå effekten av läsarens bias på läsarens uppfattning om nyhetskällans bias. De skapade newslens webbplats för att presentera nyheter från en mängd olika källor utan märkning där artikeln kom ifrån., Deras forskning visade att de med mer extrema politiska åsikter tenderar att ge mer partiska betyg av nyheter. NewsLens blev allmänt tillgänglig i 2020, med målen att expandera på forskningen och hjälpa den amerikanska allmänheten att läsa och dela nyheter med mindre bias. Från och med januari 2021 stängdes plattformen.
