på vissa sätt var det inte så annorlunda än den brittiska och franska tron, som framgår av Sykes-Picot-avtalet, att fortsatt kejserligt styre var nödvändigt för att hantera lokala skillnader. Det finns ekon av denna övertygelse i den anti-nationalistiska kejserliga nostalgi som finns i vissa håll idag. Faktum är att en del av anledningen till att britterna och fransmännen kände sig så bekväma att dra ”godtyckliga” gränser var att de trodde att de skulle förbli i stånd att hantera relationer över dem., I denna mening förlitade sig den Anglofranska imperialismen på att kontrollera gränserna och undertrycka självbestämmande inom regionen, medan King-Crane-kommissionen var mer intresserad av att försöka hitta en balans mellan dem.
denna balans har ännu inte uppnåtts. I dag hävdar vissa människor att Irak skulle få det bättre uppdelat i mindre stater, och att Syrien skulle kunna splittras på egen hand, medan andra—inklusive ISIS—har insisterat på att lösningen är att helt eliminera gränser som den mellan Irak och Syrien och att skapa en mycket större enhet. Men båda lösningarna, tillsammans med de otaliga alternativa kartor som föreslås för regionen, är fortfarande inriktade på att rita om gränser snarare än att överskrida dem., Och för vad det är värt, varken en indelad Syrien eller en union mellan Syrien och Mesopotamien var resultat som många lokalbefolkningen kämpade för när kung och Crane kom för att besöka.
allt detta tyder på ett behov av att se bortom det nuvarande paradigmet av gränser. Skottlands folk har till exempel nyligen beslutat att deras föredragna förhållande till London innebar en blandning av beroende och oberoende snarare än att lämna Storbritannien helt och hållet eller låta England ha total suveränitet över sina angelägenheter., Och i Syrien kan ett federerat arrangemang som paketerar ut kontrollen över landets territorium utan att bryta det ifrån varandra vara en snabbare väg till fred än fullständig seger av någon sida.
att erkänna nationsstaternas begränsningar, i Mellanöstern eller någon annanstans innebär naturligtvis inte att arabvärlden med lite mer framsynthet kunde ha gått direkt från ottomansk imperialism till postnationell europeisk modernitet. Historiska styrkor arbetade mot att implementera mer flexibla alternativ till nationalstatsystemet då, och det gör de fortfarande idag., Men den nuvarande regionala osäkerheten kan kräva samma slags fantasi som King-Crane-kommissionen tog fram till sin analys. Ett sekel senare är det klart att frågan om vilka politiska arrangemang som kan hjälpa människor att ”komma ihop på något sätt” förblir lika svårt som någonsin.
