från burping kor till bete får, när det gäller den globala uppvärmningen fingret av skulden är alltid pekade på boskapsindustrin dessa dagar.,
animal agriculture orsakar utsläpp av växthusgaser (GHG) att stiga, säger kritiker, och om vi menar allvar med att ta itu med klimatförändringen måste vi skära rött kött från våra dieter och byta komjölk för nötjuice i vårt te.
det är ett argument som har fått en betydande mängd dragkraft, med fler och fler människor som antar veganska dieter som svar på upprepade rapporter — inklusive från FN — att boskap är en viktig bidragsgivare till världens miljöproblem.,
men även om djurjordbruk inte alls är skuldlöst i den globala uppvärmningsdebatten verkar industrins inverkan på miljön inte vara lika viktig som kritiker föreslår.
luftkvalitetsexpert Frank Mitloehner, professor i djurvetenskap vid UC Davis i Kalifornien, säger Det verkliga problemet boskapssektorn står inför är att övertyga konsumenter och beslutsfattare att djur inte är skurkarna i den globala uppvärmningsutmaningen.,
kritiskt säger han att det bör finnas en brådskande omprövning av metan för att erkänna den verkliga effekten av boskapsproduktionen på planeten — innan sektorns rykte förstörs för gott.
överdriven effekt
”för dem som säger att kor bidrar med de mest växthusgasutsläppen, det är helt enkelt inte sant”, säger Prof Mitloehner.
djurets inverkan har blivit enormt överdriven, medan den största boven — användningen av fossila bränslen, särskilt för transport — i stor utsträckning har tillåtits glida under radarn.,
frågan är delvis ner till de metoder som används för att beräkna djurets inverkan: FN: s viktigaste rapport, boskapens långa skugga, hävdade boskap är ansvariga för 18% av växthusgasutsläppen, men siffran beräknade utsläpp längs hela försörjningskedjan, från markanvändning till bearbetning och kylning i stormarknader.,
under tiden Transport siffror, som regelbundet rapporteras som 28% av alla växthusgasutsläpp, endast faktor i direkta utsläpp från avgaser, ignorerar processer i samband med tillverkning av maskiner, eller flytta människor och producera.
metanbudgeten
men kanske mer betydelsefull är emellertid bristen på förståelse för metan som är känd i kornas burps och hur det verkar i miljön.,
medan metan är 28 gånger mer värme-fångst än koldioxid, är metan livslängd bara ett decennium, medan CO2-känd som en långlivad förorening — förblir i atmosfären i 1000 år.
Efter tio år bryts metan ner i en process som kallas hydroxyloxidation till CO2, som går in i en kolcykel som ser gasen absorberas av växter, omvandlas till cellulosa och ätas av boskap.
för att sätta detta i sammanhang produceras varje år 558m ton metan globalt, med 188m ton som kommer från jordbruket., Nästan hela mängden-548m ton-bryts ner genom oxidation och absorberas av växter och jordar som en del av sink effekten.,
det betyder att förutsatt att inga nya djur läggs till i systemet, används samma mängd koldioxid som produceras av boskap faktiskt av växter under fotosyntesen.,
”det är inte att säga att boskap inte har någon inverkan på klimatet, men vi lägger inte till ytterligare uppvärmning”, säger Prof Mitloehner.
minskande antal nötkreatur
faktum är att Antalet nötkreatur minskar tack vare ökad produktionseffektivitet och förbättrad genetik — den amerikanska nötköttsbesättningen har krympt med ungefär en tredjedel sedan 1975, medan antalet mjölkboskap har minskat från 25m till 9m på 70 år — metanproduktionen från boskap minskar faktiskt.
”denna diskussion är hörnstenen i att avslöja allt detta hype kring varför vi borde äta mindre djurbaserat protein”, säger han.,
”Vi har aldrig haft mindre flockar och besättningar än vi gör idag, men vi producerar samma mängd kött som vi gjorde när vi hade större antal.
” de människor som säljer växtbaserade alternativ använder hype, särskilt runt metan, och de måste sluta.”
utnyttja marginalmark
av dem som hävdar jordbruksmark som används för att höja boskap bör omvandlas till åkermark, Prof Mitloehner är på samma sätt avvisande.,
”två tredjedelar av världens jordbruksmark är marginell, vilket innebär att den inte kan användas för att odla grödor eftersom jorden inte är tillräcklig eller det inte finns tillräckligt med vatten”, säger han. ”Vi måste använda den marken för idisslare, eftersom det är det enda sättet att använda den.
”de som säger stoppa djur jordbruk eftersom det är bättre för miljön och mänskligheten säger effektivt låt oss bli av med två tredjedelar av all jordbruksmark. Det är struntprat.,”
för att driva förändring boskapsindustrin måste fortsätta öka prestandaeffektiviteten, använda ny teknik för att driva förbättringar och — viktigast av allt-prata om sitt arbete, tillägger han.
” fler och fler människor ställer frågor om sin mat, och bönder kan inte längre säga att de inte vill prata med media eller allmänheten. Jordbrukarna är experter, de måste svara på dem.”
en version av den här artikeln uppträdde först i Farm Business
