studier av hälsomyndigheter fann konsekvent förhöjda nivåer av PCB i hus, varv, strömmar, fält, fisk och andra vilda djur—och hos människor. År 2003 ingick Monsanto och Solutia ett godkännandedekret med E. P. A. För att städa upp Anniston. Massor av hus och små företag skulle jämnas, massor av förorenad mark grävde upp och kartade av, och streambeds öste av giftiga rester., Saneringen pågår, och det kommer att ta år, men vissa tvivlar på att det någonsin kommer att slutföras-jobbet är massivt. För att lösa invånarnas påståenden har Monsanto också betalat $ 550 miljoner till 21,000 Anniston-invånare utsatta för PCB, men många av dem fortsätter att leva med PCB i sina kroppar. När PCB absorberas i mänsklig vävnad, förblir det för alltid.
Monsanto stängde PCB-produktionen i Anniston 1971, och företaget avslutade all sin amerikanska PCB-verksamhet 1977. Även 1977 stängde Monsanto en PCB-anläggning i Wales., Under de senaste åren har invånare nära byn Groesfaen, i södra Wales, märkt avskyvärda lukt som härrör från ett gammalt stenbrott utanför byn. Som det visar sig hade Monsanto dumpat tusentals ton avfall från sin närliggande PCB-anläggning till stenbrottet. Brittiska myndigheter kämpar för att bestämma vad de ska göra med vad de nu har identifierat som bland de mest förorenade platserna i Storbritannien.
”ingen orsak till allmänhetens larm”
vad hade Monsanto känt—eller vad skulle det ha känt-om de potentiella farorna med de kemikalier det tillverkades?, Det finns betydande dokumentation som lurar i domstolsrekord från många stämningar som indikerar att Monsanto visste ganska mycket. Låt oss titta bara på exemplet på PCB.
bevis för att Monsanto vägrade att möta frågor om deras toxicitet är helt klart. 1956 försökte företaget sälja flottan en hydraulisk vätska för sina ubåtar som heter Pydraul 150, som innehöll PCB. Monsanto levererade marinen med testresultat för produkten. Men flottan bestämde sig för att köra sina egna tester. Efteråt informerade flottans tjänstemän Monsanto att de inte skulle köpa produkten., ”Applikationer av Pydraul 150 orsakade döden i alla de testade kaninerna ”och indikerade ” bestämd leverskada”, berättade navy tjänstemän Monsanto, enligt ett internt Monsanto memo som avslöjades under ett domstolsförfarande. ”Oavsett hur vi diskuterade situationen”, klagade Monsantos medicinska direktör, R. Emmet Kelly, ” det var omöjligt att ändra sitt tänkande att Pydraul 150 är alldeles för giftigt för användning i ubåtar.”
tio år senare fick en biolog som genomförde studier för Monsanto i strömmar nära Anniston-växten snabba resultat när han sänkte sin testfisk., När han rapporterade till Monsanto, enligt Washington Post, ”Alla 25 fisk förlorade balansen och vände på sina sidor i 10 sekunder och alla var döda i 3½ minuter.”
Jeff Kleinpeter, av Baton Rouge, anklagades av Monsanto för att göra vilseledande påståenden bara för att berätta för kunderna att hans kor är fria från artificiellt bovint tillväxthormon.
Foto Kurt Markus.
När Food and Drug Administration (F. D. A.,) visade upp höga nivåer av PCB i fisk nära Anniston-fabriken 1970, svängde företaget till handling för att begränsa P. R.-skadorna. I en intern promemoria med titeln ”KONFIDENTIELL—F. Y. I. OCH FÖRSTÖRA” från Monsanto officiella Paul B. Hodges granskat åtgärder för att begränsa utlämnandet av uppgifter. En del av strategin var att få offentliga tjänstemän att bekämpa Monsantos kamp: ”Joe Crockett, sekreterare i Alabama Water Improvement Commission, kommer att försöka hantera problemet tyst utan att släppa informationen till allmänheten vid denna tidpunkt”, enligt memo.,
trots Monsantos ansträngningar kom informationen ut, men företaget kunde störa dess inverkan. Monsantos Anniston plant manager ”övertygade” en reporter för Anniston-stjärnan att det verkligen inte fanns något att oroa sig för, och ett internt memo från Monsantos huvudkontor i St.Louis sammanfattade historien som senare kom fram i tidningen: ”citerar både plant management och Alabama Water Improvement Commission, funktionen betonade PCB-problemet var relativt nytt, löstes av Monsanto och vid denna tidpunkt var ingen orsak till allmänhetens larm.,”
i själva verket fanns det en enorm orsak till allmänhetens larm. Men den skadan gjordes av det ”ursprungliga Monsanto-företaget”, inte ”dagens Monsanto-företag” (orden och skillnaden är Monsantos). Monsanto of today säger att det kan lita på-att dess bioteknikgrödor är ”lika hälsosamma, näringsrika och säkra som konventionella grödor” och att mjölk från kor injicerade med sitt artificiella tillväxthormon är detsamma som och lika säkert som mjölk från någon annan ko.
The Milk Wars
Jeff Kleinpeter tar mycket väl hand om sina mjölkkor. På vintern slår han på värmare för att värma sina lador., På sommaren blåser fläktarna mjuka vindar för att kyla dem, och på särskilt heta dagar flyter en fin dimma ner för att ta kanten av Louisianas värme. Mejeriet har gått ”till jordens yttersta ände för kokomfort”, säger Kleinpeter, en fjärde generationens mjölkbonde i Baton Rouge. Han säger besökare förundras över vad han gör :”jag har haft många av dem säger,” När jag dör, Jag vill komma tillbaka som en Kleinpeter ko.'”
Monsanto skulle vilja ändra hur Jeff Kleinpeter och hans familj gör affärer., Specifikt, Monsanto inte gillar etiketten på Kleinpeter Mejeriprodukter mjölk kartonger: ”Från Kor som Inte Behandlas med rBGH.”För konsumenterna betyder det att mjölken kommer från kor som inte fick artificiellt bovint tillväxthormon, ett tillägg som utvecklats av Monsanto som kan injiceras i mjölkkor för att öka sin mjölkproduktion.
ingen vet vilken effekt, om någon, hormonet har på mjölk eller de människor som dricker det. Studier har inte upptäckt någon skillnad i kvaliteten på mjölk som produceras av kor som får rBGH, eller rBST, en term som det också kallas., Men Jeff Kleinpeter—som miljontals konsumenter—vill ingen del av rBGH. Oavsett dess effekt på människor, om någon, känns Kleinpeter säker på att det är skadligt för kor eftersom det påskyndar deras ämnesomsättning och ökar chanserna att de kommer att få en smärtsam sjukdom som kan förkorta sina liv. ”Det är som att sätta in en Volkswagen-bil med Indianapolis 500 racers”, säger han. ”Du måste hålla pedalen till metallen hela vägen igenom, och ganska snart kommer den stackars lilla Volkswagen-motorn att brinna upp.,”
Kleinpeter Dairy har aldrig använt Monsantos artificiella hormon, och mejeriet kräver andra mjölkbönder från vilka det köper mjölk för att intyga att de inte använder det heller. På förslag av en marknadsföringskonsult började mejeriet annonsera sin mjölk som kommer från rBGH-fria kor 2005, och etiketten började dyka upp på Kleinpeter mjölkkartonger och i företagslitteratur, inklusive en ny webbplats av Kleinpeterprodukter som proklamerar, ”vi behandlar våra kor med kärlek … inte rBGH.”
mejeriets försäljning ökade., För Kleinpeter handlade det helt enkelt om att ge konsumenterna mer information om deras produkt.
men att ge konsumenterna den informationen har rört ire av Monsanto. Företaget hävdar att Kleinpeters och andra mejeriers reklam för sin” no rBGH ” mjölk återspeglar negativt på Monsantos produkt., I en skrivelse till Federal Trade Commission i februari 2007 sade Monsanto att, trots det överväldigande beviset på att det inte finns någon skillnad i mjölk från kor som behandlas med sin produkt, ”mjölkproducenter fortsätter att hävda på sina etiketter och i reklam att användningen av rBST på något sätt är skadlig, antingen för kor eller för de personer som konsumerar mjölk från rBST-kompletterade kor.,”
Monsanto uppmanade kommissionen att undersöka vad den kallade ”bedrägliga reklam-och märkningsmetoder” för mjölkberedare som Kleinpeter, anklagade dem för vilseledande konsumenter ”genom att felaktigt hävda att det finns hälso-och säkerhetsrisker i samband med mjölk från rBST-kompletterade kor.”Som nämnts gör Kleinpeter inga sådana påståenden—han säger helt enkelt att hans mjölk kommer från kor som inte injiceras med rBGH.
Monsantos försök att få F. T. C., att tvinga mejerier att ändra sin reklam var bara ett steg i företagets ansträngningar att utöka sin räckvidd till jordbruk. Efter år av vetenskaplig debatt och offentlig kontrovers godkände F. D. A. 1993 kommersiell användning av rBST och grundade sitt beslut delvis på studier som lämnats av Monsanto. Detta beslut gjorde det möjligt för företaget att marknadsföra det konstgjorda hormonet. Effekten av hormonet är att öka mjölkproduktionen, inte precis något som nationen behövde då—eller behöver nu. USA., var faktiskt rentvå i mjölk, med regeringen köper upp överskottet för att förhindra en kollaps i priserna.
Monsanto började sälja tillägget 1994 under namnet Posilac. Monsanto erkänner att de möjliga biverkningarna av rBST för kor inkluderar lameness, livmoderns störningar, ökad kroppstemperatur, matsmältningsbesvär och födelseproblem. Veterinära läkemedelsrapporter noterar att ”kor injicerade med Posilac har ökad risk för mastit”, en yverinfektion där bakterier och pus kan pumpas ut med mjölken. Vad är effekten på människor? F. D. A., har konsekvent sagt att mjölken som produceras av kor som får rBGH är densamma som mjölk från kor som inte injiceras: ”allmänheten kan vara säker på att mjölk och kött från BST-behandlade kor är säkra att konsumera.”Ändå är vissa forskare oroade över bristen på långsiktiga studier för att testa tillsatsens inverkan, särskilt på barn. En Wisconsin genetiker, William von Meyer, observerat att när rBGH godkändes den längsta studie som F. D. A. godkännande var baserad täckte endast en 90-dagars laboratoriet testa med små djur. ”Men folk dricker mjölk för en livstid”, noterade han., Kanada och Europeiska unionen har aldrig godkänt den kommersiella försäljningen av det konstgjorda hormonet. Idag, nästan 15 år efter F. D. A. godkänd rBGH, det har fortfarande inte skett några långsiktiga studier ”för att avgöra säkerheten i mjölk från kor som får artificiell tillväxthormon, säger Michael Hansen, senior forskare för Konsumenterna Unionen. Inte bara har det inte funnits några studier, tillägger han, men de data som finns alla kommer från Monsanto. ”Det finns ingen vetenskaplig enighet om säkerheten”, säger han.
men F. D. A. godkännande kom, Monsanto har länge kopplats in i Washington., Michael R. Taylor var en personal advokat och vd-assistent till F. D. A. kommissionär innan han började på en advokatbyrå i Washington 1981, där han arbetat med att säkra F. D. A. godkännande av Monsantos konstgjorda tillväxthormon innan han återvände till F. D. A. som biträdande kommissionär 1991. Dr. Michael A. Friedman, tidigare F. D. A. s vice-kommissionär med ansvar för verksamhet, gått Monsanto 1999 som senior vice president. Linda J. Fisher var biträdande administratör på E. P. A. När hon lämnade byrån 1993. Hon blev vicepresident i Monsanto, från 1995 till 2000, bara för att återvända till E. P.,A. som vice administratör nästa år. William D. Ruckelshaus, tidigare E. P. A. administratör och Mickey Kantor, tidigare USA: s handelsrepresentant, varje serveras på Monsantos styrelsen efter att ha lämnat regeringen. Högsta Domstolen Clarence Thomas var en advokat i Monsantos företags-juridiska avdelningen på 1970-talet. Han skrev Högsta Domstolens yttrande i en avgörande G. M.-utsäde patent-rättigheter fall under 2001 som hade fått Monsanto och alla, G. M.-utsädesföretag., Donald Rumsfeld tjänstgjorde aldrig i styrelsen eller höll något kontor på Monsanto, men Monsanto måste uppta en mjuk plats i hjärtat av den tidigare försvarsministern. Rumsfeld var ordförande och VD för läkemedelstillverkaren G. D. Searle & Co. när Monsanto förvärvade Searle 1985, efter att Searle hade haft svårt att hitta en köpare. Rumsfelds aktier och optioner i Searle värderades till $ 12 miljoner vid tidpunkten för försäljningen.
från början har vissa konsumenter konsekvent varit tveksamma till att dricka mjölk från kor som behandlats med konstgjorda hormoner., Detta är en anledning Monsanto har fört så många strider med mejerier och regulatorer över ordalydelsen av etiketter på mjölk kartonger. Det har stämt minst två mejerier och en co-op över märkning.
kritiker av det artificiella hormonet har drivit för obligatorisk märkning på alla mjölkprodukter, men F. D. A. har motstått och till och med vidtagit åtgärder mot vissa mejerier som märkt sin mjölk ”BST-fri.”Eftersom BST är ett naturligt hormon som finns hos alla kor, inklusive de som inte injicerats med Monsantos artificiella version, hävdade F. D. A. Att inget mejeri kunde hävda att mjölken är BST-fri. F. D.,A. senare utfärdade riktlinjer som tillåter mejerier att använda etiketter som säger att deras mjölk kommer från ”icke-kompletterade kor”, så länge kartongen har en ansvarsfriskrivning som säger att det artificiella tillägget inte på något sätt ändrar mjölken. Så mjölkkartonger från Kleinpeter Mejeriprodukter, till exempel göra en etikett på framsidan om att mjölk från kor som inte behandlas med rBGH, och den bakre panelen säger, ”Regeringen studier har inte visat någon signifikant skillnad mellan mjölk som härrör från rBGH-behandlade och icke-rBGH-behandlade kor.”Det räcker inte för Monsanto.,
nästa slagfält
eftersom fler och fler mejerier har valt att annonsera sin mjölk som ”ingen rBGH”, har Monsanto gått på offensiven. Dess försök att tvinga F. T. C. Att undersöka vad Monsanto kallade” bedrägliga metoder ” av mejerier som försökte avlägsna sig från företagets artificiella hormon var den senaste nationella salvo. Men efter att ha granskat Monsantos påståenden beslutade F. T. C.: s Division of Advertising Practices i augusti 2007 att en ”formell utredning och verkställighetsåtgärd inte är motiverad vid denna tidpunkt.,”Byrån fann några fall där mejerier hade gjort ”ogrundade hälso-och säkerhetspåståenden”, men dessa var mestadels på webbplatser, inte på mjölkkartonger. Och F. T. C. bestämde att mejerierna Monsanto hade pekat ut alla utförda ansvarsfriskrivningar att F. D. A. inte hade funnit några signifikanta skillnader i mjölk från kor som behandlades med det artificiella hormonet.
blockerad på federal nivå, Monsanto driver för åtgärder av staterna., Hösten 2007 utfärdade Pennsylvanias jordbrukssekreterare Dennis Wolff ett påbud som förbjuder mejerier från att stämpla mjölkbehållare med etiketter som anger att deras produkter gjordes utan användning av det artificiella hormonet. Wolff sa att en sådan etikett innebär att konkurrenternas mjölk inte är säker och noterade att icke-kompletterad mjölk kommer till ett omotiverat högre pris, argument som Monsanto ofta har gjort. Förbudet skulle träda i kraft den 1 februari 2008.
Wolffs handling skapade en firestorm i Pennsylvania (och bortom) från arga konsumenter., Så intensiv var utgjutandet av e-post, brev och samtal som Pennsylvania guvernör Edward Rendell klev in och vände sin jordbrukssekreterare och sa: ”allmänheten har rätt att slutföra information om hur mjölken de köper produceras.”
i denna fråga kan tidvattnet skifta mot Monsanto. Ekologiska mejeriprodukter, som inte involverar rBGH, svävar i popularitet. Snabbköpskedjor som Kroger, Publix och Safeway omfamnar dem., Några andra företag har vänt sig bort från rBGH-produkter, inklusive Starbucks, som har förbjudit alla mjölkprodukter från kor som behandlats med rBGH. Även om Monsanto en gång hävdade att uppskattningsvis 30 procent av landets mjölkkor injicerades med rBST, är det allmänt trott att antalet idag är mycket lägre.
men räkna inte ut Monsanto. Insatser som liknar den i Pennsylvania har lanserats i andra stater, inklusive New Jersey, Ohio, Indiana, Kansas, Utah och Missouri., En Monsanto-stödd grupp som heter Afact-amerikanska bönder för framsteg och bevarande av teknik—har spearheading ansträngningar i många av dessa stater. afact beskriver sig själv som en” producentorganisation ”som deskriver” tvivelaktig märkningstaktik och aktivism ”av marknadsförare som har övertygat vissa konsumenter att” skygga bort från livsmedel med ny teknik.”AFACT använder enligt uppgift samma St. Louis PR-företag, Osborn & Barr, anställd av Monsanto., En Osborn & Barr talesman I Kansas City Star att företaget var att göra arbetet för AFACT på pro bono-basis.
Även om Monsantos ansträngningar för att säkra övergripande märkningsändringar skulle minska, finns det inget som hindrar Statliga jordbruksavdelningar från att begränsa märkning på mjölk-för-mjölk-basis. Utöver det har Monsanto också allierade vars fotsoldater nästan säkert kommer att hålla trycket på mejerier som inte använder Monsantos artificiella hormon. Jeff Kleinpeter vet om dem också.,
han fick ett samtal en dag från mannen som skriver ut etiketterna för sina mjölkkartonger och frågade om han hade sett attacken på Kleinpeter Dairy som hade publicerats på Internet. Kleinpeter gick online till en webbplats som heter StopLabelingLies, som hävdar att ” hjälpa konsumenterna genom att publicera exempel på falska och vilseledande livsmedel och andra produktetiketter.”Där, säkert nog, Kleinpeter och andra mejerier som inte använde Monsantos produkt anklagades för att göra vilseledande påståenden att sälja sin mjölk.,
det fanns ingen adress eller telefonnummer på webbplatsen, bara en lista över grupper som uppenbarligen bidrar till webbplatsen och vars problem sträcker sig från nedsättande ekologiskt jordbruk för att minska effekterna av den globala uppvärmningen. ”De kritiserade människor som jag för att göra vad vi hade rätt att göra, hade gått igenom en statlig myndighet att göra”, säger Kleinpeter. ”Vi kunde aldrig komma till botten av den webbplatsen för att få det korrigerat.”
som det visar sig räknas webbplatsen bland sina bidragsgivare Steven Milloy, kommentatorn ”junk science” för FoxNews.com och operatör av junkscience.,com, som hävdar att debunk ” felaktiga vetenskapliga data och analys.”Det kan komma som någon överraskning att tidigare i sin karriär, Milloy, som kallar sig ”junkman”, var en registrerad lobbyist för Monsanto.
Donald L. Barlett och James B. Steele är Vanity Fair bidragande redaktörer.
