många människor är förvånad över att finna att insekter, maneter och sjöborrar är djur. Djur är i allmänhet tänkt som medelstora fyrbenta varelser med två uppsättningar ögon och öron — de med funktioner som liknar oss själva.
medan kungariket Animalia sträcker sig från tapirer till tardigrades, är den senare frånvarande från zoologiska utställningar och älskade Graeme Basbilderböcker.,
även om detta utelämnande kan ursäktas i barnlitteraturen, verkar en liknande skillnad göras i allvarliga vetenskapliga beslut. Detta är området för djurforskningsetik.
en forskning ”djur”
zoologer tenderar att komma överens om att djurriket omfattar ryggradsdjur (djur med ryggrad) och ryggradslösa djur (de utan), men NSW Animal Research Act definierar ”djur” på följande sätt:
djur betyder ett ryggradsdjur, och inkluderar ett däggdjur, fågel, reptil, amfibie och fisk, men omfattar inte en människa.,
människor kan ursäktas från denna definition av pragmatiska skäl, eftersom separata handlingar om mänsklig etik i forskning finns på plats.
ryggradslösa djur är dock helt uteslutna. Det finns ingen annan handling som täcker dessa ”icke-djur”. När det gäller vetenskaplig forskning innebär ingen ryggrad inget skydd.
ett undantag
på nationell nivå finns ett undantag., National Health and Medical Research Council (Nhmrc) i Australien definierar djur som:
alla levande icke-mänskliga ryggradsdjur, det vill säga fisk, amfibier, reptiler, fåglar och däggdjur, som omfattar husdjur, ändamålsuppfödda djur, boskap, vilda djur och även bläckfiskar som bläckfisk och bläckfisk.
bläckfiskar infördes i riktlinjerna 2004, men motiveringen för detta har inte klargjorts.,
välbefinnande, stress, nöd och smärta
Så, vad är den signifikanta skillnaden mellan ett ryggradsdjur (plus bläckfisk) och ryggradslösa djur? Varför den senaste tillsatsen av bläckfiskar? Och hur får en Art rätt till etiskt skydd?
den australiska uppförandekoden lämnar några ledtrådar. De fokuserar på fyra aspekter som bör övervägas i djurforskning:
- välbefinnande
- stress
- nöd
- smärta.
eftersom dessa är alla subjektiva tillstånd är det svårt att bedöma om ett djur upplever dem eller inte., Vi kan vanligtvis identifiera dessa saker hos andra människor, eftersom de agerar på ett sätt som vi skulle när bekymrade oss – men djur anpassade till olika livsstilar kan bete sig annorlunda för oss.
turister som tittar på en fångenskap elefant vajande kanske tycker att det är lekfullt, när i själva verket djuret är bekymrad.
även i närbesläktade djur, som schimpanser, är vissa beteendeskärmar svåra för oss att tolka. Om så är fallet, vad har vi för hopp om att identifiera en stressad Manet?
ett fysiologiskt konto
på grund av dessa begränsningar verkar det som om NHMRC har tillgripit ett fysiskt konto av smärta och nöd. Enligt koden:
alla ryggradsdjur har de anatomiska och neurofysiologiska komponenterna för mottagning, överföring, central bearbetning och minne av smärtsamma stimuli. Några av dessa funktioner är också närvarande i vissa högre ordning ryggradslösa djur, såsom bläckfisk och bläckfisk., Detta, tillsammans med analyser av djurs beteende, stöder uppfattningen att ett djur kan ha subjektiva erfarenheter av smärta som liknar människors.
detta indikerar att 2004 års cephalopod-revision gjordes mot bakgrund av forskning om komplexiteten i deras nervsystem. Men det är möjligt att det finns andra ryggradslösa djur med komponenter för mottagning, överföring, bearbetning och minne av smärta. Koden förnekar inte denna möjlighet, men det erkänner inte heller det.,
på samma sätt som vissa djur har olika beteendemässiga svar på smärta, är det möjligt att ryggradslösa djur har olika underliggande fysiologier relaterade till smärtöverföring, mottagning och minne.
det har inte bara funnits tillräckligt med forskning i frågan, men på grund av den privata karaktären av smärta och välbefinnande kan det i princip vara omöjligt att genomföra.
var ska man rita linjen
så var ska man dra linjen på djurforskning? Ska varje djur, ner till den minsta insekten, noggrant övervägas innan det används på ett vetenskapligt sätt?, Denna fråga handlar om hur människor differentiellt värdesätter olika arter.
de flesta av oss blinkar inte ett ögonlock när insekter flyger in i våra vindrutor på vägen, men ryser vid tanken på att slå en pungråtta eller vallaby. Skulle denna typ av resonemang förändras om vi skulle hitta bättre bevis på smärta och nöd hos ryggradslösa djur?
för att bestämma vilka djur som ska ingå i etiskt beslutsfattande måste vi gå till botten med dessa typer av intuitioner och bestämma om de är motiverade.
även om NHMRC tror att rättfärdigande ligger med skillnader i erfarenhet av smärta och nöd, placerar andra värde på djur av olika skäl som intelligens, medvetenhet och självmedvetenhet.
det kan vara dessa skäl som tillåter oreglerad ryggradslös användning i vetenskaplig forskning att fortsätta utan offentlig protest., Det kan också vara varför övervägandet att dessa varelser kan drabbas av smärta och obehag — trots olika underliggande fysiologier — förblir inhiberade.
en vän som undervisade etik klasser på grundskolan förra året frågade barn varför vissa djur bör skyddas över andra. En av de rungande svaren var ”eftersom de är söta”.
även om detta kan tyckas barnsligt och charmigt till nominellt värde, tänk på hur vissa människor slår på ofarliga spindlar med en sko: skulle de uppträda på samma sätt om de inte hade sitt ”läskiga crawly” utseende?
