bortom lojalitet övertalade McNamara sig — liksom andra interna skeptiker som undersekreterare av State George Ball — att han bättre kunde påverka politiken genom att stanna kvar. Dessutom var han inte helt säker på sin dystra diagnos. Kanske, bara kanske, skulle saker visa sig bra trots allt, eller åtminstone stabiliseras tillräckligt för att överlämnas till nästa administration, vilket bevarar inte bara Johnsons historiska trovärdighet utan också sin egen. Som Leslie H., Gelb, själv en veteran av McNamara Pentagon (och senare en medlem av Times editorial board), har skrivit: ”det är nästan övermänskligt att förvänta sig en ansvarig för krig” att fundamentalt ompröva sina meriter och sedan agera på grundval av den omprövningen. ”Och så tvivel flyter helt enkelt i luften utan att översättas till politik.”
sent i livet McNamara travade ut en annan förklaring till politiken och sin egen roll i den: okunnighet., ”Om vi bara hade vetat” blev hans mantra – om fiendens beslutsamhet, om de systemiska politiska problemen i söder, om Vietnams långvariga tradition att stå upp mot utlänningar, särskilt kineserna. ”Vi hade inga Vietnamexperter”, hävdade han själv servingly. Påståendet var falskt. McNamara och Johnson hade gott om expertis de kunde knacka bara genom att plocka upp telefonen. Mer till den punkten var de själva långt ifrån okunniga om situationen i Vietnam., De behövde ingen att berätta för dem om de djupa och förvärrade problemen i krigsinsatsen och i den politiska situationen i Saigon, och om den svaga prognosen för meningsfull förbättring. Beviset var tydligt att se, och McNamara hade sett det själv under hans många besök i Sydvietnam.
den slutliga domen av McNamara roll i Vietnamkriget måste vara en hård, mindre eftersom han presiderade över de tidiga stadierna av USA: s militära engagemang än för att han inte agerade mer kraftfullt på sina efterföljande gripanden., Man kan berömma honom, som Daniel Ellsberg har gjort, för att arbeta inifrån för att begränsa omfattningen av bombningarna och uppmuntra förhandlingar, och hävdar fortfarande, som Mr Ellsberg också gör, att han borde ha sänt sina farhågor offentligt — inte i sin 1995 memoir, eller i en lysande dokumentärfilm (Errol Morris ”The Fog of War”) 2003, men 1965, eller efter att ha avgått administrationen 1968. Istället nöjde sig McNamara med att vara tvåfasad, predika optimism och ståndaktighet offentligt (och ibland i interna politiska diskussioner) även när han bröt privat.,
ändå verkar det alltför lätt att avfärda McNamara senare självanalyser och förklaringar som inget annat än ledsen (eller, för vissa, upprörande) försök att tvätta bort en blodfylld personlig rekord och lugna en skyldig samvete. Det var mer än så. Han var förtvivlad i ålderdomen över vad som hade inträffat i Sydostasien på hans vakt, över alla dödsfall i risfåglarna och det långa gräset, han sökte, verkligen verkar det för mig, att lära av erfarenheten och att erkänna sin egen roll i debacle.,
hur många offentliga personer gör någonsin sådana ansträngningar för att sona för sina dårskap och brott, i denna eller någon annan ålder? Dyrbara få. Henry Kissinger, fortfarande hyllad i vissa kvartal som en stor salvia av amerikansk diplomati, har aldrig sagt, apropos sin egen Vietnamhistoria, ” vi hade fel, fruktansvärt fel.”(I Austin, Tex., förra året, när frågade om han hade ångrat om kriget, Kissinger demurred, medgav bara ” taktiska misstag.”) Robert McNamara sa så småningom det, och för det förtjänar han, om inte vårt beröm, åtminstone vår dämpade bekräftelse.
