i 2007, en grupp fans — varav många var advokater, akademiker eller professionella författare i deras dag jobb — grundade organisationen för transformativa verk (OTW), en ideell organisation som skulle bevara fanworks och skydda fansens intressen i ett snabbt skiftande digitalt landskap., Dess centrala projekt var ett webbarkiv för fan-fic där servrarna skulle ägas av fansen själva, finansieras genom donationer snarare än annonser eller VC-stöd, och skyddas av advokater som kunde driva tillbaka mot företag, skydda fanworks under rättvis användning. De namngav projektet efter ett eget rum, Virginia Woolfs seminalfeministiska arbete, kallar det vårt eget arkiv eller AO3.
över ett decennium senare har AO3 blivit det dominerande utrymmet för fan-fic på webben. Det är värd 4.,2 miljoner fanworks, inklusive skönlitteratur, konst, videor och kritisk kommentar (eller ”meta”), men den stora majoriteten är fan fiction. Det bevarar gamla arkiv medan fans kontinuerligt ladda upp nya verk; arkivet meddelade nyligen att det hade samlat verk från över 30,000 enskilda fandoms. Det är ett uttryckligen icke-kommersiellt utrymme; användare är förbjudna att begära pengar, inklusive länka till webbplatser som Kickstarter, Patreon och Ko-fi.,
bemannad av mer än 600 volontärer över OTW: s projekt finansieras webbplatsens underhåll och underhåll av donationsenheter som söker relativt blygsamma summor pengar (i $100,000-intervallet, jämfört med Millions Wikipedia och Internet-arkivet tar in under sina kampanjer). Och de fan-ägda servrarna är värd för alla typer av arbete — inklusive några saker som tidigare kommersiella plattformar inte skulle stödja — eftersom arkivet styrs av ett brett inkluderande Användarvillkor. (Avslöjande: jag donerar regelbundet till OTW.,)
under de senaste av dessa regelbundna donation enheter, en lång bryggning konversation bland fans blossade upp om AO3 och vad som hör hemma där. När donationer kryssade upp mot $130K-målet började inlägg cirkulera, vilket ifrågasatte varför AO3 behövde så mycket pengar och varför någon ekonomiskt stödde arkivet alls.,
webbplatsens belackare utgör en relativt liten men vokal del av transformativ fandom — catch-all term för människor som skapar och konsumerar transformativa verk som fan fiction — och enheten var en flashpoint i en debatt som har simmering i de fannish hörnen av Tumblr och andra sociala medieplattformar. Medan några av de finansiella klagomålen grundades i okunnighet-ja, servrar kostar verkligen mycket att behålla – andra jämnade mer olycksbådande anklagelser som förskingring och bedrägeri, trots OTW: s ideella status och transparent budgetrapportering., Men gräva bortom inledande anrop inlägg, skattemässiga klagomål ofta maskerade användarnas djupare, långvariga problem med AO3 innehåll: vilka typer av berättelser webbplatsen tillåter och vad det skyddar.
vad ska en individ tillåtas publicera online? Det är en komplicerad fråga i 2018 och inom det bredare samtalet över webben om gränserna för tal, från privatägda sociala medieplattformar till enheter som uttryckligen skyddas av det första ändringsförslaget., Men trots likheter mellan AO3 — debatten och samtal om tal på Twitter eller Reddit, innebär den subversiva karaktären av fan fiction — liksom den faktiska funktionaliteten hos AO3 som ett arkiv snarare än en social medieplattform-att diskussionen i fan-fic-världen blir ännu mer komplicerad. Där många sociala medier yttrandefrihetsdebatter har handlat om bokstavligt tal, involverar fandoms version kreativt arbete, som finns inom ramen för både fannish historia och den längre historien om hur känsliga ämnen hanteras i fiktion övergripande.,
under decenniet innan AO3 och OTW grundades, blev fandom och fan fiction online mer synliga och mer populära än någonsin, men de var fortfarande föremål för lustar av rättsinnehavare och lustiga webbplattformar. Utgivare och studior utfärdade takedown meddelanden med entusiasm; plattformar som stativ och Yahoo grupper skulle sopa hela fan samhällen från sina servrar på uppdrag av underhållningsföretag. Under 2002, Fanfiction.net genomfört en massrensning, förbjuda NC-17 innehåll och någon historia om riktiga människor (även känd som RPF, eller ”real person fic”)., LiveJournal, som 2007 hade blivit en av fandoms huvudhubbar, raderade fannish-konton, medan startups som FanLib klumpigt försökte tjäna pengar på fan-fic för att gynna rättighetsinnehavare, inte fans.
”det kändes bara som att vi blev överfallna från alla håll”, säger Cesperanza, en OTW-grundare och produktiv fan-fic-författare. ”Vi var rädda för att denna exponering skulle leda till stämningar, och att de som blev stämda bara skulle sälja oss ut.”
men fans har också länge varit oense om vilket innehåll som ett visst utrymme ska vara värd för., Vissa tidiga arkiv förbjöd specifika ämnen, medan andra satte restriktioner på vissa tecken eller relationer. AO3: s yttrandefrihet maximalistiska inställning till fiktivt innehåll grundades som ett direkt svar på företagens censur som ett sätt att säkerställa att alla fanverk skyddades på grundval av att helt enkelt vara fanworks, snarare än att uppfylla en standard av litterära meriter eller följa tematiska riktlinjer eller begränsningar.,
”en av våra mest citerade avsnitt från ToS är:” du förstår att användning av arkivet kan utsätta dig för material som är stötande, utlöser, felaktiga, sexuellt explicit, Oanständig, hädisk, stötande, grammatiskt felaktig eller dåligt stavat,” ” Matty Bowers, AO3: s policy och missbruk stol, berättar gränsen. Den senaste AO3 dustup, Bowers säger, har varit inbäddad i konversationen från början. ”Även då fanns det klagomål om att om” x ” var värd, skulle vissa grupper inte stödja arkivet., Det dyker upp regelbundet under åren och får ofta mer dragkraft under enheter.”
några av fandoms innehållskrig handlar om preferens: hata en viss karaktär, till exempel eller föredra ett fartyg över ett annat. Enkla meningsskiljaktigheter i smak kan bli ful nog, men i vissa hörn av fandom, moral, aktivism och sjöfart har blivit oåterkalleligt trassliga, och det kan vara utmanande — till och med omöjligt — att reda ut dem., Vissa fans gillar bara inte tanken på Kylo Ren att komma ihop med Rey, andra säger att skriva om deras förhållande romantiserar missbruk, och vissa spekulerar fortfarande om att de är syskon och skickar dem condoning incest, oavsett vem Reys föräldrar är. Medan de flesta som inte gillar ett visst fartyg ignorerar det — eller bara klagar på det-tror vissa fans att AO3 borde vara i fråga om att förbjuda innehåll helt och hållet.,
nyligen har det högsta motståndet mot AO3: s ”maximal inklusivitet” centrerats på sexuella handlingar som ofta anses vara tabu eller olagliga, som om författare ska tillåtas att skildra saker som våldtäkt, incest, lagstadgad våldtäkt eller pedofili, oavsett om berättelserna är markerade med tydliga varningar.
Thornier fortfarande vill vissa fans att AO3 ska övervaka hur dessa känsliga ämnen avbildas, inklusive om sexiga skildringar av ohälsosamma relationer uppmuntrar till verkliga övergrepp eller skillnaden mellan en bild av våldtäkt och skriva en ”våldtäkt fantasi.,”Konversationerna echo allt från 1900-talets obscenitetsförsök, 1980-talets feministiska porrkrig och de långvariga debatterna inom fandom själv.
på webben brottas plattformar och deras användare med vad digitalt tal ska skyddas och de potentiella kopplingarna mellan retorik och handling. På Facebook, Twitter, Reddit och YouTube kämpar teknikföretag med var man ska rita linjer runt fritt tal och hur man modererar och genomdriver dessa gränser., Hur man begränsar tal i fiktion är dock lite mer nyanserad: uppmuntrar TV-program om seriemördare människor att begå mord? Skapar föreställande fiktiv våldtäkt verkliga våldtäktsmän?
När det gäller fanfiction handlar argument vanligtvis om kön, inte våldet. När fan-fic-läsare och författare gör moraliska argument om att disallowing skildringar av sexhandlingar talar de om obscenitet och alla dess juridiska prejudikat., Och eftersom kampen för fanworks juridiska legitimitet — som, om de är icke-kommersiella, skyddas under rättvis användning – har varit en sådan utmaning, är det ännu svårare att moderera innehåll inom fan-fic när du fortfarande måste försvara den kulturella tro som fan-fic har värde i och för sig själv.,
”definitionen av obscenitet kräver domstolar att överväga om arbetet inte har något ”allvarligt litterärt, konstnärligt, politiskt eller vetenskapligt värde”, anser OTW att fic har värde som en kreativ strävan”, säger Stacey Lantagne, biträdande professor i juridik vid University of Mississippi School of Law och volontär för organisationen för transformativa verk juridiska kommittén. ”Utöver det är vi inte kvalificerade att bestämma vilka fics (om någon) som har mer värde än andra, och jag tror inte att folk faktiskt vill att vi ska börja på den vägen., OTW: s uppdrag är att förespråka på uppdrag av transformativa verk, inte bara de vi gillar.”
det finns en grundläggande konflikt mellan förväntningarna i hjärtat av dessa samtal: skillnaden mellan ett arkiv och en gemenskap. Varje social medieplattform kämpar med talfrågor, men de flesta balanserar aktieägarnas intressen, användartillväxt och Annonsförsäljning. AO3 är under tiden ett arkiv som drivs av en ideell organisation., Dess användare kan ha olika förväntningar, men ur AO3s perspektiv är ett förråd för en diskussionsgrupps verk — eller i det här fallet många diskussionsgruppers verk-inte alls en diskussionsgrupp. Du kan kommentera en berättelse, kommunicera med författaren och potentiellt andra fans på det sättet, men plattformen tillåter inte meddelanden mellan användare. Det är inte ett socialt nätverk; direkta fandom konversationer hända någon annanstans på webbplatser som Tumblr, Twitter och Dreamwidth.
”vi går verkligen ut ur vårt sätt att inte definiera gemenskapsstandarder”, säger Bowers, som ekar Lantagnes juridiska inställning., ”Ibland kan vi inte låta bli att påverka dem lite-till exempel med enstaka tag-wrangling” (en term som hänvisar till den beskrivande standardiseringen av ämnestaggar som implementeras av moderatorer) ”men annars gör vi vårt bästa för att curera fandoms, inte definiera dem … Detta är naturligtvis inte vad vissa delar av fandom vill höra. De tycker att det borde vara vårt jobb att fastställa standarder för sina samhällen. Men AO3 var inte utformad på detta sätt, och vi har inga avsikter att ändra vår politik.,”
i arkivet har användarna sätt att filtrera ut exakt vad de gör och vill inte se: plattformens stora nätverk av taggar, etiketter och varningar tillåter användare att filtrera och curera vad de ser i en grad som är omöjlig på de flesta webbplatser. AO3 är inte en diskussionsgrupp, men det ger användarna möjlighet att skapa en diskussionsgrupp inom den. Fans kan skapa eller samarbeta på samlingar, bidra till utmaningar och festivaler med tydligt definierade regler, eller offentligt bokmärke och rekommendera fanworks som bäst passar deras smak.,
medan inget arkiv är verkligt neutralt, betonar Cesperanza att AO3 är ett arkiv och inte en curation. ”Kurationer har synpunkter, och arkivet måste tåla flera kurationer”, säger hon. Ett arkivs skapare fattar beslut om vad som ingår och vad som inte gör det, och dessa beslut är formade av individers erfarenheter, preferenser och fördomar, men som många bibliotek betyder AO3s yttrandefrihet maximalism arkivet ett brett utbud av fiktivt innehåll-inklusive berättelser som många människor tycker är stötande., Av de tusentals berättelser som användarna rapporterade till AO3s moderatorer förra året flaggades endast en liten bråkdel (1,150) av läsarna som ”offensiv” tillsammans med ”plagiering” (1,110) och ”icke-fanworks” (3,500).,
När censur och starkt motstånd mot att begränsa tal i fandom-utrymmen tar centrum, överskuggar det ofta och stänger till och med kritiska diskussioner om systemisk bias, som fic-författares fokus på vita tecken vid uteslutning av tecken av färg, till exempel, eller hur fanworks kan förstärka internaliserade misogyny eller de fuzzy linjerna mellan att skriva om homosexuella manliga karaktärer och fetishiserande homosexuella män., Dessa kritik driver ofta för kollektiv introspektion snarare än borttagning av något visst arbete, även om vissa fans kallar på arkivet för att rita linjer runt vad som är stötande och vad som inte är.
Ironiskt nog, kampanjer för censur ofta ”stänga ner alla andra frågor om hur AO3 hanterar problematiska innehåll, i synnerhet kring frågor som ras, säger Rukmini Pande, en fläkt studier forskare och biträdande professor vid OP Jindal Global University i Indien, vars bok om ras och fandom, Squee från Marginalerna, som är nästa månad., ”Jag har kommit till den deprimerande slutsatsen att detta är en konversation som ingen i vitcentrerad fandom är särskilt intresserad av att ha, och det är olyckligt.”
medan arkivet är högt mot att ställa in standarder, förklarar Pande att gemenskapens normer i sig förändras och kommer att fortsätta att utvecklas med tiden. ”Historiskt sett har det varit mycket vokala tvister om innehållstaggning”, säger Pande. ”Då sågs också idén om märkning som det första steget när det gäller censur, men nu ser de flesta fans det som en viktig del av hur de navigerar i sin läsupplevelse., Så varför kan vi inte föreställa oss en väg framåt med frågor som rasistiskt fanwork?”
När dessa konversationer utvecklas kommer arkivets kritiker och försvarare att fortsätta att spendera tid på en plattform som är utformad för att hysa nästan alla delar av tal, och förstå att vad användarna vill se varierar mycket. Under det senaste året har Webbplatsen rullat ut sökfilter som låter användare dölja termer, tecken eller fartyg som ett alternativ till filter som hjälpte läsarna att söka efter specifika ämnen., Vid sidan av en robust kultur av taggar och innehållsbeskrivningar i berättelsen måste alla verk märkas med ”stora arkivvarningar”, inklusive våldtäkt, minderårigas kön eller större karaktärsdöd. En författare kan” välja att inte varna”, vilket signalerar till läsaren att de går in på egen risk.
arkivet fungerar på ett system med ömsesidigt förtroende. Det berättar att publicera vad du vill, men det ber dig att vara omtänksam om det. För det mesta, om användarna läser en historia om ett visst ämne är till stor del upp till dem.,
”en sak jag alltid berätta för mina elever om yttrandefrihet är att du har rätt att tala, men du har inte rätt att höras”, säger Lantagne. ”Jag har rätt att välja vilket tal Jag är utsatt för; du kan inte tvinga mig att läsa din vitmaktsberättelse, till exempel. Jag tror att AO3 gör detta bättre än nästan allt annat i den moderna världen: vårt taggningssystem är bättre på att hjälpa dig att undvika vad du inte vill ha än nästan allt annat jag kan tänka mig.,”
