Jag hade blivit fångad med röda händer. Jag kände en spolning av skam översvämma mitt ansikte — någon normal person skulle. Men jag flippade verkligen ut när jag fick höra att jag skulle straffas.
”detta är inte rättvist!”Jag sa, stampa mina fötter och vrida mina händer. ”Och Paul? Han gjorde det också och ingenting hände honom!”
” Jag såg inte Paul, ” svarade Mrs Adams. ”Men jag såg dig.”
min lärare i 5: e klass köpte den inte.
Jag hade blivit förödmjukad framför klassen, och jag försökte aldrig använda den ursäkten igen.
”vad sägs om Paul? Han gjorde det också!,”är dumt och pinsamt, och det fungerar bara inte. De flesta lär sig den här lektionen väldigt tidigt i livet.
Du kan föreställa dig min överraskning när jag flyttade till Malta 25 år senare och hörde vuxna vuxna säga, ”Tja, Charlie gjorde det också och han kom undan med det, så varför plockar du på mig?”
inte bara är whataboutism en acceptabel form av försvar på denna konstiga lilla ö, men de högsta rankade regeringstjänstemän faktiskt komma undan med det.
Varför fungerar sådan taktik här när de inte arbetade på Mrs Adams, min 5: e klasslärare?,
i filosofin, vadbutism är känd som ”tu quoque”, eller överklagandet till hyckleri.
det är en logisk felaktighet: ett mönster av resonemang som kanske låter övertygande, men det är ogiltigt på grund av en brist i sin logiska struktur.
i det här fallet försöker den person som använder whataboutism — ”appeal to hyckleri” — att diskreditera sin motståndares position genom att säga att motståndaren hade misslyckats med att agera på ett sätt som överensstämmer med den positionen.
här är hur det kartlägger:
Person A Gör anspråk X.,
Person B hävdar att A: S handlingar eller tidigare påståenden är oförenliga med sanningen i anspråk X.
därför är X falskt.
ett exempel skulle vara:
Kevin: ”Jason är skyldig till att stjäla cykeln.”
Jason: ”Hur kan du säga det när du själv stal ett paket tuggummi för sex år sedan?”
Kevins moraliska karaktär har inget att göra med argumentets logik. Jason stal cykeln, och det är fortfarande sant oavsett vad Kevin kan eller kanske inte har gjort för sex år sedan.
en motanklagelse befriar inte Jason., Det är bara ett distraherande trick han använder för att undvika att behöva prata om cykeln.
Jag antar att du kan ta lite tröst i att veta att denna försvarslinje inte bara uppstår för grundskolebarn. Whataboutism var faktiskt fulländad under det kalla kriget,och används av Sovjetunionen propagandister att attackera den icke-kommunistiska väst.
När västvärlden skulle rikta kritik mot Sovjetunionen skulle deras svar vara att säga ”hur är det med…” och att nämna en händelse som hade ägt rum i västvärlden., Mycket till frustration diplomater överallt, Rysslands President Vladimir Putin dammade av denna gamla kliché och började använda den aggressivt när han kom till makten.
President Obama klagar till exempel på Putins invasion och beslag av Krim 2014, och Putin svarar med något om Kosovo eller folkomröstningen om Skotskt oberoende, utan att ta itu med den faktiska kritiken.
i Malta, när den nuvarande regeringen anklagas för korruption, kommer en Arbetartjänsteman att svara genom att muddra upp ett tidigare exempel på uppfattad korruption som gick ostraffad av Nationalistpartiet.,
det mater inte om de två händelserna var jämförbara i allvar, om det hände för 50 år sedan, eller om Disk anklagelsen är ännu sant. Det viktiga är att användaren av whataboutism försöker misskreditera sin motståndares ställning genom att föreslå att de också är korrupta.
inte mycket av ett argument, är det? Vi är båda korrupta, så varför attackerar du mig?
här är problemet.
”hur är det med Charlie? Han gjorde det också!”gör inget för att motbevisa det ursprungliga påståendet. Personen som använder whataboutism försöker bara distrahera alla från vad han gjorde.,
kan du föreställa dig en ex-sovjetisk tjänsteman som åtalas för krigsförbrytelser och säger: ”ja, vad sägs om Stalin? Han dödade kulaks också och kom undan med det! Varför pickar du på mig?”Det är en grov överdrift, Ja, men logiken är densamma.
det är bara rök och speglar.
När du frågar Joseph Muscat, ” varför öppnade Konrad Mizzi ett Panama-företag inom några dagar efter att ha valts?”och han svarar med,” hur är det med Adrian Delias konto i Jersey?”du borde fråga,” varför undviker du frågan?”Det är summan av kardemumman.,
Nu kan du bli förolämpad på att höra mig beskriva whataboutism som barnslig, speciellt om du har använt den själv.
Tja, jag tycker att du ska bli förolämpad. När dina valda representanter använder det på dig, pratar de ner på dig. De behandlar dig som barn, och de tror att du är för ointelligent att räkna ut det.
tyvärr är det inte bara sovjetiska politiska spel. Det finns ett mycket större problem att ta itu med.
dumma taktik som whataboutism används så rutinmässigt — och så framgångsrikt — på Malta eftersom de passar maltesisk kultur.,
Jag blev helt förbryllad av det när jag först flyttade till Malta. ”Charlie gjorde det också! Varför plockar du in mig?”slog mig som skrattretande Bisarrt.
det tog mig flera år att inse att whataboutism fungerar där eftersom det överensstämmer med amoral familism snarare än moralisk rätt eller fel.,
om du har läst antropolog Jeremy Boissevains arbete vet du att amoral familisten anser att alla åtgärder som vidtas för att gynna sin familj eller sig själv är motiverade, och alla förväntar sig att alla andra ska göra vad som helst för deras familj eller sig själva, oavsett om det är lagligt eller etiskt. Denna världsutsikt genomsyrar varje aspekt av livet på Malta.
Tja, ett politiskt parti speglar en familj, eftersom det speglar den personens egen identitet. En maltesisk person är antingen Labour eller Nationalist. Röd eller blå., Och så att personen kommer att göra vad som helst för Arbetarpartiet eller Nationalistpartiet, och de förväntar sig att alla i den andra parten gör detsamma.
den person som åberopar whataboutism säger: ”du agerade för att gynna ditt eget politiska parti och åt helvete med alla andra, så vad är det för fel med vad vi gjorde?”
Jag hoppas att du kan se problemet här, eftersom det går utöver politiken.
om du vill att ansvariga politiker ska styra dig måste du titta noga på maltesisk kultur och gå bortom amoral familism., Det börjar med att ta personligt ansvar för sina handlingar. Du kan inte kräva bättre av dina valda tjänstemän om du är skyldig till samma beteenden själv.
Whataboutism är dumt och barnsligt. Snälla sluta använda den, och var snäll och skina ett ljus på det när du ser det. Du förtjänar bättre från dina ledare än ursäkter i 5: e klass.
