av Brian D. Earp/(@briandavidearp)
introduktion
en annan dag, en annan runda av okritisk mediatäckning av en empirisk studie om omskärelse och sexuell funktion. Det inkluderar Från New York Times, vars Nicholas Bakalar mer eller mindre har återvunnet innehållet i ett universitets Pressmeddelande utan att införliva någon skeptisk analys från andra forskare. Som par för kursen för Bakalar.,
Den nya studien är av Jennifer Bossio och hennes kollegor från queens University i Ontario, Kanada: det såg ut på penis känslighet på olika platser på penis, att jämföra ett urval av män som blivit omskurna när de var spädbarn (vilket innebär att de hade sina foreskins opererats bort), med ett urval av män som förblivit genitally intakt (vilket innebär att de höll sina foreskins i vuxen ålder).
vad upptäckte forskarna? Enligt en typisk rubrik från de senaste dagarna:
”omskärelse minskar inte peniskänsligheten.,”
men det är inte vad studien visade. Innan vi kommer in i detaljerna i vetenskapen, och tittar bara på detta påstående från ”rubriken” slutsats, kan det vara bra att granska några grundläggande anatomi.
Genital Anatomy 101
Lektion #1. Förhuden är en del av penis. Den består av känslig vävnad (mer om detta nedan); så om du tar bort det, förlorar penis känsligheten per definition. Specifikt förlorar den all den känslighet som upplevs i förhuden själv, tillsammans med alla subjektiva känslor som är unika för att ha en förhud.,
Chief bland dessa känslor är känslan av att rulla förhuden fram och tillbaka över penisens huvud—”glansen”—under kön, förspel eller onani (se den här NSFW-videon för att få tanken): den specifika känslan existerar inte utan förhud.
Lektion #2. Föreställ dig en studie som hävdade att ta bort en tjejs labia minora – hennes vaginala ”läppar” – minskade inte vulvaens känslighet.
”det verkar inte vettigt”, kanske du säger. ”Labia är en del av vulva!”Helt rätt., Och precis som förhuden levereras de rikt med nervändar, blodkärl och talgkörtlar som ger naturlig smörjning under sexuell aktivitet.
beroende på sina sexuella preferenser kan labia ryckas, sträckas, sugas på och annars ”spelas med” som en del av sin sexuella erfarenhet; Samma sak gäller för förhuden.,
Så om en tjej har sin labia borttagen (vilket är ett federalt brott i de flesta västerländska länder), eller om en pojke har sin förhud borttagen, kommer ingen att kunna uppleva någon av de subjektiva förnimmelser som följer med de specifika aktiviteterna när de växer upp och blir sexuellt aktiva.
de kommer inte heller att kunna ”jämföra” sina sexuella erfarenheter med en version av sig själva från ett alternativt universum där deras könsorgan hade lämnats intakta när de var barn: denna punkt kommer att bli viktig senare.
Lektion #3., USA är det enda utvecklade landet som praktiserar rutinomskärelse på en majoritet av nyfödda pojkar av icke-religiösa skäl. Omskärelse i detta sammanhang beskrivs ofta som” bara lite snip ”och förhuden som” en liten flik av hud.”Jag kommer inte att gå in på detaljer om vad en omskärelse kirurgi faktiskt innebär (Här är en video för dem som inte är alltför blödig), men ”little snip” är inte en korrekt beskrivning.,
När det gäller förhuden själv är det inte en ”flik av hud”, utan snarare en dubbelskiktad, infällbar, inverterbar mantel av vävnad som fungerar sömlöst med resten av penis (här är en annan video); och det är bara ”litet” när det är anslutet till en bebis. Den vuxna förhuden har i genomsnitt 30 till 50 kvadratcentimeter vävnadsyta (ungefär storleken på ett kreditkort), med många specialiserade nervändar som svarar på taktil stimulering.
en annan (grov) analogi
så låt mig Prova en annan analogi., Att säga att ta bort förhuden ”minskar inte peniskänsligheten” är lite som att säga att ta bort pinky-fingret minskar inte handkänsligheten. Vad du verkligen menar är att ta bort pinky-fingret (som är en del av handen) minskar inte känsligheten i de återstående fingrarna—även om det, som vi ser, inte ens är klart att den här delen av analogi håller upp i den faktiska studien.
med andra ord är det ett udda sätt att rama in hypotesen., För att fortsätta analogi, min gissning är att de flesta människor-om inför påståendet att ta bort lillfingret inte minska känsligheten i handen – skulle säga, ” men hur är det med lillfingret själv?!”
och de skulle vara rätt att säga det. Den enda anledningen till att du inte skulle tänka att ställa en liknande fråga om förhuden-gentemot resten av penis, som det är en del av-är om du bodde i ett land där det hade blivit vana att skära av denna vävnad vid födseln, vilket gör att det verkar som något disponibelt., Men det är inte hur förhuden behandlas i de flesta utvecklade länder, och det är inte hur det verkar för de flesta män som har en.
Återvänder till Bossio et al. studera
nu när vi har en uppfattning om vad vi pratar om, låt oss ta en titt på den faktiska studien. Forskarna rekryterade 62 män, varav 30 var omskurna och 32 var intakta. Åldersintervallet för deltagarna var 18 till 37 år, vilket innebär att Äldre män—inklusive de åldrarna 40 och uppåt—uteslöts., Det här är lite konstigt ur ett provtagningsperspektiv, eftersom problem med peniskänslighet (och allmän funktion) börjar hämta runt den åldern: om du försöker upptäcka en skillnad på grund av omskärelse är det likelier att vara mer uttalad hos äldre, snarare än yngre, män.
deltagarna valdes också i förväg för att vara fria från sexuell dysfunktion. Så om förhudsavlägsnande orsakar sexuell dysfunktion (statistiskt) kan denna studie inte hitta den genom design.,
rätt ut ur porten, då har vi ett par begränsningar: (1) Vi vet inte om resultaten av studien—vad de än visar sig vara—gäller bortom 37 års ålder, och (2) Vi vet inte om de generaliserar bortom män utan sexuella problem (vilket är själva gruppen män du skulle tro att vi skulle vara intresserade av, med tanke på hypotesen).
en annan begränsning är storleken på provet: det är litet. För liten. Som en statistiker skulle säga, det är ” underpowered.”Enkelt uttryckt hade studien inte tillräckligt med kraft för att upptäcka en skillnad mellan den omskurna vs., intakta män (även om man existerade) över alla de olika tester som forskarna använde.
vad det betyder är att frånvaron av en mätbar effekt för känslighet inte berättar för oss så mycket. Det skulle vara som att försöka se skillnaden mellan två fotografier som skrivs ut med en hemsk upplösning (säg 10 pixlar), när skillnaderna—om de existerade—skulle vara helt uppenbara vid en högre upplösning (säg 1000 pixlar). Du kör inte en ”10 pixel” – studie och avslutar ”fotografierna är identiska.,”
När det händer använde forskarna faktiskt ett datorprogram för att beräkna exakt hur många deltagare de skulle behöva upptäcka en effekt av omskärningsstatus på peniskänslighet: för deras” smärttröskel ”- test (jag säger mer om detta senare) fann de att de skulle behöva 122 deltagare för att upptäcka en effekt; och för deras” värmedetekteringströskel ” – test fann de att de skulle behöva 238 deltagare för att upptäcka en effekt.,
så de hade ungefär hälften så många deltagare som de behövde för det första testet, och ungefär en fjärdedel så många deltagare som de behövde för det andra testet.
här är den nedersta raden. Om du inte rekryterar tillräckligt många deltagare för att upptäcka effekten du letar efter (i det här fallet, en skillnad mellan omskurna män och intakta män när det gäller deras penis känslighet), är det vilseledande att säga ”det finns ingen effekt.”
men faktiskt, det finns mer till historien., Något förvirrande, omedelbart efter att ha förklarat att 238 deltagare skulle behövas ”för att få en signifikant effekt” på värmedetektionstestet-vilket igen forskarna inte hade (de hade 62 deltagare) – författarna gick vidare och rapporterade en statistiskt signifikant effekt av p = .02.
vad kan hända här?
överraskande resultat
för att förstå innebörden av denna ”effekt” (jag ska säga vad det var på bara ett ögonblick) måste du komma ihåg att det finns två olika jämförelser forskarna var intresserade av., Den första jämförelsen är mellan omskurna och intakta män-när det gäller deras respektive känslighet – på varje plats på penis som testas. För denna jämförelse behövde du 238 deltagare.
den andra jämförelsen är mellan olika platser på penis själv—när det gäller deras respektive känslighet—kollapsar över omskärelsens status hos männen. För denna jämförelse kan du komma undan med färre deltagare.,
Nu fanns det fyra olika platser på penis som forskarna testade: två på axeln (samma plats för både omskurna och intakta män), en på penisens huvud (samma plats för både omskurna och intakta män, men med förhuden rullade tillbaka i den intakta gruppen) och en på förhuden (endast intakta män).
bara för att klargöra: forskarna testade en plats på utsidan av förhuden, jämfört med tre fläckar på resten av penis., Tidigare forskning tyder dock på att olika delar av förhuden har olika fördelningar av nervändar, och att det är insidan av förhuden (den del som blir utsatt när förhuden rullas tillbaka, som det gör under sex) som är särskilt känslig.
forskarna testade inte denna del, vilket innebär att deras studiedesign staplades mot förhudets känslighet från get-go.
Så vad hittade forskarna?, Med tanke på vad jag just har sagt, och med tanke på hur denna studie har skrivits upp i media hittills, kommer du att bli förvånad över att lära dig att ”statistiskt signifikant fynd”—jämföra alla penis platser som just nämnts—var faktiskt fortfarande till förmån för förhuden: den del av penis som avlägsnades genom omskärelse.
specifikt befanns förhuden vara (signifikant) känsligare för värme än penisens huvud, oavsett omskärningsstatus och (numeriskt) känsligare än alla andra testplatser inklusive underarm, som användes som en ”kontroll.,”Ta en titt på Figur C från studien (återges nedan), och kom ihåg att en lägre bar betyder känsligare. Vad märker du?
ett liknande resultat hittades på ett ”taktilt tröskelvärde” – test. För detta test tillämpade forskarna en serie tunna filament till olika delar av penis (samma fyra platser som beskrivs ovan) och skrev ner hur mycket tryck som behövdes innan deltagarna faktiskt kunde känna stimulansen (se här för en videodemonstration).,
återigen kommer du att bli förvånad över att lära dig-Jag citerar direkt från papperet nu-att ”taktila tröskelvärden vid förhuden (intakta män) var betydligt lägre (känsligare) än alla genitala testplatser” inklusive platserna i omskurna män (betoning tillagd).,
låt mig bara upprepa detta: för det ena testet använde forskarna den uppmätta faktiska taktila känsligheten (vilket är vad de flesta tycker om när de hör ordet ”känslig” i detta sammanhang), fann de att förhuden var känsligare än någon annan del av penis, inklusive alla delar av penis som förblir i omskurna män.
detta överensstämmer med ett tidigare resultat från andra forskare från 2007, som drog slutsatsen att ” omskärelse ablaterar de mest känsliga delarna av penis.,”
ta en titt på Figur A, nedan (igen, ju lägre baren är, desto känsligare):
Mystery conclusion
Så hur får vi från ett konstaterande, replikerar tidigare forskning, att förhuden är den mest känsliga delen av penis till taktil stimulering, samt ett nytt fynd som visar att det är känsligare för värme än glansen … till slutsatsen att omskärelse (som tar bort förhuden)”minskar inte peniskänsligheten”?
Jag nådde ut till Jennifer Bossio för att be om förtydligande., Såvitt jag kan säga är hennes slutsats baserad på det faktum att förhuden inte visade sig vara ”känsligare” än andra penisställen på två ytterligare tester som hennes grupp använde: (1) ett ”heat pain” – test (Detta är detsamma som ”warmth detection” – testet, bara vänt upp tills det blev tillräckligt varmt för att skada) och (2) Det underpowered ”pain threshold” – testet som jag redan nämnde (vilket är detsamma som ”taktil threshold” – testet med filamenten, bara pressat ner hårdare tills deltagaren kände smärta).
men jag ser fortfarande inte hur slutsatsen följer., Det låter som att förhuden är akut känslig för de lättaste och mest skonsamma handen (liksom för milda känslor av värme), samtidigt som den är något mindre känslig för direkt smärta. Ska det räknas mot förhuden?,
vilseledande rubriker
”omskärelse minskar inte penisens känslighet” (Daily Mail); ”Studien finner ingen skillnad i känslighet mellan omskurna och icke-omskurna män” (Northern California News); ”förhuden gör inte en man mer” känslig, ”studie finner” (Vox); ”vi vet äntligen huruvida omskärelse påverkar sexuellt nöje” (Elite Daily).
vem skrev dessa rubriker? De är alla falska., Vad studien faktiskt visade var att den genomsnittliga förhuden av ett litet, icke-representativt prov av män från Kanada var känsligare för lätt beröring och mild värme och något mindre känslig för direkt smärta än andra delar av penis. Hur dessa skillnader fortsätter att ”påverka sexuellt nöje” (för att hoppa till den sista rubriken) är en komplicerad fråga, och det beror förmodligen på situationen för varje individ. Relevanta faktorer skulle inkludera hur han gillar att bli rörd, vilken typ av sexuella aktiviteter han tycker om, och om dessa aktiviteter är till och med möjliga utan förhud.,
Lägg märke till ordet ”genomsnitt” i föregående stycke. De individuella känslighetspoängen för varje mans förhud (som svar på de olika typerna av stimuli) gjordes osynliga på grund av medelvärdesgrupp. Och ändå är det troligt att vissa mäns förhudar är känsligare än andra, och vice versa—alla är olika. Vad det betyder är att omskärelse kommer att påverka olika människor annorlunda: en man med en särskilt känslig förhud har mer att förlora genom att skära av den, och det är något du inte kan veta i förväg när du tittar på ett spädbarn.,
avslutande tankar
Jennifer Bossio och hennes kollegor ska lovordas för att försöka ”objektivt” studera en komplicerad fråga (även om hur de rapporterade sina resultat var bedrövligt vilseledande). Men i slutet av dagen är sexuell erfarenhet till stor del subjektiv: olika människor föredrar olika saker när det gäller sex, och mycket sexuell njutning kommer ner till psykologiska faktorer, inte penis anatomi.,
det är därför det finns en växande rörelse för att lämna ”omskärelsebeslutet” till den person som kommer att påverkas av det, så att han kan bestämma—när han är gammal nog att förstå vad som står på spel—om han hellre upplever sex och onani med en intakt penis (men känslig hans speciella förhud visar sig vara) eller med en modifierad (om han vill gå till operation).,
När det gäller den specifika frågan om ”känslighet” är de senaste resultaten mycket mindre definitiva än medierapporterna gör dem till (och de pekar inte ens i samma riktning som dessa rapporter föreslår). Som Bossio och hennes kollegor säger i slutet av deras papper är ”replikering av denna studie motiverad med en större provstorlek” och ”associerade slutsatser bör tolkas som preliminära.,”
under tiden föreslår en försiktighetsåtgärd att vi ska lämna pojkarnas penisar ensamma tills de kan bedöma känsligheten hos sina egna förhudar jämfört med andra delar av penis—liksom deras roll i sexuell erfarenhet mer generellt—mot bakgrund av sina egna betraktade sexuella preferenser och värderingar.
————————————
* Obs: Denna artikel publicerades först online på Huffington Post med titeln: ”minskar omskärelse Penis känslighet? Svaret är inte klart.,”
————————————
Om författaren
Brian D. Earp (@briandavidearp) är en vetenskapsman och etiker med grader från Yale, Oxford och Cambridge universitet, inklusive en M. Phil. examen i vetenskapens och medicinens historia och filosofi, med fokus på manliga och kvinnliga genitala skärningspraxis. Han är för närvarande bosatt gästforskare vid Hastings Center, ett oberoende bioethics Research institute i Garrison, New York. Han har publicerat mycket i de ledande tidskrifterna inom sina områden.
anmärkningar
1., Se Bakalars lika rote-täckning av ett annat papper om omskärelse från 2014 skrivet av en kontroversiell Australisk forskare; kritiska perspektiv skulle inte ha varit svåra att komma med. För mer om slarvig vetenskap rapportering vid New York Times, se ” The New York Times bör allvarligt överväga att inte skriva om vetenskap längre.”Eller så kan du läsa min ta hit.
2., Det är förmodligen värt att notera att denna andra grupp av män är betydligt mer representativ på global nivå: Nordamerika har en ovanlig (och något oroande) historia att anta manlig omskärelse som en kulturell norm-även om det verkar blekna bort när åren går-som vetenskapsförfattaren Matthew Tontonoz nyligen har förklarat i en läsarvänlig primer.
3. Observera att detta skulle kvalificera sig som ”kvinnlig könsstympning” eller ”FGM.,”För en diskussion om likheter och skillnader mellan manliga och kvinnliga former av icke-terapeutisk genital skärning, låt mig rekommendera en populär artikel Jag skrev om ämnet för Aeon magazine (genom en kort introduktion), annars ett formellt papper som täcker samma idéer (om du har mer tid).
4. För denna diskussion kommer jag att avsätta en ganska hetsig debatt om huruvida” p ” – värden till och med bör användas för att göra statistiska slutsatser.det räcker med att säga att många statistiker inte håller med om hela detta tillvägagångssätt.
5., Kom ihåg att de inte ens testade den känsligaste delen av förhuden, så det här är en konservativ jämförelse.
6. I den här artikeln har jag fokuserat bara på frågan om peniskänslighet, som svar på en ny studie om omskärelse som har fått lite dragkraft under de senaste dagarna. Men det finns mycket mer att omskärelse än frågan om känslighet. Vissa läsare som är nya i denna debatt-särskilt om de bor i USA – kanske tänker, ” men vad sägs om hälsofördelar? Finns det inte alla möjliga hälsofördelar för omskärelse?,”När det händer har jag skrivit mycket om den frågan i andra sammanhang, men låt mig hänvisa dig till en trevlig, tillgänglig sammanfattning av relevanta data från Morten Frisch. Resultatet är att balansen i den medicinska åsikten, på global nivå, är att omskärelse av spädbarn i utvecklade länder—till skillnad från vuxen omskärelse i Afrika söder om Sahara-inte ger några netto hälsofördelar, när man tar hänsyn till de utjämnande riskerna och skadorna. Se här för vidare diskussion.
Följ Brian D. Earp på Twitter: www.Twitter.,com / briandavidearp
