personlighetsbedömning
personlighetsbedömning har kommit att konkurrera intelligenstest som en uppgift som utförs av psykologer. Men medan de flesta psykologer skulle hålla med om att ett intelligenstest i allmänhet är det bästa sättet att mäta intelligens, finns ingen sådan konsensus för personlighetsutvärdering. I långsiktigt perspektiv verkar det som om två stora filosofier och kanske tre bedömningsmetoder har uppstått., De två filosofierna kan spåras tillbaka till Allports (1937) skillnad mellan nomotetiska kontra idiografiska metoder och Meehls (1954) skillnad mellan klinisk och statistisk eller aktuariell förutsägelse. I huvudsak känner vissa psykologer att personlighetsbedömningar bäst uppnås när de är mycket individualiserade, medan andra har en preferens för kvantitativa förfaranden baserade på gruppnormer. Uttrycket ”seer versus sign” har använts för att sammanfatta denna tvist. De tre metoder som avses är intervjun, och projektiva och objektiva tester., Självklart, det första sättet psykologer och deras föregångare fick reda på om människor var att prata med dem, vilket ger intervjun historiska företräde. Men efter en period då användningen av intervjun eschewed av många psykologer, har det gjort en avkastning. Det verkar som om fältet är i en historisk spiral, med olika metoder som lämnar och återvänder på olika nivåer.,
intervjun började som en relativt ostrukturerad konversation med patienten och kanske en informatör, med varierande mål, inklusive att få en historia, bedöma personlighetsstruktur och dynamik, upprätta en diagnos och många andra frågor. Många publikationer har skrivits om intervjuer (t.ex. Menninger, 1952), men i allmänhet gav de konturer och allmänna riktlinjer om vad som skulle uppnås genom intervjun. Modellintervjuer tillhandahölls dock inte., Med eller utan denna vägledning betraktades intervjun av många som ett subjektivt, opålitligt förfarande som inte kunde valideras tillräckligt. Till exempel var otillförlitligheten av psykiatrisk diagnos baserad på studier av flera intervjuare väl etablerad (Zubin, 1967). På senare tid har dock flera strukturerade psykiatriska intervjuer dykt upp där det specifika innehållet, om inte specifika objekt, har presenterats och för vilket mycket tillräcklig tillförlitlighet har fastställts., Det finns nu flera sådana intervjuer tillgängliga, inklusive schemat för affektiva störningar och schizofreni (SADS) (Spitzer & Endicott, 1977), Renard Diagnostic Interview (Helzer, Robins, Croughan, & Weiner, 1981) och den strukturerade kliniska intervjun för DSM-III, DSM-III-r eller DSM-IV (SCID eller SCID-R) (Spitzer & Williams, 1983) (nu uppdaterad för DSM-IV)., Dessa intervjuer har varit etablerade i samband med objektiva diagnostiska kriterier som DSM-III själv, Research Diagnostic Criteria (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977), och Feighner Kriterier (Feighner, et al., 1972). Dessa nya förfaranden har tydligen inlett en” comeback ” av intervjun, och många psykiatriker och psykologer föredrar nu att använda dessa förfaranden snarare än antingen det objektiva eller projektiva psykologiska testet.,
de som förespråkar användning av strukturerade intervjuer pekar på det faktum att i psykiatrin åtminstone måste tester i slutändan valideras mot domar som gjorts av psykiatriker. Dessa bedömningar är i allmänhet baserade på intervjuer och observation, eftersom det verkligen inte finns några biologiska eller andra objektiva markörer för de flesta former av psykopatologi. Om så verkligen är fallet verkar det inte vara någon mening med att administrera utarbetade och ofta långa tester när man lika gärna kan använda själva kriteriemåttet, intervjun, snarare än testet., Det finns inget sätt att ett test kan vara mer giltigt än en intervju om en intervju är valideringskriteriet. Strukturerade intervjuer har gjort en stor inverkan på den vetenskapliga litteraturen i psykopatologi, och det är sällsynt att hitta en nyligen skriftlig forskningsrapport där diagnoserna inte fastställdes av en av dem. Det verkar som om vi har kommit hela cykeln om denna fråga, och tills objektiva markörer av olika former av psykopatologi upptäcks, kommer vi att förlita oss främst på de strukturerade intervjuerna för våra diagnostiska bedömningar.,
intervjuer som SCID eller Diagnostic Interview Schedule (DIS) typ är relativt långa och omfattande, men det finns nu flera kortare, mer specifika intervju eller intervjuliknande förfaranden. Inom psykiatrin är kanske det mest kända förfarandet den korta psykiatriska Betygsskala (BPRS) (övergripande & Gorham, 1962). BPRS är en kort, strukturerad, repeterbar intervju som i huvudsak har blivit standardinstrumentet för bedömning av förändring hos patienter, vanligtvis som en funktion att ta någon form av psykotropisk medicinering., I det specifika området av depression spelar Hamilton Depression Scale (Hamilton, 1960) en liknande roll. Det finns också flera allmänt använda intervjuer för patienter med demens, som i allmänhet kombinerar en kort mental statusundersökning och någon form av funktionell bedömning, med särskild hänvisning till dagliga aktiviteter. De mest populära av dessa skalor är Mini-Mental Status-undersökningen av Folstein, Folstein och McHugh (1975) och Demensskalan av Blessed, Tomlinson och Roth (1968)., Omfattande valideringsstudier har utförts med dessa instrument, kanske den mest kända studien som har att göra med korrelationen mellan poäng på den välsignade, Tomlinson och Roth-skalan som används hos patienter medan de lever och senilplackantalet bestäms vid obduktion hos patienter med demens. Den erhållna korrelationen av .7 ganska imponerande föreslog att skalan var en giltig för detektering av demens., Förutom dessa intervjuer och betygsskalor har många metoder utvecklats av sjuksköterskor och psykiatriska hjälpmedel för bedömning av psykopatologi baserat på direkt observation av ward behavior (Raskin, 1982). Den mest använda av dessa betygskalor är sjuksköterskors Observationsskala för Inpatientutvärdering (NOSIE-30) (Honigfeld & Klett, 1965) och Ward Behavior Inventory (Burdock, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Dessa skalor bedömer sådana beteenden som kooperativitet, utseende, kommunikation, aggressiva episoder och relaterade beteenden och bygger på direkt observation snarare än hänvisning till journaler eller andras rapport. Skalor av denna typ kompletterar intervjun med information om social kompetens och förmåga att utföra funktionella aktiviteter i det dagliga livet.,
återigen tar en långsiktig Historisk vy, är det vårt intryck att efter många år av försummelse av fältet, intervjun har gjort en framgångsrik återgång till arenan för psykologisk bedömning; men intervjuer som nu används är helt annorlunda från löst organiserade, ”freewheeling”, konversation-liknande intervjuer av det förflutna(Hersen & Van Hassett, 1998). För det första tenderar deras organisation att vara strukturerad, och intervjuaren är skyldig att få vissa uppgifter., Det är allmänt känt att formulering av specifikt formulerade frågor är kontraproduktivt; snarare bör intervjuaren, som bör vara en erfaren läkare utbildad i användningen av förfarandet, kunna formulera frågor som kommer att framkalla den information som krävs. För det andra måste intervjuförfarandet uppfylla de psykometriska normerna för giltighet och tillförlitlighet. Slutligen, medan strukturerade intervjuer tenderar att vara ateoretiska i orientering, bygger de på samtida vetenskaplig kunskap om psykopatologi., Således, till exempel, den information som behövs för att fastställa en differentialdiagnos inom den allmänna klassificeringen av humörstörningar härrör från den vetenskapliga litteraturen om depression och relaterade humörstörningar.
ökningen av intervjun verkar ha inträffat parallellt med nedgången av projektiva tekniker. De av oss i en kronologisk kategori som kan beskrivas grovt som medelåldern kan komma ihåg att vår forskarutbildning i klinisk psykologi förmodligen inkluderade omfattande kursarbete och praktikupplevelse som involverar de olika projektiva teknikerna., De flesta kliniska psykologer skulle förmodligen hålla med om att även om projektiva tekniker fortfarande används i viss utsträckning, verkar atmosfären av jäsning och spänning om dessa förfaranden som fanns under 1940-talet och 1950-talet inte längre existera., Även om Rorschach-tekniken och tematisk Apperception Test (TAT) var de viktigaste förfarandena som användes under den tiden, uppstod en mängd andra tester ganska snabbt: den projektiva användningen av mänskliga figurer (Machover, 1949), Szondi-testet (Szondi, 1952), Make-a-Picture-Story (MAPS) Test (Shneidman, 1952), Four-Picture Test (VanLennep, 1951), The Sentence Completion Tests (t.ex. Rohde, 1957) och The Holtzman Inkblot Test (Shneidman, 1952), The Four-Picture Test (VanLennep, 1951), The Sentence Completion Tests (t. ex. Holtzman, 1958)., Det spännande arbetet av Murray och hans medarbetare rapporterade om i utforskningar i personlighet (Murray, 1938) hade en stor inverkan på fältet och stimulerade omfattande utnyttjande av TAT. Det skulle förmodligen vara rättvist att säga att den enda överlevande av denna aktiva rörelse är Rorschach-testet. Många kliniker fortsätter att använda Rorschach-testet, och exners och hans medarbetare har lånat ut det som ökar vetenskaplig respektabilitet (se kapitel 17 i denna volym).,
det finns utan tvekan många orsaker till minskningen av utnyttjandet av projektiva tekniker, men enligt vår uppfattning kan de sammanfattas med följande punkter:
ökad vetenskaplig sofistikering skapade en skepticism av skepsis om dessa instrument. Deras giltighet och tillförlitlighet ifrågasattes av många studier (t.ex. Swensen, 1957, 1968; Zubin, 1967), och ett betydande segment av yrkeslivet ansåg att påståendena om dessa förfaranden inte kunde underbyggas.,
utvecklingen av alternativa förfaranden, särskilt MMPI och andra objektiva tester, övertygade många kliniker om att den information som tidigare erhållits från projektiva tester kunde erhållas mer effektivt och mindre dyrt med objektiva metoder. I synnerhet har den voluminösa Minnesota Multifasic Personality Inventory (MMPI) forskningslitteraturen visat sin användbarhet i en extremt stor mängd kliniska och forskningsmiljöer., När MMPI och relaterade objektiva tekniker var pitted mot projektiva tekniker under dagarna av” seer versus sign ” – kontroversen, visades det generellt att tecknet var lika bra som eller bättre än seer i de flesta av de genomförda studierna (Meehl, 1954).
i allmänhet är de projektiva teknikerna inte ateoretiska och betraktas i allmänhet som associerade med en eller annan gren av psykoanalytisk teori., Även om psykoanalysen fortfarande är en stark och kraftfull rörelse inom psykologi, finns det många alternativa teoretiska system i stort, särskilt beteendemässiga och biologiskt orienterade system. Som framgår av avsnittet i detta kapitel som omfattar beteendebedömning, beteendeorienterade psykologer utgör teoretiska invändningar mot projektiva tekniker och gör liten användning av dem i sina metoder. På samma sätt tenderar projektiva tekniker inte att få höga acceptansnivåer i biologiskt orienterade psykiatriska avdelningar., I själva verket minskade utnyttjandet av projektiva tekniker för vetenskapliga, praktiska och filosofiska skäl. Rorschach-testet fortsätter dock att användas produktivt, främst av psykodynamiskt orienterade kliniker.
den tidiga historien om objektiva personlighetstester har spårats av Cronbach (1949, 1960). Början går tydligen tillbaka till Sir Francis Galton, som utarbetade personlighetsformulär under den senare delen av 1800-talet., Vi kommer inte att upprepa att historien här, utan snarare kommer att fokusera på de förfaranden som överlevde i modern tid. Enligt vår uppfattning har det funnits tre sådana stora överlevande: en serie tester som utvecklats av Guilford och medarbetare (Guilford & Zimmerman, 1949), en liknande serie utvecklad av Cattell och medarbetare (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970) och MMPI., I allmänhet, men absolut inte i alla fall, används Guilford-och Cattell-förfarandena för individer som fungerar inom det normala intervallet, medan MMPI används mer allmänt i kliniska populationer. Till exempel kan Cattells 16PF-test användas för att screena arbetssökande, medan MMPI kan användas mer typiskt i psykiatriska vårdinrättningar., Dessutom är Guilford-och Cattell-testerna baserade på faktoranalys och är dragorienterade, medan MMPI i sin standardform inte använder sig av faktor analytiskt härledda skalor och är mer orienterad mot psykiatrisk klassificering. Således innehåller Guilford-och Cattellskalorna åtgärder av sådana egenskaper som Dominans eller sociability, medan de flesta MMPI-skalorna är uppkallade efter psykiatriska klassificeringar som paranoia eller hypokondriasis.
för närvarande använder de flesta psykologer en eller flera av dessa objektiva tester snarare än intervjuer eller projektiva test i screeningsituationer., Till exempel tar tusentals patienter som är upptagna till psykiatriska anläggningar som drivs av Veterans Administration MMPI kort efter tillträde, medan sökande till fängelsevaktsjobb i delstaten Pennsylvania tar Cattell 16PF. I synnerhet MMPI används emellertid ofta som mer än ett screeninginstrument. Det används ofta som en del av en omfattande diagnostisk utvärdering, som en metod för att utvärdera behandling, och i många forskningsapplikationer., Det är liten fråga om att det är det mest använda och omfattande studerade förfarandet i det objektiva personlighetstestområdet. Även om de 566 sanna eller falska föremålen har förblivit desamma sedan instrumentets ursprungliga utveckling, har testets applikationer i klinisk Tolkning utvecklats dramatiskt under åren., Vi har gått från kanske en alltför naiv beroende av en enda skala utvärderingar och alltför bokstavlig tolkning av namnen på de skalor (av vilka många är ålderdomliga psykiatriska termer) till en sofistikerad configural tolkning av profiler, som till stor del är baserad på empirisk forskning (Gilber-stadt & Duker, 1965; Märken, Seeman, & Haller, 1974). På motsvarande sätt har metoderna för att administrera, göra poäng och tolka MMPI hållit takt med tekniska och vetenskapliga framsteg inom beteendevetenskap., Från början med sortering av kort i högar, hand scoring och subjektiv tolkning har MMPI gått till datoriserad administration och scoring, tolkning baserad, åtminstone i viss utsträckning, på empiriska fynd och datoriserad Tolkning. Som det är välkänt finns det flera företag som kommer att ge datoriserad poäng och tolkningar av MMPI.
sedan de tidigare utgåvorna av denna handbok uppkom har det skett två viktiga utvecklingar inom området objektiv personlighetsbedömning., För det första har Millon producerat en ny serie tester som heter Millon Clinical Multiaxial Inventory (versioner i och II), Millon Adolescent Personality Inventory och Millon Behavioral Health Inventory (Millon, 1982; 1985). För det andra har MMPI blivit helt reviderad och omstandardiserad, och är nu känd som MMPI-2. Sedan den andra upplagan av denna handbok utkom har användningen av MMPI-2 antagits i stor utsträckning. I kapitel 16 i denna volym beskrivs denna nya utveckling i detalj.,
Även om vi bör förutse fortsatt spiral av trender i personlighetsbedömning, verkar det som om vi har passerat en era av projektiva tekniker och lever nu i en tid av objektiv bedömning, med ett ökande intresse för den strukturerade intervjun. Det verkar också finnas en ökande oro för den vetenskapliga statusen för våra bedömningsförfaranden., Under de senaste åren har det varit särskilt oro för diagnosens tillförlitlighet, särskilt eftersom plågsamma fynd uppträdde i litteraturen vilket tyder på att psykiatriska diagnoser gjordes ganska opålitligt (Zubin, 1967). Frågan om giltighet i personlighetsbedömning är fortfarande svår av ett antal skäl. För det första, om vi med personlighetsbedömning menar förutsägelse eller klassificering av någon psykiatrisk diagnostisk kategori, har vi problemet med att det i huvudsak inte finns några kända objektiva markörer för de viktigaste formerna av psykopatologi., Därför är vi kvar i huvudsak med psykiatriker domar. DSM-systemet har avsevärt förbättrat denna situation genom att tillhandahålla objektiva kriterier för de olika psykiska störningarna, men kapaciteten hos sådana instrument som MMPI-eller Rorschach-testet för att förutsäga DSM-diagnoser har ännu inte utvärderats och är fortfarande en forskningsfråga för framtiden. Vissa forskare ifrågasätter emellertid till och med nyttan av att ta den forskningskursen snarare än att utveckla alltmer tillförlitliga och giltiga strukturerade intervjuer (Zubin, 1984)., På samma sätt har det förekommit många rapporter om misslyckandet med objektiva tester för att förutsäga sådana frågor som framgång i ett yrke eller trovärdighet när det gäller hantering av ett vapen. Till exempel används objektiva tester inte längre för att visa astronauter, eftersom de inte lyckades förutsäga vem som skulle vara framgångsrik eller misslyckad (Cordes, 1983). Det verkar faktiskt finnas en rörelse inom allmänheten och yrket mot avbrytande av användningen av personlighetsbedömningsförfaranden för beslutsfattande i anställningssituationer., Vi skulle notera som en annan möjligen betydande trend, en rörelse mot direkt observation av beteende i form av beteendebedömning, som i fallet med utvecklingen av autism Diagnostic Observation Schedule (ADOS) (Lord et al., 1989). Zeitgeisten står definitivt i motsats till förfaranden där avsikten är förklädd. Kardborre och Zubin (1985), till exempel, hävdar att ”ingenting har ännu ersatt beteende för utvärdering av mentala patienter.”
