Retributivism är först och främst en teori om straff. Det svarar på frågan, Varför har vi straffinstitutioner? Svaret det ger är väldigt enkelt: för retributivisten är vi berättigade att straffa personer när och endast när de förtjänar att straffas. För att undvika ifrågasättande cirkularitet, ”förtjänar att straffas” i ovanstående definition kan inte bara betyda ” borde straffas.,”Snarare, att förtjäna straff innebär att vara moraliskt klandervärt. Retributivisten anser således att det enda rätta slutet på straffet är att göra det moraliskt klandervärda lida de sanktioner vi kallar straff.
Contasting teorier om straff är utilitaristiska och rehabiliterande teorier om straff. Vanligtvis anser utilitaristen straff som ett ont men motiverar det genom att uppnå det större goda av brottsförebyggande. straffet uppnår detta större gott genom avskräckning eller oförmåga hos blivande brottslingar (Bentham)., Rehabilitationists är ofta bara utilitarister med ett snällare, mildare brottsförebyggande program, reform och utbildning som ersätter avskräckande och oförmåga. som en verkligt distinkt teori betraktar rehabilitationisten brott som en sjukdom som inte är brottslighetens fel och straffet blir ett botemedel som motiveras av fördelningsrättvisa till de olyckliga att drabbas av denna sjukdom (Menninger).,
förutom dessa tre dominerande teorier som motiverar straffinstitutioner finns det också ”blandade teorier” som kombinerar två av dessa tre teorier (Moore, 1984). Den mest omfamnade blandade teorin anser att straff måste uppnå både det utilitaristiska målet för brottsförebyggande och det retributiva målet att straffa dem som förtjänar det för att vara berättigade (von Hirsch). Eftersom förövarens öken är ett nödvändigt villkor för en rättvis bestraffning enligt den blandade teorin kallas denna teori ibland ”svag” eller ”negativ” retributivism (Mackie)., Det här är misnomers eftersom det som är viktigt för retributivism är att gärningsmannens öken är en tillräcklig anledning att straffa.en teori som betraktar en sådan öken som endast nödvändig lämnar ut det som är så distinkt (och så oroande för många) om retributivism.
som en” teori om straff ” sägs retributivism att svara på frågan, varför straffa någon? Frågan tolkas bäst för att vara en mycket allmän fråga och frågar efter motiveringen för hela straffrätten och de institutioner som tjänar den., Retributivism är således först och främst en teori om det legitima slutet som betjänas av straffrättsliga institutioner. Retributivism, som andra teorier om straff, är en teori om varför vi borde ha straffrätten (Moore, 1997). Som sådan syftar retributivism också till att svara på mer diskreta frågor om straffrätten, till exempel frågor om de korrekta doktrinära utlösarna för ansvar och frågor om hur mycket brottslingar som ska straffas för vissa brott när de görs med vissa skuldnivåer., Retributivism har också starka konsekvenser för frågan om vad som ska förbjudas av straffrätten. med vissa lämpliga antaganden ger en retributivistisk teori om straff den juridiska moralistiska teorin om strafflagstiftning enligt vilken allt och bara moraliskt felaktigt beteende bör förbjudas av straffrätten (Moore, 1997)., På denna senare teori, om en viss typ av beteende är moraliskt fel, är det en prima facie anledning att kriminalisera det (även om andra faktorer i slutändan kan bar kriminalisering); om beteende inte ärmoralt fel som är en mycket bra anledning att inte kriminalisera det (för ingen retributive rättvisa uppnås genom bestraffning av dem som gör gott eller åtminstone inte gör något fel).
det har förekommit kända försök att begränsa utbudet av frågor som är korrekt ansvariga av en retributivistisk teori. John Rawls (1955) och H. L. A., Hart (1968) uppmanade att retributivism svarade på domarens fråga, varför skulle denna gärningsman Straffas? men att de mer allmänna frågorna om varför vi straffar någon eller vad som borde göras kriminella skulle besvaras på grundval av en annan teori, utilitarism. Problemet med denna uppfattning var att ingen god anledning kan ges för att begränsa utbudet av korrekt ansvariga frågor för någon teori. Om utilitarism är en bra teori om varför och vad vi bör straffa, varför är det inte på samma sätt en bra teori om hur straff ska fördelas i särskilda fall?, Om retributivism är en bra teori för varför någon domare ska straffa stackars gamla Jones, varför är det inte en lika bra teori för varför vi ska straffa någon som Jones i relevanta avseenden (nämligen lika förtjänt av straff)? Faktum är att de frågor som besvaras av en teori om straff som retributivism vägrar att vara cabined på detta artificiella sätt. Retributivism är både en allmän teori om straff och även en teori om alla de mer diskreta frågorna om straffrätten, ända ner till frågan om och hur mycket varje enskild gärningsman ska straffas.,
av olika skäl har retributivism förmodligen varit den minst förstådda av de olika teorierna om straff. En del av förbrytelsen om retributivism härrör från dess skarpa enkelhet: det hävdar i huvudsak att vi bör straffa eftersom och bara för att skyldiga gärningsmän förtjänar det. Denna enkelhet har lett många att försöka gudomliga något annat gott som ger bara öknar orsakar, eftersom detta verkar göra teorin mer tillfredsställande komplex., Det sägs till exempel att om staten straffar dem som förtjänar det, hindrar det hämndlystna medborgare från att ta lagen i egna händer. Detta förebyggande av vigilante rättvisa presenteras sedan som reellt bra av retributivism (Marshall). Alternativt uppmanas man att om staten straffar dem som förtjänar det, kommer detta att tillfredsställa medborgarnas behov av att känna att de inte är Duper i att hindra sig från brottsliga handlingar., Sådan bestraffning tjänar sålunda varorna för att uppfylla en utbredd preferens att de skyldiga straffas och det håller ned dissatisfactions (om ostraffade fria ryttare) som uppstår bland lagstiftaren (Stephens).
Retributivism är oförenlig med alla dessa teorier. Viktigt att retributivism är avhandlingen att straffa dem som förtjänar det är en inneboende bra, det vill säga något bra i sig och inte bra eftersom det orsakar något annat., Alla dessa teorier gör straff av de skyldiga bara instrumentalt bra, det vill säga bra bara för att det orsakar: minskningen av vigilante våld, tillfredsställelsen av medborgares preferenser för straff, upprätthållandet av en känsla av social sammanhållning eller förebyggande av brott av dem som inte retade vid åsynen av andra som bryter det sociala kontraktet med straffrihet. Man kan inte hävda att straffa de skyldiga är bra bara för att göra det producerar dessa andra varor, och fortfarande vara en retributivist., Retributivism är en mycket enklare teori: straffet är motiverat av det enkla moraliska faktum att skyldiga gärningsmän förtjänar det.
Retributivism är också ibland förvirrad med en familj av teorier som uppmanar att straffet för de skyldiga är motiverat eftersom det uttrycker samhällets moraliska upprördhet över vad som gjordes, eftersom det fördömer brottet och kriminella eller för att det kommunicerar med det kriminella samhällets missnöje (Feinberg; Hampton i Murphy och Hampton)., På deras ansikte är dessa teorier dubbelt förbryllande: för det första, varför är det rimligt att hålla det som uttrycker, fördömer eller kommunicerar är mycket av en bra, så bra att katarserna uppnås kan motivera något så skadligt som straff som ges till gärningsmännen? För det andra, om dessa är trovärdiga varor, är deras motivering fortfarande oklart eftersom vi lika lätt kunde genomföra dramatiska shaming ceremonier där budskapet ges men den hårda behandlingen och lidandet hos brottslingar är inte (Feinberg)., I vilket fall som helst, i den utsträckning som dessa osannolika teorier minskar straffet för de skyldiga till ett rent instrumentalt gott i tjänsten för socialt uttryck, ska de inte likställas med retributivism.
närmare retributivism är teorier som gör straff till ett instrument för offer hämnd. Sådana teorier uppmanar att förövarnas öken ger staten rätt att straffa dem, men det är bara offrens önskan om hämnd som motiverar staten att göra vad den har rätt att göra, nämligen straffa de skyldiga., Ofta anhängare av dessa teorier uppmanar att det tar väldigt lite för att motivera staten att straffa dem som förtjänar det, och den minsta tillfredsställelsen tillhandahållsoffret för ett brott genom bestraffning av hennes gärningsman är anledning nog (Murphy, 1990).
en sådan syn på straff som en motor för offerstyrd hämnd är inte utilitaristisk, men det är inte heller retributiv. En retributivist anser att rättvisa betjänas genom att straffa de skyldiga och därmed ger en gärningsmans Öken inte bara staten rätt att straffa honom utan också skyldigheten att göra det., Att få offren att må bra är ingen del av vedergällande rättvisa, även om retributivisten kan betrakta det som en välkommen bieffekt av straff tillsammans med brottsförebyggande. Vedergälld rättvisa uppnås genom att straffa de skyldiga även om offren för sådana skyldiga brottslingar alla önskar förlåtelse och barmhärtighet på sina brottslingar.
