- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11:13 AM
Ira P. Robbins är Barnard T. Walesiska forskare och Professor i rättsvetenskap och Juridik vid American University Washington College of Law. Den fullständiga versionen av hans artikel, gömmer sig bakom Osynlighetens kappa: Högsta domstolen och Per Curiam-åsikterna, finns på SSRN.,
per curiam-yttrandet är en missbrukad praxis som strider mot den individualiserade karaktären hos det amerikanska common law-systemet, frustrerande ansträngningar för att hålla enskilda domare ansvariga och hämma lagens utveckling. Per curiams bör begränsas till en smal klass av åsikter där användningen av formulaic, koilerplate språk redan har släckt någon känsla av individualitet., Yttranden som innehåller ett språk som är mer expansivt, t.ex. när yttrandet ges ut om de aktuella omständigheterna eller lagen, bör tillskrivas författaren för att fungera som en kontroll av domarnas trohet mot lagen och för att göra det möjligt för allmänheten och jurister att formulera en korrekt förståelse av lagen.
bakgrund
traditionellt användes per curiam-yttrandet för att signalera att ett fall var okontroversiellt, uppenbart och inte krävde någon väsentlig åsikt., Den tidiga användningen av Per curiam (”av domstolen”) beteckningen, som först dök upp i ett publicerat högsta domstolsbeslut i 1862, överensstämde med enighet bland de Rättfärdiganden som dess namn betecknar. Under de närmaste decennierna använde domstolen i allmänhet per curiam för att snabbt avyttra rutinmässiga förfaranden, såsom bidrag eller avslag av certiorari, uppsägningar för bristande behörighet och olika rörelsebeslut. Vid sekelskiftet utfärdade domstolen också regelbundet per curiams för korta bekräftelser och återföringar av lägre domstolsbeslut., Dessa tidiga åsikter bestod vanligtvis bara en mening eller två och avslöjade aldrig meningsskiljaktigheter bland Justices.
Från och med 1909 med rättvisa Oliver Wendell Holmes, vars starkt formulerade separata åsikter gav honom moniker ”The Great Dissenter”, började per curiam åsikter att innehålla dissenter. Per curiam-etiketten – som ”vacklar vid starten” eftersom yttrandet nödvändigtvis skrivs av någon individuell rättvisa-började också svika vid sin slutsats, inte längre beteckna ett beslutsamt block av fullständigt institutionellt stöd., Bruket att skriva separat från Per curiam åsikter var dock inte helt omfamnade, tills President Franklin D. Roosevelt utnämningar till Högsta domstolen; de förde en stark känsla av rättslig individualitet och en motvilja att undertrycka sina åsikter till förmån för chimär rättslig solidaritet. I mitten av århundradet hade rättfärdigar avvikande från eller överens med en förment enhällig och okomplicerad per curiam-åsikt blivit väletablerad.,
tillsammans med övergången från enhällighet till oenighet som kännetecknade Roosevelts domstol såg per curiam också förändringar i användningen sedan dess ursprungliga anställning i enkla procedurfrågor. På 1930-talet hade Högsta domstolen börjat använda per curiams för att bestämma materiella fall tillsammans med muntliga argument och att utveckla mer grundliga åsikter., Från och med mitten av 1900-talet utvidgade domstolen per curiams roll, som en strategisk enhet för att lösa tidskänsliga fall snabbt, som en skyddande sköld från kontroversiella frågor och som ett sätt att göra ny lag genom indirection. Genom per curiam syftade revisionsrätten ibland också till att förmedla ett konsensusbudskap och samtidigt engagera sig i mer komplicerat och materiellt beslutsfattande., Dessutom blev per curiam ett bekvämt verktyg för Högsta domstolen vid beslut om kontroversiella fall ,för ” i det finns ingen rättvisa som undertecknar yttrandet, det fanns ingen individ att skylla för att undvika de tuffa frågorna.”
idag utfärdar Högsta domstolen ett betydande antal per curiam dispositioner varje Term. Men förekomsten av att utfärda icke-delade åsikter i fall som rör mer än boilerplate språk väcker frågor om dess inverkan på rättsligt ansvar och utveckling av lagen.,
rättslig ansvarsskyldighet
individuellt tilldelade yttranden och offentligt registrerade Röster är de främsta instrumenten för att hålla appellationsdomare och Justices ansvariga, eftersom dessa åsikter är den enda krönikan av deras arbete. Den undertecknade opinionen ger allmänheten ett fönster in i domstolarnas inre arbete som främjar rättsligt ansvar genom en miljö med individuellt ansvar., Som då-krets domare Ruth Bader Ginsburg en gång anmärkte, ” offentlig ansvarsskyldighet genom utlämnande av röster och opinions författare sätter domarens samvete och rykte på linjen.”Thomas Jefferson skrev till samma effekt:” övningen är verkligen bekväm för lat, den blygsamma,& den inkompetenta.”
När domstolar använder en anonym slöja, förlorar de inte bara miljön av öppenhet och individuellt ansvar, men ofta väl motiverade förklaringar också., Återigen då-domare Ginsburg: ”domare brukar inte arbeta över opublicerade domar och memoranda, eller till och med publicerade per curiam åsikter, med samma intensitet som de ägnar sig åt undertecknade yttranden.”Seventh Circuit Judge Richard Posner håller med om att det undertecknade yttrandet framkallar den största ansträngningen från domare och ”mak hotet om brännande professionell kritik en effektiv kontroll av oansvariga rättsliga åtgärder.”
utveckling av lagen
tillsammans med att tillhandahålla individuell ansvarsskyldighet återspeglar det undertecknade yttrandet Justices roll som enskilda lagstiftare., Varje rättvisa bidrar med en unik filosofi och stil. Kunskap om dessa filosofier och stilar gör det möjligt för lägre domstolar att utveckla lagen och advokaterna att skräddarsy sina argument effektivt. Men per curiam-etiketten tjänar till att maskera författarens identitet och därigenom dölja författarens rättspraxis, beslutets betydelse och beslutets potential att påverka framtida fall. Per curiam stunts således lämplig utveckling av lagen.
domare uttrycker sina individuella åsikter och personlighet genom att använda särskilda ord i formuleringen av rättsliga normer., Dessa ord kan få enorma konsekvenser för lagen, som lägre domstolar, advokater och det offentliga försöket att bestämma vad exakt lagen ”är” baserad på en högre domstols språk. Som en kommentator har noterat, ”höna en domstol förklarar sitt beslut i ett rättsligt yttrande, bokstavligen varje ord har en potentiell framtida effekt på någons välfärd.”
Ibland förespråkar Justices Öppet ett favoriserat ord eller en fras som ska antas som rättslig standard. I andra fall, Justices är mer diskret om användningen av språk som de avser eller hoppas kommer att påverka lagen på ett önskat sätt., I synnerhet domare Brennan var känd för att föra in det skenbart inkonsekventa språket i texten eller fotnoten i ett yttrande, endast för att utnyttja detta språk för att föra fram sin ståndpunkt i ett senare fall. Han planterade dessa frön (eller tickande tidsbomber) strategiskt och visste hur långt hans kollegor var villiga att gå och ”skapa juridiska argument som de dock tveksamt kunde skriva på.,”Även om dessa åsikter kanske inte helt överensstämmer med Brennans personliga synvinkel, var han villig att kompromissa – att utarbeta yttrandet på ett sätt som skulle göra det möjligt för honom att avancera hela sin vision senare och att vänta tålmodigt på det lämpliga fallet för att göra det. Rättvisa Brennans övning har inte gått obemärkt: hans biografer skrev att ”Brennans kollegor lärde sig att titta på det till synes oskyldiga tillfälliga uttalandet eller fotnotsfrön som skulle utnyttjas till deras logiska extrema i ett senare fall.,”
kunskap om en opinions författare ger en användbar guide för advokater, så att de kan sortera igenom en rad beslut och undersöka särskilda åsikter för tips om en rättvisans rättspraxis eller filosofiska leanings i specifika frågor. Användning av Per curiam remsor yttrandet från detta viktiga verktyg som domare, advokater och allmänheten förlitar sig på att analysera och förstå domstolsbeslut.
undantag
trots ovanstående argument finns det fall där användningen av en per curiam är helt lämplig., Dessa dispositioner använder i allmänhet standardspråk som är tyst på de unika fakta i fallet eller tillämpningen av lagen på dessa fakta. Vidare är dessa beslut verkligen enhälliga; resultatet är så uppenbart att ingen rättvisa känner sig tvungen att skriva separat. Även om det kan vara lämpligt att skapa en åtskillnad mellan åsikter och order, reservera per curiams endast för den senare kategorin, följer högsta domstolen tyvärr inte tydliga riktlinjer vid utfärdandet av sina dispositioner.,
de specifika situationer i vilka användning av en per curiam är acceptabla inkluderar grävning (uppsägning av certiorari som improviserat beviljat) och GVRs (beviljande av certiorari, utrymning av domen och återlämnande mot bakgrund av ett nyligen avgjort fall), eller när domstolen till exempel stänger en rättstvist från hela framtiden i forma pauperis inlaga. Tilldelning av dessa order eller åsikter skulle ha lite värde, eftersom språket vanligtvis inte skulle ta itu med några särskilda aspekter av ärendet.,
men alla språk som förklarar domstolens resonemang för ett disposition, vare sig det är sakligt eller rättsligt, implicerar de ansvarsskyldighet och utveckling-of-the-law-frågor som beskrivs ovan. Dessa problem uppstår också när en eller flera separata yttranden följer ett per curiam yttrande eller order. Förekomsten av separata åsikter, oavsett om de är likartade eller oliktänkande, visar att frågan inte är rutinmässig och väl avgjord, utan snarare att en viss viktig aspekt av ärendet är föremål för motstridiga tolkningar.,
slutsats
anonymitet i rättsliga beslut-inte bara i Högsta domstolen, men också i andra domstolar i sista utväg (inklusive de facto domstolar i sista utväg, som de amerikanska domstolarna för överklaganden) – bör reserveras endast för en smal uppsättning av åsikter och dispositioner där formulaiska, boilerplate språk lämnar inget legitimt utrymme för individuellt uttryck. Utöver dessa fall bör domare och Justices inte gömma sig bakom en osynlighetsmantel.
