jak „Vestfálský“ je Vestfálský Model-a záleží na tom?
sestávající ze dvou bilaterálních smluv podepsaných v roce 1648 byl dohodnut vestfálský mír s cílem ukončit masakr třicetileté války., Je příznačné, že Mír má obvykle vykreslována mezinárodní vztahy učenci, a proto obecně přijímané mezinárodní vztahy, studentům, jako původ toho, co přišlo být známý jako Vestfálského modelu, „společnosti států, které jsou založeny na principu územní suverenity“ (Evans, Newnham, 1990: 501), což s sebou nese důsledek zásady právní rovnosti a autonomie, jakož i nevměšování do záležitostí jiných států (zakotvené v Článku 2.7 Charty OSN)., I přes to, že jako revizionistická učenec Osiander (2001: 251) konstatuje, že „přijal IR vyprávění o Vestfálsku“ je ve skutečnosti „mýtus“; Vestfálského modelu má jen málo, pokud vůbec něco, společného s Vestfálský Mír, ze které model vychází jeho uznávané jméno (Stirk, 2012: 641). Tato esej bude analyzovat základ tohoto mýtu zdůrazněním četných nesrovnalostí mezi podmínkami dohodnutými ve Vestfálsku a základními principy, které tvoří Vestfálský model. Tato esej pak bude pokračovat ve zdůraznění, proč se objevil Vestfálský mýtus a jak byl tak účinně udržován., A konečně, tato práce bude nastínit, proč je důležité, že Vestfálského modelu není opravdu ‚Vestfálského,‘ dopad, že Vestfálského mýtus má na současné studium mezinárodních vztahů, a význam, který překračuje „Vestfálského kazajky.,“
tradiční portrét Vestfálský Mír prohlašuje, že je „made územní stát základem moderní státní systém“ (Morgenthau, 1985: 294), formálně uznává „systém suverénních států“ (Spruyt, 1994: 27), tedy „majestátní portál, který vede ze starého světa do nového světa“ (Hrubý, 1948: 28)., Nicméně, Osiander a dalších revizionistických vědců se snaží zdůraznit, že ti, kteří se snaží připisovat vznik pojmu státní suverenity Vestfálského Míru tak „na pozadí minulosti, která je do značné míry imaginární“ (Osiander, 2001: 252).
za Prvé, je důležité si uvědomit, že „nikde smluv zmínit slovo „svrchovanosti “ sám“, zejména, jak tam je žádná taková slovo v latině, jazyce, v němž byly smlouvy původně napsal (Croxtonovou, 1999: 577)., Ve skutečnosti, když Francouzská delegace navrhla vložení odkazu na svrchovanost do smluv, nabídka byla okamžitě odmítnuta (Stirk, 2012: 645-646). Zatímco smlouvy odkazují na právo ‚landeshoheit“ nebo “ územní příslušnost států, je důležité mít na paměti, že tato pravomoc byla za externí právní režim, a to Svaté Říše Římské (Osiander, 2001: 283)., Nicméně, Osiander (2001: 265, 272) tvrdí, že k nesprávnému výkladu „nekonečné technické detaily pro ústavní záležitosti“ v rámci smluv vedl mezinárodní vztahy učenci, zejména Hrubé (1948), mylně interpretovat ‚landeshoheit‘ popsat ‚územní suverenity zásadním způsobem zanedbává skutečnost, že každý stát je autonomie byla omezena zákony říše zásadou landeshoheit. Proto politické entity v rámci Svaté římské říše nebyly suverénními státy v moderním smyslu, postrádaly autonomii, která charakterizuje vestfálskou suverenitu.,
hierarchie, nikoli vestfálská suverénní rovnost, byla dominantním motivem mezinárodního systému během sedmnáctého století (Stirk, 2012: 643). Například, Osiander (2001: 260) uvádí, že třicetiletá Válka byla způsobena tím, že „expanzivní agresi“ dánské, švédské a francouzské koruny, který vstoupil do konfliktu s cílem „aggrandize sami,“ rozhodně ne o mimosoudní řešení ve Vestfálsku na základě absolutní svrchované rovnosti., Kromě toho, „alespoň dva Švýcarské Kantony zachován odkaz na Svaté Říše Římské v jejich přísahu občanství“ za několik desetiletí od Vestfálského Míru (Osiander, 2001: 267), a to i po roce 1648, panství Svaté Říše Římské nadále uznávat císaře jako „jejich skutečný suverén,“ pokračuje, aby vyslaly své zástupce do říšského sněmu a platí běžné daně (Croxtonovou, 1999: 574)., Tyto příklady jasně odrážet hierarchickou povahu sedmnáctém století, mezinárodní společnost, s hierarchií říše, přetrvávající až do roku 1806, je nejdůležitější podkopává jakýkoliv dojem z rozvíjejících se Vestfálského státu-svrchovanost v důsledku Vestfálského Míru.
Osiander (2001), Croxtonovou (1999), a Stirk (2012), také spor standardní tvrzení, že Vestfálský Mír poprvé uděleno státní suverenity, přes právo států uzavírat spojenectví s cizími herci., Ve skutečnosti panství z Evropy měli vždycky právo na uzavírání smluv a aliancí se zahraničními herci (Osiander, 2001: 273); Falc a Braniborsko měl „udeřil spojenectví se Spojenými Provinciemi v roce 1604 a 1605, respektive“ (Beaulac, 2000: 168). Smlouvy, které představovaly vestfálský mír, pouze uznaly praxi, která již probíhala téměř půl století (Beaulac, 2000: 168)., V důsledku toho „mír sám byl regenerační není inovativní v očích svých tvůrců“ (Stirk, 2012: 646) potvrzují již existující práva států, daleko od „majestátní portál“, jehož Hrubý (1948: 28) nesprávně přirovnal Vestfálský Mír.
Spíše než založení Vestfálského suverenity, smlouvy skutečně obsahoval řadu ustanovení, která porušila Vestfálského modelu (Krasner, 1995: 141), a to prostřednictvím omezení každého vládce je vnitrostátní orgán externí herec (Císař)., Za prvé, smlouvy omezeno na práva knížat dělat, co se jim líbí, s svých občanů: „zbaven knížat a svobodných měst říše sílu k určení náboženské příslušnosti své země“ (Osiander, 2001: 272). Článek 5.,28 Smlouvy Osnabrück uvádí, že každý, kdo „se hlásí, a přijmout Náboženství odlišné od toho Pána z Území, musí v důsledku řekl, Mír a trpělivě trpět a tolerovat, bez jakékoliv Překážky nebo Překážky,“ v podstatě dělat náboženské svobody v mezinárodním – ne domácí – odpovědnost (Croxtonovou, 1999: 575)., Další klíčové omezení suverenity uvalená Vestfálský Mír obavy, přetrvávající význam Císaře, kde právo na rozhodování aliance je znepokojen:
jednotlivé státy mají věčný a zdarma hned, aby se spojenectví mezi sebou či s cizinci…zatím jen…kde se zachovat ve všech směrech přísahu, podle nichž všechny jsou vázány na císaře a říše (Článek 8.2, Smlouvy Osnabrück, 1648).,
Od Vestfálského suverenita je „porušil, když se vnější aktéři ovlivnit nebo určit vnitrostátní orgán struktur,“ taková omezení jsou v rozporu s tradičním pojetím suverenity Vestfálského (Krasner, 1999: 20).
Jak již bylo zdůrazněno výše, Vestfálského modelu sotva může být zobrazen jako ‚Vestfálských‘; Vestfálského modelu má jen málo, pokud vůbec něco, společného s Vestfálský Mír, ze které model vychází jeho uznávané jméno (Stirk, 2012: 641)., S ohledem na to je nezbytné pochopit, proč se Vestfálský „mýtus“ objevil na prvním místě. Výkladu smluv má jistě svou roli, ale podle Osiander (2001: 251), Vestfálského mýtus se objevil a byl udržován hlavně proto, že je povoleno pro pohodlné a zjednodušující úvahu o tom, jak systém Evropských států objevily. Výrazně, zanedbává se skutečnost, že vznik suverénních států v rámci Evropy byl postupný a ne výsledek spontánně z nějaké revoluční průlom vyplývající z Vestfálský Mír., Nakonec, „Vestfálsku…je opravdu produkt (úzký) devatenáctého a dvacátého století fixace na koncept suverenity“ (Osiander, 2001:251), s učenci takový jako Leo Hrubý (1948), dále udržovat Vestfálského mýtus. Tím, že jejich názor na současného stavebního vývoje a po 2. světové válce „quest přeložit Chartou organizace Spojených Národů do smysluplného součástí mezinárodního řádu“ (Clark, 2005: 56), učenci z těchto typů připisovat vznik Vestfálského modelu Vestfálský Mír.,
přechod na otázku, zda je důležité, že Vestfálský model není „Vestfálský“, krátká odpověď je hlasité ano. Beaulac (2004: 186) tvrdí:
mýtus Vestfálsku provedla mimořádný výkon v rámci sdíleného vědomí společnosti, a nadále vliv diskursů na současné problémy v mezinárodní rovině.,
Jako vysoce závažný sociální konstrukt, mýtus má „podařilo svou cestu do struktury naší mezinárodní právní řád,“ jako model pro myšlenku státní suverenity v současném mezinárodním právu (Beaulac, 2004: 212). Zásadní je, že vazba mezi Vestfálský Mír Vestfálský model je nejen „špatné zkušenosti“ (jako tento esej ukazuje výše), ale je také „překážkou pro současného studia mezinárodních vztahů“ (Stirk, 2012: 644)., To je vzhledem k tomu, že „standardní účet svrchované rovnosti a Vestfálsko nastavuje norma, která nebere v úvahu skutečné chování států“ (Stirk, 2012: 660), jako porušení Vestfálského modelu byly trvalé a opakující se charakteristika mezinárodních vztahů (Krasner, 1995: 147). Vestfálského modelu se zdá, schopni vysvětlit ‚deviantního‘ vzory, jako jsou Svaté Říše Římské sám (Osiander, 2001:
280), nebo dokonce i státních nerovnosti institucionalizovány prostřednictvím stálé členství v Radě Bezpečnosti organizace Spojených Národů na tento den., Sporně, mohlo by to naznačovat, že Vestfálského suverenitu nikdy skutečně nedotčené místo je nejlépe chápat jako příklad „organizované pokrytectví“ (Krasner, 1999: 5), dlouhodobou normou, která je často porušena. Proto, ‚ohrožení‘ (odhlédneme -) Vestfálsku, jako Krasner (1995: 115) říká, je nezbytné získat platné a nápaditější vhled do politických struktur, které se odchylují od Vestfálského modelu., To je nutnost vzhledem k procesům globalizace a rostoucí vzájemné závislosti, které nadále zpochybňují zavedené pojmy Vestfálské suverenity.
Na závěr lze Vestfálský model jen stěží považovat za „Vestfálský“. V sedmnáctém století byla Evropa hierarchická, přičemž jakýkoli pojem suverénní rovnosti byl výslovně odmítnut ve vestfálském míru. Vestfálský mír zahrnoval ustanovení, která omezovala suverenitu evropských států, zejména pokud jde o svobodu nebo náboženství a právo vytvářet spojenectví se zahraničními aktéry., Vestfálského mýtus, který spojuje vznik Vestfálského modelu Vestfálský Mír je založen do značné míry na devatenáctého a dvacátého století fixace na koncept státní suverenity (Osiander, 2001: 251), jakož i výkladu technických detailů smluv Vestfálského Míru., To je také životně důležité, aby na vědomí, že mytické propojení mezi Vestfálský Mír a vznik systému suverénních států je nejen historicky nesprávný, ale také překážkou pro více nápadité a přesné pochopení politických struktur v rámci mezinárodních vztahů, které se často odchylují od Vestfálského modelu, a to jak v sedmnáctém století a dodnes.
Beaulac, S. (2000) ‚Vestfálského Právní Pravoslaví – Mýtus nebo Realita?“In Review of International Studies, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) ‚Vestfálský Model při definování mezinárodního práva: zpochybňování mýtu‘ v australském časopise Legal History, Vol. 8: 2
Brown, C. (2002) Suverenity, Práv a Spravedlnosti: Mezinárodní Politické Teorie Dnes, Cambridge: Polity Press,
Clarku, I. (2005) Legitimitu v Mezinárodní Společnosti, Oxford: Oxford University Press,
Croxtonovou, D. (1999) ‚Vestfálský Mír z roku 1648 a Původ Suverenity v International History Review, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990), Slovník Světové Politiky: Referenční Příručka na Koncepty, Nápady a Institucí, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf,
Hrubá, L. (1948) ‚Vestfálský Mír, 1648-1948 v American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasner, S.D. (1995) ‚kompromitující Vestfálsko‘ v mezinárodní bezpečnosti, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) Suverenita: Organizované Pokrytectví, Princeton, New Jersey: Princeton University Press,
Morgenthau, H. (1985) Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, New York: McGraw-Hill,
Osiander, A. (2001) Suverenity, Mezinárodní Vztahy, a Vestfálského Mýtus‘ v Mezinárodní Organizaci, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) Suverénního Státu a Jeho Konkurentů, Princeton, New Jersey: Princeton University Press,
Stirk, P., (2012) „Vestfálský Model a suverénní rovnost“ v revizi mezinárodních studií, Vol. 38: 3
—
Napsáno: Camille Mulcaire
Napsáno: Durham University
Napsáno: Peter Stirk
Datum napsáno: Ledna 2013,
Další Čtení na E-Mezinárodní Vztahy
- Selhání Státu Charakterizován Vestfálského Modelu Suverenity
- Je Vývojový Model Státu Užitečné Při kontrole Pacifiku-Asie?
- jak Globální jsou bezpečnostní studie?, Možnost „Nezápadní“ teorie
- jak důležitá je neutralita při poskytování humanitární pomoci?
- co je to „Neoliberalismus“ a jak se to týká globalizace?
- „téměř dokonalý“: model byrokratické politiky a zahraniční politika USA
