cum „Westphalian” este modelul Westphalian – și contează?constând din două tratate bilaterale semnate în 1648, Pacea de la Westfalia a fost convenită pentru a pune capăt carnagiului Războiului de treizeci de ani., În mod semnificativ, Pacea s-a obișnuit a fost portretizat de relații internaționale, oamenii de știință, și, în consecință, a fost în general acceptată de relații internaționale a studenților, fiind la originea a ceea ce a ajuns să fie cunoscut ca modelul Westfalia, „o societate de state pe baza principiului de suveranitate teritorială” (Evans și Newnham, 1990: 501), care presupune corolar principiile de egalitate juridică și autonomie, precum și non-intervenției în afacerile altor state (consacrat în Articolul 2 punctul 7 din Carta ONU)., În ciuda acestui fapt, ca revizioniste savant Osiander (2001: 251) note”, a acceptat IR narativ despre Westfalia” este, de fapt, un „mit”; Westfalia model are prea puțin, dacă nimic de-a face cu Pacea de la Westfalia din care modelul derivă nume recunoscut (Stirk, 2012: 641). Acest eseu va analiza baza acestui mit prin evidențierea numeroaselor discrepanțe dintre termenii conveniți la Westfalia și principiile de bază care constituie modelul westfalian. Acest eseu va continua apoi să evidențieze de ce a apărut mitul Westphalian și cum a fost perpetuat atât de eficient., În cele din urmă, acest eseu va sublinia de ce contează că modelul Westphalian nu este cu adevărat „Westphalian”, impactul pe care mitul Westphalian l-a avut asupra studiului contemporan al relațiilor internaționale și importanța transcenderii ” cămășii de forță Westphalian.,”
tradiționale portret de Pace de la Westfalia susține că acesta „a făcut teritoriale de stat la temelia statului modern sistem” (Morgenthau, 1985: 294), recunoscând în mod oficial „un sistem de state suverane” (Spruyt, 1994: 27), reprezentând astfel o „majestic portal care duce de la lumea veche în lumea nouă” (Gross, 1948: 28)., Cu toate acestea, Osiander și alte revizioniste oamenii de știință au căutat să sublinieze că cei care încearcă să-i atribuie apariția conceptului de suveranitate de stat la Pacea de la Westfalia face acest lucru”, pe fundalul unui trecut care este în mare măsură imaginare” (Osiander, 2001: 252).
În primul rând, este esențial să observăm că „nicăieri tratatele nu menționează cuvântul” suveranitate „în sine”, mai ales că nu există un astfel de cuvânt în latină, limba în care tratatele au fost scrise inițial (Croxton, 1999: 577)., De fapt, atunci când delegația franceză a sugerat introducerea în tratate a unei trimiteri la suveranitate, oferta a fost imediat refuzată (Stirk, 2012: 645-646). Deși tratatele nu fac referire la dreptul de landeshoheit ” sau ” jurisdicția teritorială a statelor, este esențial să se aibă în vedere faptul că această competență a fost sub o sursă externă de regim juridic, și anume Sfântul Imperiu Roman (Osiander, 2001: 283)., Cu toate acestea, Osiander (2001: 265, 272) susține că interpretarea eronată de „fără sfârșit detaliu tehnic pe probleme constituționale” în cadrul tratatelor a dus relații internaționale, oamenii de știință, în special Brut (1948), pentru a interpreta eronat ‘landeshoheit’ pentru a descrie ‘suveranitatea teritorială,’ extrem de neglijat faptul că fiecare stat autonomia a fost limitată prin legi al imperiului de principiul landeshoheit. Prin urmare, entitățile politice din Sfântul Imperiu Roman nu erau state suverane în sensul modern, lipsite de autonomia care caracterizează suveranitatea Westfaliană.,
ierarhia, nu egalitatea suverană Westfaliană, a fost motivul dominant în sistemul internațional în secolul al XVII-lea (Stirk, 2012: 643). De exemplu, Osiander (2001: 260) observă că Războiul de Treizeci de Ani a fost susținut de „expansioniste agresiune” din daneză, suedeză, franceză și coroane, care au intrat în conflict în scopul de a „ridica în slăvi pe ei înșiși,” cu siguranță nu caută o așezare de la Westfalia bazează pe absolut egalității suverane., În plus, „cel puțin două Cantoane Elvețiene reținute referire la Sfântul Imperiu Roman în jurământul lor de cetățenie” pentru mai multe decenii după Pacea de la Westfalia (Osiander, 2001: 267), și chiar și după 1648, la moșii de Sfântul Imperiu Roman a continuat să recunoască pe împărat ca „lor efective overlord,” continuă să-și trimită reprezentanții în Dieta Imperială și de plată comune impozite (Croxton, 1999: 574)., Astfel de exemple reflectă în mod clar natura ierarhică a Societății Internaționale din secolul al XVII-lea, ierarhia Imperiului persistând până în 1806, subminând în mod important orice impresie a suveranității statului westfalian ca urmare a Păcii din Westfalia.Osiander (2001), Croxton (1999) și Stirk (2012) contestă, de asemenea, afirmația standard conform căreia pacea din Westfalia a acordat mai întâi suveranitatea statului prin dreptul statelor de a forma alianțe cu actori străini., În fapt, moșii ale Europei au avut întotdeauna dreptul de a încheia tratate și alianțe cu actori străini (Osiander, 2001: 273); Palatinat și Brandenburg a „lovit alianțe cu Provinciile Unite în 1604 și 1605, respectiv,” (Beaulac, 2000: 168). Tratatele care au constituit Pacea de la Westfalia au recunoscut doar o practică care era deja în curs de desfășurare de aproape o jumătate de secol (Beaulac, 2000: 168)., În consecință, „pacea în sine a fost restauratoare nu inovatoare în ochii creatorilor săi” (Stirk, 2012: 646) în reafirmarea drepturilor preexistente ale Statelor, departe de „portalul maiestuos” la care Gross (1948: 28) a asemănat în mod eronat pacea din Westfalia.în loc să stabilească suveranitatea Westfaliană, tratatele au inclus de fapt o serie de prevederi care încălcau modelul westfalian (Krasner, 1995: 141), prin restricționarea autorității interne a fiecărui conducător de către un actor extern (împăratul)., În primul rând, tratatele restricționat drepturile prinților de a face ce vor cu cetățenii lor: au „lipsit de prinți și orașele libere din imperiu puterea de a determina apartenența religioasă de pe pământurile lor” (Osiander, 2001: 272). Articolul 5.,28 din Tratatul de la Osnabrück afirmă că oricine „va mărturisi și va îmbrățișa o religie diferită de cea a Domnului teritoriului, va fi, ca urmare a păcii menționate, răbdător și tolerat, fără niciun obstacol sau Impediment”, făcând în esență libertatea religioasă o chestiune de responsabilitate internațională – nu internă – (Croxton, 1999: 575)., O altă cheie restricție privind suveranitatea impuse prin Pacea de la Westfalia se referă la importanța constantă a Împăratului în cazul în care dreptul de a face alianțe este în cauză:
statele membre trebuie să aibă etern și liber dreptul de a face alianțe între ei sau cu străinii…dar numai…unde se păstra în toate căile jurământul prin care toate sunt legate la împărat și imperiu (Articolul 8.2, Tratatul de la Osnabrück, 1648).,deoarece suveranitatea Westfaliană este „încălcată atunci când actorii externi influențează sau determină structurile de autoritate internă”, astfel de restricții sunt incompatibile cu conceptul tradițional de suveranitate Westfaliană (Krasner, 1999: 20).
Cum s-a subliniat mai sus, Westfalia model cu greu poate fi descris ca ‘Westfalia’; Westfalia model are prea puțin, dacă nimic de-a face cu Pacea de la Westfalia din care modelul derivă nume recunoscut (Stirk, 2012: 641)., Având în vedere acest lucru, este esențial să înțelegem de ce „mitul” westfalian a apărut în primul rând. Eroare de interpretare a tratatelor are cu siguranță o parte pentru a juca, dar, potrivit Osiander (2001: 251), Westfalia mit a apărut și s-a perpetuat în principal pentru că a permis pentru un convenabil și simplist cont de modul în care sistemul de state Europene au apărut. În mod semnificativ, acest lucru neglijează faptul că apariția statelor suverane în Europa a fost treptată și nu a rezultat spontan din nici o descoperire revoluționară care rezultă din Pacea de la Westfalia., În cele din urmă, „Westfalia…este într-adevăr un produs al (îngust) xlx-lea și al xx-lea fixare pe conceptul de suveranitate” (Osiander, 2001:251), cu oameni de știință, cum ar fi Leo Brut (1948) în continuare perpetuarea Westfalia mit. Având mintea lor asupra dezvoltărilor contemporane de construire a ordinii și post WW2 „încercarea de a traduce Carta Națiunilor Unite într-o parte semnificativă a ordinii internaționale” (Clark, 2005: 56), savanții de acest tip atribuie apariția modelului Westphalian Păcii Westfalia.,trecând la întrebarea dacă modelul Westphalian nu este „Westphalian”, răspunsul scurt este un da răsunător. Beaulac (2004: 186) susține:
mitul Westfalia a realizat putere extraordinară în conștiință comună a societății, și continuă să aibă un impact discursuri pe teme de actualitate pe plan internațional.,
Ca o extrem de convingătoare construct social, mitul a „a reușit în materialul nostru ordinii juridice internaționale,” ca model pentru ideea de suveranitate în dreptul internațional contemporan (Beaulac, 2004: 212). În mod crucial, legătura dintre pacea din Westfalia și modelul westfalian nu este doar „istorie proastă” (așa cum ilustrează acest eseu mai sus), ci este și o „piedică în studiul contemporan al relațiilor internaționale” (Stirk, 2012: 644)., Acest lucru se datorează faptului că „cont standard egalității suverane și Westfalia stabilește o normă care nu ține cont de comportamentul real de state” (Stirk, 2012: 660), ca încălcări ale Westfalia model au fost de o durată recurente și caracteristice de relații internaționale (Krasner, 1995: 147). Westfalia model pare în măsură să explice ‘deviant’ modele, cum ar fi Sfântul Imperiu Roman în sine (Osiander, 2001:
280), sau chiar suveran inegalitatea instituționalizate prin calitatea de membru permanent în Consiliul de Securitate al onu în această zi., Surprinzator, acest lucru ar putea sugera că Westfalia suveranitatea nu a fost de fapt intact, în loc de a fi cel mai bine înțeleasă ca un exemplu de „ipocrizie organizată” (Krasner, 1999: 5), o lungă durată norma care este frecvent încălcată. Prin urmare, „compromiterea” (privind dincolo) Westfalia, așa cum o spune Krasner (1995: 115), este esențială pentru a obține o perspectivă valabilă și mai imaginativă asupra structurilor politice care se abat de la modelul westfalian., Aceasta este o necesitate, având în vedere procesele de globalizare și interdependența crescândă care continuă să conteste conceptele consacrate ale suveranității westfaliene.În concluzie, Modelul Westphalian poate fi văzut cu greu ca ” Westphalian. Europa secolului al XVII-lea a fost ierarhică, cu orice noțiune de egalitate suverană respinsă în mod explicit la Pacea de la Westfalia. În orice caz, Pacea de la Westfalia a inclus dispoziții care restricționau suveranitatea statelor Europei, în special în ceea ce privește libertatea sau religia și dreptul de a forma alianțe cu actorii străini., Westfalia mit care leagă apariția Westfalia model de la Pacea de la Westfalia se bazează în mare măsură pe xlx-lea și al xx-lea fixare pe conceptul de suveranitate de stat (Osiander, 2001: 251), precum și interpretările greșite ale detaliu tehnic al tratatelor de Pace din Westfalia., Este, de asemenea, de o importanță vitală să rețineți că mitică legătură între Pacea de la Westfalia și apariția unui sistem de state suverane nu este doar incorect istoric, dar, de asemenea, un obstacol pentru o mai imaginativ și înțelegerea corectă a structurilor politice în relațiile internaționale, care de multe ori se abate de la Westfalia model, atât în secolul al xvii-lea și la această zi.
Beaulac, S. (2000) ‘Westfalia Juridice Ortodoxia – Mit sau Realitate?”in Review of International Studies, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) „modelul Westphalian în definirea Dreptului Internațional: provocarea mitului” în Jurnalul Australian de Istorie juridică, Vol. 8: 2
Maro, C. (2002) Suveranitatea, Drepturile și Justiție: Politică Internațională Teoria Astăzi, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) Legitimitatea în Societatea Internațională, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) Pacea de la Westfalia din 1648 și Originile Suveranitatea în Istoria Internațională Review, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) Dicționar de Politică Mondială: Un Ghid de Referință la Concepte, Idei și Instituții, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
Brut, L. (1948) Pacea de la Westfalia, 1648-1948 în American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasner, S. D. (1995) ‘a Compromite Westfalia în International Security, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) Suveranitatea: Organizat Ipocrizie, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) Politica Între Națiuni: Lupta pentru Putere și Pace, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) Suveranitatea, Relații Internaționale, și Westfalia Mit’ în Organizația Internațională, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) Statul Suveran și Concurenții Săi, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, P., (2012) „modelul Westphalian și egalitatea suverană” în revizuirea studiilor internaționale, Vol. 38: 3
Scris de: Camille Mulcaire
Scris la: Universitatea din Durham
Scris de: Petru Stirk
Data scris: Ianuarie 2013lecturi Suplimentare pe E-Relații Internaționale
- de Stat Eșec Caracterizează prin Westfalia Model de Suveranitate
- Este Starea de Dezvoltare Model Util atunci Când Revizuirea Pacific-Asia?
- cât de globale sunt studiile de securitate?, Posibilitatea teoriei „non-occidentale”
- cât de importantă este neutralitatea în furnizarea de asistență umanitară?
- ce este „neoliberalismul” și cum se raportează la Globalizare?
- „aproape Perfect”: modelul politicii birocratice și politica externă a SUA
