Hvordan ‘- Westfalen » er den Westfalske Modell – og spiller det noen Rolle?
som Består av to bilaterale avtaler inngått i 1648, Freden i Westfalen ble avtalt for å få en slutt på blodbadet i tredveårskrigen., Betydelig, Fred har vanlig vært portrettert av internasjonale relasjoner forskere, og har følgelig blitt alminnelig akseptert av internasjonale relasjoner studenter, som opprinnelsen til det som har kommet for å bli kjent som den Westfalske modell, «et samfunn av stater, basert på prinsippet om territoriell suverenitet» (Evans og Newnham, 1990: 501), som innebærer at den konsekvens prinsipper for juridisk likestilling og selvstendighet, så vel som ikke-intervensjon i saker av andre stater (nedfelt i Artikkel 2.7 i FN-Charteret)., Til tross for dette, som revisionist lærd Osiander (2001: 251) notater, «den aksepterte IR fortelling om Westfalen» er faktisk en «myte»; den Westfalske modellen har lite, om noe, å gjøre med Freden i Westfalen som modell får sin anerkjent navn (Stirk, 2012: 641). Dette essay vil analysere grunnlag av denne myten ved å fremheve de mange avvikene mellom de vilkårene som er avtalt ved Westfalen og core prinsippene som utgjør den Westfalske modell. Dette essay vil deretter fortsette å markere hvorfor den Westfalske myte dukket opp, og hvordan det har blitt foreviget så effektivt., Til slutt, dette essayet skal beskrive hvorfor det er viktig at den Westfalske modellen er ikke virkelig » Westfalen,’ den virkningen at den Westfalske myten har hatt på moderne studiet av internasjonale relasjoner og viktigheten av å transcendere den «Westfalen tvangstrøye.,»
Den tradisjonelle fremstilling av Freden i Westfalen hevder at det «laget den territoriale stat hjørnesteinen i den moderne staten» (Morgenthau, 1985: 294), formelt anerkjenner «et system av suverene stater» (Spruyt, 1994: 27), og dermed representerer en «majestetisk portal som fører fra den gamle verden til den nye verden» (Gross, 1948: 28)., Likevel, Osiander og andre revisionist forskere har forsøkt å understreke at de som søker å tilskrive fremveksten av begrepet statlig suverenitet til Freden i Westfalen gjøre det «på bakgrunn av en fortid som er i stor grad tenkt» (Osiander, 2001: 252).
for det Første, det er viktig å merke seg at «intet gjøre avtaler nevne ordet «suverenitet» seg selv,» særlig når det er ingen slike ord på Latin, språket som traktatene ble opprinnelig skrevet (Croxton, 1999: 577)., Faktisk, når den franske delegasjonen gjorde foreslå innsetting i traktater av en referanse til suverenitet, tilbudet ble umiddelbart avvist (Stirk, 2012: 645-646). Mens traktater gjør referanse til høyre for ‘landeshoheit’ eller ‘territoriale jurisdiksjon’ av stater, det er viktig å huske på at dette jurisdiksjon var under en ekstern juridisk regime, nemlig det Hellige Romerske Riket (Osiander, 2001: 283)., Imidlertid, Osiander (2001: 265, 272) hevder at feiltolkning av den «endeløse tekniske detaljer på konstitusjonelle saker» i traktater hadde ført internasjonale relasjoner forskere, særlig Brutto (1948), for å feilaktig tolke ‘landeshoheit» for å beskrive ‘territorielle suverenitet,’ avgjørende neglisjere det faktum at hver stat er autonomi var begrenset gjennom lover i riket av prinsippet om landeshoheit. Derfor, den politiske enheter i det Hellige Romerske Riket ikke var suverene stater i moderne forstand, mangler den autonomi som karakteriserer Westfalen suverenitet.,
Hierarkiet, ikke Westfalen suverene likestilling, var det dominerende motiv i det internasjonale systemet i løpet av det syttende århundre (Stirk, 2012: 643). For eksempel, Osiander (2001: 260) bemerker at tredveårskrigen var påført av «ekspansjonistisk aggresjon» av den danske, svenske og franske kroner, som hadde gått inn i konflikten for å «aggrandize seg selv,» absolutt ikke søker en løsning på Westfalen basert på absolutt suverene likhet., I tillegg er «minst to Sveitsiske Kantoner beholdt referanse til det Hellige Romerske Riket i sin ed statsborgerskap» i flere tiår etter Freden i Westfalen (Osiander, 2001: 267), og selv etter 1648, estates av det Hellige Romerske Riket fortsatte å anerkjenne keiseren som «deres faktiske overlord,» fortsetter å sende representanter til Imperial Kosthold og å betale vanlig skatt (Croxton, 1999: 574)., Slike eksempler tydelig gjenspeiler den hierarkiske arten av syttende århundre internasjonale samfunnet, med hierarki av empire vedvarende frem til 1806, viktigere å undergrave noen inntrykk av emerging Westfalen statlig suverenitet som et resultat av Freden i Westfalen.
Osiander (2001), Croxton (1999), og Stirk (2012) også tvist standard påstand om at Freden i Westfalen første gang gitt statlig suverenitet gjennom riktig av usa å danne allianser med utenlandske aktører., Faktisk, eiendommer av Europa hadde alltid hadde rett til å inngå avtaler og allianser med utenlandske aktører (Osiander, 2001: 273); Pfalz og Brandenburg hadde «truffet allianser med de Forente Provinser i 1604 og 1605 henholdsvis» (Beaulac, 2000: 168). De traktater som utgjorde Freden i Westfalen bare anerkjent en praksis som allerede hadde vært i gang for nesten et halvt århundre (Beaulac, 2000: 168)., Følgelig, «fred i seg selv var restorative ikke nyskapende i øynene til sine skapere» (Stirk, 2012: 646) i reasserting pre-eksisterende rettigheter for stater, langt fra «majestetisk portal» som Brutto (1948: 28) hadde feilaktig sammenlignet med Freden i Westfalen.
Snarere enn å etablere Westfalen suverenitet, traktater faktisk inkludert en rekke bestemmelser som krenket Westfalen modell (Krasners, 1995: 141), gjennom begrensning av hver hersker innenlandske myndighet av en ekstern aktør (Keiseren)., For det første, traktater begrensede rettigheter for fyrster å gjøre som de vil med sine borgere: de «fratatt princes og gratis byene i riket, makten til å bestemme religiøs tilhørighet av deres land» (Osiander, 2001: 272). Artikkel 5.,28 av Traktaten i Osnabrück sier at alle som skal mene og omfavne en Religion forskjellig fra Herren av Territorium, skal i følge av at de sa: Fred være tålmodig lide vil og tolerert, uten noen Hinder eller Ulempe,» i hovedsak gjør religiøs frihet løpet av internasjonale – ikke innenriks – ansvar (Croxton, 1999: 575)., En annen viktig begrensning på suverenitet pålagt ved Freden i Westfalen gjelder den vedvarende betydningen av Keiseren der høyre for å lage allianser er opptatt av:
De enkelte stater, skal ha evig og fri rett til å inngå allianser seg imellom eller med utlendinger…men bare…hvor de bevare i alle måter ed som alle er bundet til keiseren og empire (Artikkel 8.2, – Traktaten av Osnabrück, 1648).,
Siden Westfalen suverenitet er «krenket når eksterne aktører påvirke eller bestemme innenlandske maktstrukturer,» slike restriksjoner er i strid med den tradisjonelle konseptet av Westfalen suverenitet (Krasners, 1999: 20).
Som har vært fremhevet ovenfor, Westfalske modellen kan neppe bli fremstilt som «Westfalen»: den Westfalske modellen har lite, om noe, å gjøre med Freden i Westfalen som modell får sin anerkjent navn (Stirk, 2012: 641)., I lys av dette, er det viktig å forstå hvorfor den Westfalske ‘myte’ dukket opp i første omgang. Tolking av traktater har absolutt en rolle å spille, men i henhold til Osiander (2001: 251), den Westfalske myte dukket opp, og har blitt foreviget i hovedsak at det er tillatt for en praktisk og forenklet beskrivelse av hvordan systemet av Europeiske stater dukket opp. Betydelig, dette forsømmer det faktum at fremveksten av suverene stater i Europa ble gradvis og ikke resultat spontant fra noen revolusjonerende gjennombrudd som følge av Freden i Westfalen., Til slutt, «Westfalen…er virkelig et produkt av (smal) nittende og tjuende århundre fiksering på konseptet av suverenitet» (Osiander, 2001:251), med forskere som Leo Brutto (1948) ytterligere videreføre den Westfalske myte. Ved å ha sin mening på moderne for å bygge utvikling og innlegget WW2 «quest for å oversette de Forente Nasjoners Charter inn i en meningsfylt del av den internasjonale orden» (Clark, 2005: 56), forskere av disse typer tillegger fremveksten av den Westfalske modellen til Freden i Westfalen.,
gå til spørsmål om det forhold at den Westfalske modellen er ikke ‘Westfalen,’ det korte svaret er et rungende ja. Beaulac (2004: 186) hevder:
myten om Westfalen har gjennomført ekstraordinære kraft innenfor den felles bevissthet i samfunnet, og fortsetter å påvirke diskurser på moderne problemer på det internasjonale plan.,
Som en svært engasjerende sosiale konstruere, myten har «klart seg inn i stoffet av våre internasjonale rettsorden,» som modell for ideen om statlig suverenitet i moderne internasjonal lov (Beaulac, 2004: 212). Det som er avgjørende, sammenhengen mellom Freden i Westfalen og den Westfalske modellen er ikke bare «dårlig historie» (som denne artikkelen illustrerer ovenfor), men er også et «hinder for den moderne studiet av internasjonale relasjoner» (Stirk, 2012: 644)., Dette er på grunn av det faktum at «standard konto av suverene likestilling og Westfalen setter opp en norm som ikke klarer å gjøre rede for de faktiske atferd av stater» (Stirk, 2012: 660), som brudd på den Westfalske modellen har vært en vedvarende og tilbakevendende karakteristisk for internasjonale relasjoner (Krasners, 1995: 147). Den Westfalske modellen virker ute av stand til å forklare ‘avvikende’ mønstre som den Hellige Romerske Imperiet seg selv (Osiander, 2001:
280), eller til og med den suverene ulikhet institusjonalisert gjennom permanent medlemskap i fns sikkerhetsråd til denne dag., Kontroversielt, kan dette tyder på at Westfalen suverenitet har faktisk aldri vært intakt, i stedet blir best forstått som et eksempel på «organisert hykleri» (Krasners, 1999: 5), en langvarig norm som er ofte krenket. Derfor, ‘kompromiss’ (ser utover) Westfalen, som Krasners (1995: 115) setter den, er avgjørende for å få en gyldig og mer fantasifull innsikt i politiske strukturer som avviker fra den Westfalske modell., Dette er en nødvendighet gitt prosesser av globalisering og økende gjensidige avhengigheten som fortsetter å utfordre etablerte konsepter i Westfalen suverenitet.
I konklusjonen, den Westfalske modellen kan neppe ses på som Westfalen.’Syttende århundre i Europa var hierarkisk, med noen forestilling om suverene likestilling eksplisitt avvist ved Freden i Westfalen. Hvis noe, Freden i Westfalen inkludert bestemmelser som begrenset suverenitet av statene i Europa, spesielt om frihet eller religion og rett til å danne allianser med utenlandske aktører., Den Westfalske myte som knytter fremveksten av den Westfalske modellen til Freden i Westfalen er i stor grad basert på det nittende og tjuende århundre fiksering på konseptet av statlig suverenitet (Osiander, 2001: 251), samt tolking av tekniske detaljer av traktater av Freden i Westfalen., Det er også av avgjørende betydning å merke seg at den mytiske sammenhengen mellom Freden i Westfalen og fremveksten av et system av suverene stater er ikke bare historisk feil, men også et hinder for en mer fantasifull og presis forståelse av politiske strukturer innenfor internasjonale relasjoner, som ofte avvike fra den Westfalske modell, både i det syttende århundre, og til denne dag.
Beaulac, S. (2000) » Den Westfalske Juridiske Ortodoksi – Myte eller Virkelighet?»i Gjennomgang av Internasjonale Studier, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) «Den Westfalske Modell for å Definere Internasjonal Lov: Utfordrende Myten» i Australian Journal of Legal History, Vol. 8: 2
Brown, C. (2002) Suverenitet, Rettigheter og Rettferdighet: Internasjonal Politisk Teori i Dag, Cambridge: Universitetsforlaget Trykk på
Clark, I. (2005) Legitimitet i det Internasjonale Samfunnet, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) ‘Freden i Westfalen i 1648, og Opprinnelsen av Suverenitet» i International History Review, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) Dictionary of World Politics: En Referanse Guide til Begreper, Ideer og Institusjoner, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
Brutto, L. (1948) ‘Freden i Westfalen, 1648-1948″ i American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasners, S. D. (1995) ‘at det går på bekostning Westfalen’ i International Security, Vol. 20: 3
Krasners, S. D., (1999) Suverenitet: Organisert Hykleri, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) Politikk Blant Nasjoner: Kampen for Makt og Fred, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) ‘Suverenitet, Internasjonale Relasjoner, og den Westfalske Myte» i Internasjonal Organisasjon, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) Den Suverene Staten og Dens Konkurrenter, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, S., (2012) ‘Westfalske Modell og Suverene Likhet’ i Gjennomgang av Internasjonale Studier, Vol. 38: 3
—
Skrevet av: Camille Mulcaire
Skrevet på: Durham University
Skrevet for: Peter Stirk
Dato skrevet: Januar 2013
Mer å Lese på E-Internasjonale Forbindelser
- havari Preget av den Westfalske Modell av Suverenitet
- Er Utviklingsmessige State Modell Nyttig Når du vurderer Pacific-Asia?
- Hvordan Global Sikkerhet Studier?, Mulighet for «Ikke-Vestlige» Teori
- Hvor Viktig er Nøytralitet i å Gi Humanitær Hjelp?
- Hva Er ‘Neoliberalism’, og Hvordan Forholder Det seg til Globalisering?
- «Nesten Perfekt»: Den Byråkratisk Politikk-Modellen og U.S. Foreign Policy
