Come ‘Westfalian’ è il modello westfaliano – e ha importanza?
Consistente in due trattati bilaterali firmati nel 1648, la Pace di Vestfalia fu concordata per porre fine alla carneficina della guerra dei Trent’anni., Significativamente, la Pace è di solito ritratta da studiosi di relazioni internazionali, ed è quindi generalmente accettati in relazioni internazionali studenti, come l’origine di quello che è venuto per essere conosciuta come la Westfalia modello”, una società di stati basati sul principio della sovranità territoriale” (Evans e Newnham, 1990: 501), che comporta il corollario dei principi di uguaglianza giuridica e di autonomia, così come non-intervento negli affari di altri stati (sancito dall’Articolo 2.7 della Carta delle nazioni UNITE)., Nonostante ciò, come osserva lo studioso revisionista Osiander (2001: 251), “la narrativa IR accettata sulla Westfalia” è in realtà un “mito”; il modello westfaliano ha poco, se non nulla, a che fare con la Pace di Westfalia da cui il modello deriva il suo nome riconosciuto (Stirk, 2012: 641). Questo saggio analizzerà le basi di questo mito evidenziando le numerose discrepanze tra i termini concordati in Vestfalia e i principi fondamentali che costituiscono il modello westfaliano. Questo saggio procederà quindi a evidenziare il motivo per cui il mito westfaliano è emerso e come è stato perpetuato in modo così efficace., Infine, questo saggio illustrerà perché è importante che il modello westfaliano non è veramente ‘Westfalian,’ l “impatto che il mito westfaliano ha avuto sullo studio contemporaneo delle relazioni internazionali, e l” importanza di trascendere la ” camicia di forza Westfaliana.,”
La tradizionale rappresentazione della Pace di Westfalia, afferma, “made territoriale dello stato la pietra angolare dello stato moderno sistema” (Morgenthau, 1985: 294), riconoscere formalmente “un sistema di stati sovrani” (Spruyt, 1994: 27), rappresentando così un “maestoso portale che conduce dal vecchio mondo al nuovo mondo” (Gross, 1948: 28)., Tuttavia, Osiander e altri studiosi revisionisti hanno cercato di sottolineare che coloro che cercano di attribuire l’emergere del concetto di sovranità statale alla Pace di Westfalia lo fanno “sullo sfondo di un passato che è in gran parte immaginario” (Osiander, 2001: 252).
In primo luogo, è essenziale notare che “da nessuna parte i trattati menzionano la parola ‘sovranità’ stessa”, in particolare perché non esiste una parola del genere in latino, la lingua in cui i trattati sono stati originariamente scritti (Croxton, 1999: 577)., Infatti, quando la delegazione francese ha suggerito l’inserimento nei trattati di un riferimento alla sovranità, l’offerta è stata immediatamente rifiutata (Stirk, 2012: 645-646). Mentre i trattati fanno riferimento al diritto di “landeshoheit” o “giurisdizione territoriale” degli stati, è fondamentale tenere presente che questa giurisdizione era sotto un regime giuridico esterno, vale a dire il Sacro Romano Impero (Osiander, 2001: 283)., Tuttavia, Osiander (2001: 265, 272) sostiene che l’erronea interpretazione della “infiniti dettagli tecnici sulle questioni costituzionali” all’interno di trattati che aveva portato studiosi di relazioni internazionali, in particolare Lordo (1948), per interpretare erroneamente ‘landeshoheit’ descrivere ‘sovranità territoriale,’ fondamentalmente trascurare il fatto che ogni stato è l’autonomia è limitata attraverso le leggi dell’impero, il principio di landeshoheit. Quindi, le entità politiche all’interno del Sacro Romano Impero non erano stati sovrani in senso moderno, privi dell’autonomia che caratterizza la sovranità westfaliana.,
La gerarchia, non l’uguaglianza sovrana della Westfalia, era il motivo dominante nel sistema internazionale durante il diciassettesimo secolo (Stirk, 2012: 643). Ad esempio, Osiander (2001: 260) osserva che la guerra dei Trent’anni è stata sostenuta dall ‘ “aggressione espansionistica” delle corone danese, svedese e francese, che erano entrate in conflitto per “esaltarsi”, certamente non cercando un insediamento in Vestfalia basato sull’assoluta uguaglianza sovrana., Inoltre, “almeno due Cantoni Svizzeri mantenuto il riferimento al Sacro Romano Impero, nel loro giuramento di cittadinanza” per diversi decenni dopo la Pace di Westfalia (Osiander, 2001: 267), e anche dopo il 1648, le tenute del Sacro Romano Impero continuava a riconoscere l’imperatore come “il loro effettivo overlord,” continuando a inviare rappresentanti a Dieta Imperiale e di pagamento comune di tasse (Croxton, 1999: 574)., Tali esempi riflettono chiaramente la natura gerarchica della società internazionale del XVII secolo, con la gerarchia dell’impero che persisteva fino al 1806, minando in modo importante ogni impressione di emergere della sovranità statale della Westfalia come risultato della Pace di Westfalia.
Osiander (2001), Croxton (1999) e Stirk (2012) contestano anche l’affermazione standard secondo cui la Pace di Westfalia ha concesso la sovranità statale attraverso il diritto degli stati di formare alleanze con attori stranieri., Infatti, le proprietà d’Europa avevano sempre avuto il diritto di concludere trattati e alleanze con attori stranieri (Osiander, 2001: 273); Palatinato e Brandeburgo avevano “stretto alleanze con le Province unite rispettivamente nel 1604 e nel 1605” (Beaulac, 2000: 168). I trattati che costituivano la Pace di Vestfalia riconoscevano semplicemente una pratica che era già in corso da quasi mezzo secolo (Beaulac, 2000: 168)., Di conseguenza, “la pace stessa era riparatrice non innovativa agli occhi dei suoi creatori” (Stirk, 2012: 646) nel riaffermare i diritti preesistenti degli stati, lontano dal “portale maestoso” a cui Gross (1948: 28) aveva erroneamente paragonato la Pace di Westfalia.
Piuttosto che stabilire la sovranità westfaliana, i trattati includevano in realtà una serie di disposizioni che violavano il modello westfaliano (Krasner, 1995: 141), attraverso la restrizione dell’autorità interna di ciascun sovrano da parte di un attore esterno (l’Imperatore)., In primo luogo, i trattati limitavano i diritti dei principi a fare ciò che vogliono con i loro cittadini: “privavano i principi e le città libere dell’impero del potere di determinare l’affiliazione religiosa delle loro terre” (Osiander, 2001: 272). Articolo 5.,28 del Trattato di Osnabrück afferma che chiunque ” professerà e abbraccerà una Religione diversa da quella del Signore del Territorio, in conseguenza di detta Pace sarà pazientemente sofferto e tollerato, senza alcun ostacolo o impedimento”, rendendo essenzialmente la libertà religiosa una questione di responsabilità internazionale – non domestica – (Croxton, 1999: 575)., Un’altra chiave di limitazione di sovranità imposte dalla Pace di Westfalia riguarda la continua importanza dell’Imperatore, dove il diritto di fare alleanze è preoccupato:
I singoli membri eterna e libero diritto di fare le alleanze tra di loro o con gli stranieri…ma solo…dove preservare in tutti i modi il giuramento che tutti sono tenuti per l’imperatore e l’impero (Articolo 8, paragrafo 2, Trattato di Osnabrück, 1648).,
Poiché la sovranità della Westfalia è “violata quando attori esterni influenzano o determinano strutture di autorità nazionali”, tali restrizioni sono incoerenti con il concetto tradizionale di sovranità della Westfalia (Krasner, 1999: 20).
Come è stato evidenziato sopra, il modello westfaliano difficilmente può essere ritratto come ‘westfaliano’; il modello westfaliano ha poco, se non nulla, a che fare con la Pace di Westfalia da cui il modello deriva il suo nome riconosciuto (Stirk, 2012: 641)., Alla luce di ciò, è essenziale capire perché il “mito” westfaliano è emerso in primo luogo. L’errata interpretazione dei trattati ha certamente un ruolo da svolgere, ma secondo Osiander (2001: 251), il mito westfaliano è emerso ed è stato perpetuato principalmente perché ha permesso un resoconto conveniente e semplicistico di come è emerso il sistema degli stati europei. Significativamente, ciò trascura il fatto che l’emergere di stati sovrani in Europa è stato graduale e non è stato il risultato spontaneo di alcuna svolta rivoluzionaria derivante dalla Pace di Vestfalia., In definitiva, “Westphalia…is davvero un prodotto della (stretta) fissazione del diciannovesimo e ventesimo secolo sul concetto di sovranità” (Osiander, 2001:251), con studiosi come Leo Gross (1948) che perpetuano ulteriormente il mito westfaliano. Avendo le loro menti sugli sviluppi contemporanei della costruzione dell’ordine e sul post WW2 “ricerca di tradurre la Carta delle Nazioni Unite in una parte significativa dell’ordine internazionale” (Clark, 2005: 56), studiosi di questi tipi attribuiscono l’emergere del modello westfaliano alla Pace di Westfalia.,
Passando alla domanda se sia importante che il modello westfaliano non sia “westfaliano”, la risposta breve è un clamoroso sì. Beaulac (2004: 186) sostiene:
il mito della Vestfalia ha portato un potere straordinario all’interno della coscienza condivisa della società, e continua a influenzare i discorsi sulle questioni contemporanee sul piano internazionale.,
Come costrutto sociale altamente convincente, il mito ha “gestito la sua strada nel tessuto del nostro ordine giuridico internazionale”, come modello per l’idea di sovranità statale nel diritto internazionale contemporaneo (Beaulac, 2004: 212). Fondamentalmente, il legame tra la Pace di Westfalia e il modello westfaliano non è solo “cattiva storia” (come questo saggio illustra sopra), ma è anche un “ostacolo allo studio contemporaneo delle relazioni internazionali” (Stirk, 2012: 644)., Ciò è dovuto al fatto che “il conto standard dell’uguaglianza sovrana e della Westfalia stabilisce una norma che non tiene conto del comportamento effettivo degli stati” (Stirk, 2012: 660), poiché le violazioni del modello westfaliano sono state una caratteristica duratura e ricorrente delle relazioni internazionali (Krasner, 1995: 147). Il modello westfaliano sembra incapace di spiegare modelli “devianti” come il Sacro Romano Impero stesso (Osiander, 2001:
280), o anche la disuguaglianza sovrana istituzionalizzata attraverso l’appartenenza permanente al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite fino ad oggi., Discutibilmente, questo potrebbe suggerire che la sovranità westfaliana non è mai stata effettivamente intatta, ma è meglio intesa come un esempio di “ipocrisia organizzata” (Krasner, 1999: 5), una norma di lunga data che viene spesso violata. Quindi, “compromettere” (guardare oltre) la Vestfalia, come afferma Krasner (1995: 115), è essenziale per ottenere una visione valida e più fantasiosa delle strutture politiche che si discostano dal modello westfaliano., Questa è una necessità visti i processi di globalizzazione e di crescente interdipendenza che continuano a sfidare concetti consolidati di sovranità westfaliana.
In conclusione, il modello westfaliano può difficilmente essere visto come ‘Westfaliano.”L’Europa del XVII secolo era gerarchica, con qualsiasi nozione di uguaglianza sovrana esplicitamente respinta alla Pace di Westfalia. Semmai, la Pace di Vestfalia includeva disposizioni che limitavano la sovranità degli stati d’Europa, in particolare per quanto riguarda la libertà o la religione e il diritto di stringere alleanze con attori stranieri., Il mito westfaliano che collega l’emergere del modello westfaliano alla Pace di Westfalia si basa in gran parte sulla fissazione del diciannovesimo e ventesimo secolo sul concetto di sovranità statale (Osiander, 2001: 251), così come l’errata interpretazione del dettaglio tecnico dei trattati della Pace di Westfalia., È inoltre di fondamentale importanza notare che il mitico collegamento tra la Pace di Westfalia e l’emergere di un sistema di stati sovrani non è solo storicamente corretto, ma anche un ostacolo a una più fantasiosa e comprensione accurata delle strutture politiche delle relazioni internazionali, che spesso si discostano dalla Westfalia modello, sia nel xvii secolo, e a questo giorno.
Beaulac, S. (2000) ‘ L’ortodossia legale westfaliana – Mito o realtà?”in Review of International Studies, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) ‘The Westfalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth’ in Australian Journal of Legal History, Vol. 8: 2
Brown, C. (2002) Sovranità, Diritti e per la Giustizia Internazionale: Teoria Politica di Oggi, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) di Legittimità International Society, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) “La Pace di Vestfalia del 1648 e le Origini della Sovranità”, in Internazionale, Rassegna di Storia, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990), Il Dizionario di Politica Mondiale: Una Guida di Riferimento ai Concetti, le Idee e le Istituzioni, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
Lordo, L. (1948) “La Pace di Westfalia, 1648-1948” in American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasner, S. D. ‘1995)’ Compromettenti Westfalia ‘ in International Security, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) la Sovranità: Organizzato Ipocrisia, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) Politica Tra le Nazioni: La Lotta per il Potere e la Pace, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) ‘Sovranità, le Relazioni Internazionali, la Westfalia Mito’ dell’Organizzazione Internazionale, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) The Sovereign State and Its Competitors, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, P., (2012) ‘The Westphalian Model and Sovereign Equality’ in Review of International Studies, Vol. 38: 3
Scritto da: Camille Mulcaire
Scritto: Università di Durham,
Scritti di: Pietro Stirk
Data scritta: Gennaio 2013
Ulteriormente la Lettura su E-Relazioni Internazionali
- il Fallimento dello Stato Caratterizzato da Westfalia Modello di Sovranità
- È lo Sviluppo di un Modello di Stato Utile Quando la Revisione del Pacifico-Asia?
- Quanto sono globali gli studi sulla sicurezza?, La possibilità della teoria “non occidentale”
- Quanto è importante la neutralità nel fornire assistenza umanitaria?
- Che cos’è il ‘neoliberismo’ e come si relaziona con la globalizzazione?
- ‘Quasi perfetto’ : il modello politico burocratico e la politica estera degli Stati Uniti
