hoe ‘Westfaals’ is het Westfaalse Model – en maakt het uit?de Vrede van Westfalen, die bestond uit twee bilaterale verdragen die in 1648 werden ondertekend, werd gesloten om een einde te maken aan het bloedbad van de Dertigjarige Oorlog., Het is opvallend dat de Vrede heeft gewoonlijk afgebeeld door de internationale betrekkingen geleerden, en heeft daarom over het algemeen geaccepteerd door de internationale betrekkingen studenten, als de oorsprong van al wat is bekend komen te staan als de Westfaalse model”, een vereniging van staten op basis van het beginsel van de territoriale soevereiniteit” (Evans en Newnham, 1990: 501), waartoe de toegift beginselen van rechtsgelijkheid en autonomie, evenals niet-inmenging in de aangelegenheden van andere staten (zoals neergelegd in Artikel 2.7 van het VN-Handvest)., Desondanks is, zoals de revisionistische geleerde Osiander (2001: 251) opmerkt, “het geaccepteerde IR-verhaal over Westfalen” in feite een “mythe”; het Westfaalse model heeft weinig of niets te maken met de Vrede van Westfalen waaraan het model zijn erkende naam ontleent (Stirk, 2012: 641). Dit essay zal de basis van deze mythe analyseren door de talrijke discrepanties tussen de in Westfalen overeengekomen voorwaarden en de kernprincipes die het Westfaalse model vormen te benadrukken. In dit essay zal dan worden belicht waarom de Westfaalse mythe is ontstaan en hoe deze zo effectief is voortgezet., Tot slot zal dit essay uiteenzetten waarom het van belang is dat het Westfaalse model niet echt ‘Westfaalsachtig’ is, welke invloed de Westfaalse mythe heeft gehad op de hedendaagse studie van de internationale betrekkingen en hoe belangrijk het is om het Westfaalse keurslijf te overstijgen.,”
the traditional portrayal of the Peace of Westphalia claims that it” made the territorial state the cornerstone of the modern state system ” (Morgenthau, 1985: 294), formally recognized “a system of sovereign states” (Spruyt, 1994: 27), thus representing a “majestic portal which leads from the old world into the new world” (Gross, 1948: 28)., Niettemin hebben Osiander en andere revisionistische geleerden getracht te benadrukken dat degenen die de opkomst van het concept van staatssoevereiniteit willen toeschrijven aan de Vrede van Westfalen dit doen “tegen de achtergrond van een verleden dat grotendeels imaginair is” (Osiander, 2001: 252).in de eerste plaats moet worden opgemerkt dat “nergens in de Verdragen het woord” soevereiniteit “zelf wordt genoemd,” vooral omdat een dergelijk woord niet bestaat in het Latijn, de taal waarin de Verdragen oorspronkelijk waren geschreven (Croxton, 1999: 577)., Toen de Franse delegatie voorstelde om in de Verdragen een verwijzing naar soevereiniteit op te nemen, werd het aanbod zelfs onmiddellijk afgewezen (Stirk, 2012: 645-646). Hoewel in de Verdragen wel wordt verwezen naar het recht van “landeshoheit” of “territoriale jurisdictie” van staten, is het van cruciaal belang om in gedachten te houden dat deze jurisdictie onder een extern rechtsstelsel viel, namelijk het Heilige Roomse Rijk (Osiander, 2001: 283)., Echter, Osiander (2001: 265, 272) stelt dat een verkeerde interpretatie van de “eindeloze technische details constitutionele zaken” binnen de verdragen had geleid internationale betrekkingen geleerden, met name Bruto (1948), om het ten onrechte interpreteren ‘landeshoheit’ beschrijven ‘van de territoriale soevereiniteit’ van cruciaal verwaarlozen van het feit dat elke staat de autonomie werd beperkt door de wetten van het keizerrijk, door het principe van landeshoheit. De politieke entiteiten binnen het Heilige Roomse Rijk waren dus geen soevereine staten in de moderne zin van het woord, zonder de autonomie die kenmerkend is voor de Westfaalse soevereiniteit.,
hiërarchie, niet de Westfaalse soevereine gelijkheid, was het dominante motief in het internationale systeem tijdens de zeventiende eeuw (Stirk, 2012: 643). Osiander (2001: 260) merkt bijvoorbeeld op dat de Dertigjarige Oorlog werd ondersteund door de “expansionistische agressie” van de Deense, Zweedse en Franse kronen, die in een conflict waren gekomen om zichzelf te “verheerlijken”, zeker niet op zoek naar een regeling in Westfalen op basis van absolute soevereine gelijkheid., Bovendien bleven” ten minste twee Zwitserse kantons in hun eed van burgerschap verwijzen naar het Heilige Roomse Rijk “gedurende enkele decennia na de Vrede van Westfalen (Osiander, 2001: 267), en zelfs na 1648 bleven de Staten van het Heilige Roomse Rijk de keizer erkennen als” hun werkelijke heerser”, en bleven ze vertegenwoordigers naar het keizerlijke dieet sturen en gemeenschappelijke belastingen betalen (Croxton, 1999: 574)., Dergelijke voorbeelden weerspiegelen duidelijk het hiërarchische karakter van de zeventiende-eeuwse internationale samenleving, waarbij de hiërarchie van het Keizerrijk tot 1806 voortduurt, wat de indruk van de opkomende Westfaalse staatssoevereiniteit als gevolg van de Vrede van Westfalen aanzienlijk ondermijnt.Osiander (2001), Croxton (1999) en Stirk (2012) betwisten ook de standaard bewering dat de Vrede van Westfalen eerst soevereiniteit verleende door het recht van staten om allianties te vormen met buitenlandse actoren., In feite hadden de Staten van Europa altijd het recht verdragen en allianties te sluiten met buitenlandse actoren (Osiander, 2001: 273); Palts en Brandenburg hadden “Allianties gesloten met de Verenigde Provincies in respectievelijk 1604 en 1605” (Beaulac, 2000: 168). De Verdragen die de Vrede van Westfalen vormden, erkenden slechts een praktijk die al bijna een halve eeuw aan de gang was (Beaulac, 2000: 168)., Bijgevolg “was de vrede zelf herstelbaar en niet vernieuwend in de ogen van zijn scheppers” (Stirk, 2012: 646) in het herbevestigen van de reeds bestaande rechten van staten, ver van het “majestueuze portaal” waarmee Gross (1948: 28) ten onrechte de Vrede van Westfalen had vergeleken.in plaats van de Westfaalse soevereiniteit vast te stellen, bevatten de Verdragen een aantal bepalingen die het Westfaalse model schenden (Krasner, 1995: 141), door de beperking van het binnenlandse gezag van elke heerser door een externe speler (de keizer)., Ten eerste beperkten de Verdragen de rechten van prinsen om te doen wat ze willen met hun burgers: ze “beroofden de prinsen en Vrije Steden van het Rijk de macht om de religieuze banden van hun land te bepalen” (Osiander, 2001: 272). Artikel 5.,28 van het Verdrag van Osnabrück stelt dat iedereen die” een andere religie belijdt en omarmt dan die van de Heer van het gebied, als gevolg van de genoemde vrede geduldig zal worden geleden en getolereerd, zonder enige belemmering of belemmering, ” in wezen religieuze vrijheid een zaak van Internationale – niet binnenlandse – verantwoordelijkheid maakt (Croxton, 1999: 575)., Een andere belangrijke beperking van de soevereiniteit, opgelegd door de Vrede van Westfalen, betreft het blijvende belang van de keizer als het gaat om het recht om allianties aan te gaan:
de afzonderlijke staten hebben het eeuwige en vrije recht om allianties aan te gaan tussen henzelf of met buitenlanders…maar alleen…wanneer zij op alle manieren de eed bewaren waaraan allen gebonden zijn aan de keizer en het Keizerrijk (artikel 8.2, Verdrag van Osnabrück, 1648).,
aangezien Westfaalse soevereiniteit “wordt geschonden wanneer externe actoren binnenlandse overheidsstructuren beïnvloeden of bepalen”, zijn dergelijke beperkingen in strijd met het traditionele concept van Westfaalse soevereiniteit (Krasner, 1999: 20).
het Westfaalse model kan nauwelijks als ‘Westfaals’ worden afgeschilderd; het Westfaalse model heeft weinig of niets te maken met de Vrede van Westfalen waaraan het model zijn erkende naam ontleent (Stirk, 2012: 641)., In het licht hiervan is het van essentieel belang om te begrijpen waarom de Westfaalse ‘mythe’ überhaupt is ontstaan. Misinterpretatie van de Verdragen heeft zeker een rol te spelen, maar volgens Osiander (2001: 251) is de Westfaalse mythe ontstaan en in stand gehouden, voornamelijk omdat ze een handige en simplistische weergave mogelijk maakte van hoe het systeem van Europese staten is ontstaan. Opvallend is dat dit voorbijgaat aan het feit dat de opkomst van soevereine staten binnen Europa geleidelijk was en niet spontaan het gevolg was van een revolutionaire doorbraak als gevolg van de Vrede van Westfalen., Uiteindelijk, “Westphalia…is werkelijk een product van de (smalle) negentiende-en twintigste-eeuwse fixatie op het concept van soevereiniteit” (Osiander, 2001:251), waarbij geleerden als Leo Gross (1948) de Westfaalse mythe verder bestendigen. Door hun gedachten te richten op de ontwikkeling van de hedendaagse ordevorming en de “zoektocht naar de vertaling van het Handvest van de Verenigde Naties in een betekenisvol deel van de internationale orde” (Clark, 2005: 56), schrijven geleerden van deze types de opkomst van het Westfaalse model toe aan de Vrede van Westfalen.,op de vraag of het van belang is dat het Westfaalse model niet “Westfaals” is, luidt het korte antwoord volmondig ja. Beaulac (2004: 186) beargumenteert:
De mythe van Westfalen heeft een buitengewone macht in het gedeelde bewustzijn van de samenleving, en blijft discoursen over hedendaagse kwesties op het internationale vlak beïnvloeden.,
als een zeer meeslepende sociale constructie heeft de mythe “zijn weg weten te vinden in de structuur van onze internationale rechtsorde,” als model voor het idee van staatssoevereiniteit in het hedendaagse internationale recht (Beaulac, 2004: 212). Cruciaal is dat het verband tussen de Vrede van Westfalen en het Westfaalse model niet alleen “slechte geschiedenis” is (zoals dit essay hierboven illustreert), maar ook “een belemmering vormt voor de hedendaagse studie van de internationale betrekkingen” (Stirk, 2012: 644)., Dit is te wijten aan het feit dat” de standaardrekening van soevereine gelijkheid en Westfalen een norm stelt die geen rekening houdt met het feitelijke gedrag van staten ” (Stirk, 2012: 660), omdat schendingen van het Westfaalse model een blijvend en terugkerend kenmerk van de Internationale Betrekkingen zijn geweest (Krasner, 1995: 147). Het Westfaalse model lijkt niet in staat om ‘afwijkende’ patronen zoals het Heilige Roomse Rijk zelf te verklaren (Osiander, 2001:
280), of zelfs de soevereine ongelijkheid geïnstitutionaliseerd door het permanente lidmaatschap van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties tot op de dag van vandaag., Controversieel zou dit kunnen doen vermoeden dat de Westfaalse soevereiniteit eigenlijk nooit intact is gebleven, maar het best kan worden opgevat als een voorbeeld van “georganiseerde hypocrisie” (Krasner, 1999: 5), een al lang bestaande norm die vaak wordt geschonden. Het ‘compromitteren’ (verder kijken dan) Westfalen, zoals Krasner (1995: 115) het stelt, is dus essentieel om een geldig en fantasierijk inzicht te krijgen in politieke structuren die afwijken van het Westfaalse model., Dit is een noodzaak gezien de globaliseringsprocessen en de toenemende onderlinge afhankelijkheid die de gevestigde concepten van Westfaalse soevereiniteit blijven uitdagen.tot slot kan het Westfaalse model nauwelijks als “Westfaals” worden gezien.’Het Europa van de zeventiende eeuw was hiërarchisch, waarbij elke notie van soevereine gelijkheid expliciet werd verworpen tijdens de Vrede van Westfalen. De Vrede van Westfalen bevatte bepalingen die de soevereiniteit van de Staten van Europa beperkten, met name wat betreft vrijheid of godsdienst en het recht om allianties aan te gaan met buitenlandse actoren., De Westfaalse mythe die het ontstaan van het Westfaalse model koppelt aan de Vrede van Westfalen is grotendeels gebaseerd op de fixatie van de negentiende en twintigste eeuw op het begrip staatssoevereiniteit (Osiander, 2001: 251), evenals een verkeerde interpretatie van de technische details van de vredesverdragen van Westfalen., Het is ook van vitaal belang op te merken dat de mythische koppeling tussen de Vrede van Westfalen en het ontstaan van een stelsel van soevereine staten niet alleen historisch onjuist is, maar ook een belemmering vormt voor een meer fantasierijk en accuraat begrip van de politieke structuren binnen de internationale betrekkingen, die vaak afwijken van het Westfaalse model, zowel in de zeventiende eeuw als tot op de dag van vandaag.
Beaulac, S. (2000) ‘ The Westfalian Legal Orthodoxy – Myth or Reality?’In Review of International Studies, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) ‘The Westfalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth’ in Australian Journal of Legal History, Vol. 8: 2
Brown, C. (2002) Sovereignty, Rights and Justice: International Political Theory Today, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) Legitimacy in International Society, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) ‘The Peace of Westphalia of 1648 and the Origins of Sovereignity’ in International History Review, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) The Dictionary of World Politics: a Reference Guide to Concepts, Ideas and Institutions, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
Gross, L. (1948) ” the Peace of Westphalia, 1648-1948 ‘in American Journal of international law, vol. 42: 1
Krasner, S. D. (1995)’ Compromitting Westphalia ‘ in International Security, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) Sovereignity: Organized Hypocrisy, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) ‘Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth’ in International Organization, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) The Sovereign State and Its Competitors, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, P., (2012)’ The Westfalian Model and Sovereign Equality ‘ in Review of International Studies, Vol. 38: 3
–
Written by: Camille Mulcaire
Written at: Durham University
Written for: Peter Stirk
Date written: January 2013
verder lezen over E-Internationale Betrekkingen
- Staatsfaillissement gekenmerkt door het Westfaalse model van soevereiniteit
- is het Ontwikkelingsstaatmodel nuttig bij de herziening van Pacific-Asia?
- Hoe globaal zijn Veiligheidsstudies?, De mogelijkheid van” niet-westerse ” theorie
- Hoe belangrijk is neutraliteit bij het verstrekken van humanitaire hulp?
- Wat Is ‘neoliberalisme’ en hoe verhoudt het zich tot globalisering?’Almost Perfect’: the Bureaucratic Politics Model and US Foreign Policy
