la visión marxista de la Revolución inglesa sugiere que los acontecimientos de 1640 a 1660 en Gran Bretaña fueron una revolución burguesa en la que la sección final del feudalismo inglés (el estado) fue destruida por una clase burguesa (y sus partidarios) y reemplazada por un estado (y sociedad) que reflejaba el establecimiento más amplio del capitalismo agrario (y más tarde industrial). Tal análisis ve a la Revolución inglesa como fundamental en la transición del feudalismo al capitalismo y de un estado feudal a un estado capitalista en Gran Bretaña.,
según el historiador marxista Christopher Hill:
La Guerra Civil fue una guerra de clases, en la que el despotismo de Carlos I fue defendido por las fuerzas reaccionarias de la iglesia establecida y los terratenientes conservadores, y por el otro lado estaban las clases comerciales e industriales en la ciudad y el campo … the yeomen and progressive gentry, and … masas más amplias de la población siempre que pudieron por libre discusión entender de qué se trataba realmente la lucha.,
Los desarrollos posteriores de la visión marxista pasaron de la teoría de la revolución burguesa a sugerir que la Revolución inglesa anticipó la Revolución francesa y las revoluciones posteriores en el campo de las ganancias administrativas y económicas populares. Junto con la expansión del poder parlamentario, la revolución rompió muchas de las viejas relaciones de poder en la sociedad inglesa, tanto rural como urbana., El movimiento de la democracia gremial de la época obtuvo sus mayores éxitos entre los trabajadores del transporte de Londres, sobre todo los hombres del agua del Támesis, que democratizaron su compañía en 1641-43. Y con el estallido de la Guerra Civil en 1642, las comunidades rurales comenzaron a apoderarse de la madera y otros recursos en los estados de los realistas, Católicos, la familia real y la jerarquía de la Iglesia. Algunas comunidades mejoraron sus condiciones de tenencia en esas fincas.
el viejo statu quo comenzó una contracción después del final de la principal Guerra civil en 1646, y más especialmente después de la restauración de la monarquía en 1660., Pero algunas ganancias fueron a largo plazo. El elemento democrático introducido en la compañía de los hombres de agua en 1642, por ejemplo, sobrevivió, con vicisitudes, hasta 1827.
la visión marxista también desarrolló un concepto de «revolución dentro de la Revolución» (perseguido por Hill, Brian Manning y otros) que puso un mayor énfasis en los movimientos radicales de la época (como los agitadores Niveladores, amotinados en el Ejército del nuevo modelo y los excavadores comunistas) que intentaron ir más allá del Parlamento en las secuelas de la Guerra Civil.,
hubo, podemos simplificar demasiado, dos revoluciones a mediados del siglo XVII en Inglaterra. La que sucedió estableció los derechos sagrados de la propiedad (abolición de las tenencias feudales, sin impuestos arbitrarios), dio poder político a los propietarios (soberanía del Parlamento y el derecho común, abolición de los tribunales de prerrogativa), y eliminó todos los impedimentos para el triunfo de la ideología de los hombres de propiedad – la ética protestante. Hubo, sin embargo, otra revolución que nunca sucedió, aunque de vez en cuando amenazaba., Esto podría haber establecido la propiedad comunal, una democracia mucho más amplia en las instituciones políticas y legales, podría haber desarticulado la Iglesia del estado y rechazado la ética protestante.
Brian Manning ha afirmado que:
La vieja clase dominante regresó con nuevas ideas y nuevas perspectivas que estaban en sintonía con el crecimiento económico y la expansión y facilitaron a largo plazo el desarrollo de una economía plenamente capitalista., Todo habría sido muy diferente si Carlos I no se hubiera visto obligado a convocar a ese Parlamento para reunirse en Westminster el 3 de noviembre de 1640.
el término «revolución inglesa» también es utilizado por los no marxistas en el período victoriano para referirse a 1642, como (por ejemplo) el crítico y escritor Matthew Arnold en «The Function of Criticism at the present time». («Esto es lo que lo distingue de la Revolución inglesa de la época de Carlos I.,»)
Criticismoeditar
la noción de que los acontecimientos de 1640 a 1660 constituyen una «revolución inglesa» ha sido criticada por historiadores como Austin Woolrych, quien ha señalado que
minuciosa investigación en Condado tras condado, en oficinas de registro locales y archivos familiares, ha revelado que los cambios en la propiedad de los bienes raíces, y por lo tanto en la composición clase gobernante, no eran nada como tan grande como solía ser pensado.,
Woolrych argumenta que la noción de que el período constituye una «revolución inglesa» no solo ignora la falta de cambios sociales significativos contenidos dentro del período, sino que también ignora las tendencias a largo plazo del período moderno temprano que se extienden más allá de este marco de tiempo estrecho.
