prouver la responsabilité par degré de faute en vertu de la Loi sur la négligence
auparavant, nous avons discuté de la preuve de la responsabilité dans un cas typique de blessure corporelle. Ici, nous allons discuter spécifiquement de la façon de déterminer la faute dans un accident de voiture en utilisant la jurisprudence et les principes juridiques spécifiques aux accidents de la circulation., La plupart des victimes de blessures intentant des poursuites pour négligence dans un accident de voiture ont le droit de recouvrer des dommages-intérêts pour blessures. Cela inclut donc la personne appelée demandeur. Mais le demandeur a le fardeau de montrer que le défendeur ou les défendeurs– le conducteur qui a causé l’accident a été négligent.
la négligence pourrait être établie comme une violation du CVC– le code du véhicule de Californie. Mais cela pourrait être dû au comportement de l’autre conducteur en dessous de la norme de diligence raisonnable. Le demandeur doit donc prouver que l’autre conducteur n’a pas utilisé de méthodes raisonnables lors de la conduite du véhicule.,
des exemples incluent Whitford v. Pacific Gas& Elec. Co. (1955) 136 Cal.App.2d 697. En raison de ce cas, la partie lésée doit démontrer que la négligence de l’autre conducteur est la cause des blessures et des dommages du demandeur.
Qu’est-ce que la responsabilité légale en vertu de la loi californienne?
Pour être reconnu responsable d’un accident de voiture, d’un glissement et d’une chute, ou de toute réclamation pour blessure, le défendeur ou les défendeurs doivent avoir fait preuve de négligence., Étant donné que la plupart des cas que nous prenons impliquent des accidents de voiture, prenons un exemple de négligence entourant l’exploitation, l’entretien ou le prêt d’un véhicule automobile.
Tout d’abord, les gens doivent avoir un comportement raisonnable. Il y a donc une responsabilité sociale d’agir intelligemment. Le plus important pour la responsabilité de joindre est que la violation de vos droits a causé le préjudice corporel. Et CE doivent être des dommages qui peuvent être quantifiés.
cause immédiate dans les Accidents D’Automobile expliquée.
la jurisprudence établit que l’accident doit être la cause de votre préjudice, comme on le voit dans Clarke C., Hoek (1985) 174 Cal.App.3d 208; Peter W. V. San Francisco Unified School District (1976) 60 Cal.App.3d 814.) Les doctrines juridiques soutiennent que la cause des blessures doit être la cause réelle et « immédiate. »
votre épave doit donc être la” cause légale » de vos blessures. Si quelque chose d’autre vous a blessé, alors le défendeur n’est pas en faute. Pour l’obtenir?
En outre, cet article de la Loi sur la responsabilité délictuelle exige que le demandeur démontre:
- la négligence du défendeur a contribué aux blessures et aux dommages du demandeur, comme on l’a vu dans Sagadin C. Ripper (1985) 175 Cal.App.,3D 1141; Gordon C. Havasu Palms 93 C. A. 4th 244, 112 C. R. 2d 816 (2001);
pour échapper à sa responsabilité, le défendeur doit prouver:
l’incident n’était pas un facteur substantiel ou prévisible. Ou le défendeur doit prouver que c’est un acte indépendant intervenant qui a causé les blessures ou la mort du demandeur.
exemple: Mitchell C. Gonzales (1985) 54 Cal.3d 1041; ». . . la négligence doit être un facteur important » dans la cause des blessures du demandeur.
FAQ sur la négligence Comparative Pure.
Qu’est-ce que la négligence Comparative Pure?,
Pouvez-Vous Obtenir paiement de Dommages-intérêts, Même si Vous êtes Aussi À la Faute?
Oui, vous pouvez! Parfois, deux ou plusieurs actes ou manquements à agir se combinent dans un accident. À moins que le défendeur n’ait eu la dernière chance claire d’éviter le naufrage, certains États se prononceraient en faveur du défendeur. Affaire a rejeté. Mais en Californie, nous utilisons des règles de négligence comparative pure. Donc, ici, votre récompense est simplement réduite en fonction de votre pourcentage de faute.,
Par exemple, A et B sont dans un accident de voiture. A suit de trop près, et les extrémités arrière B. mais imaginez B sort de la voiture dans la circulation. Et puis un croiseur de cogénération passe sur B. Alors B meurt. Le jury récompenserait les survivants de B pour les dommages causés au véhicule et le coup de fouet cervical. Mais la succession de B devrait poursuivre le CHP pour la mort.
cependant, sortir d’une voiture en sens inverse signifierait que B était partiellement en faute. Par conséquent, en vertu des principes de négligence comparative pure, le jury peut trouver B 50% à blâmer., Donc, si le tribunal accorde B 1 million de dollars contre le CHP,la famille ne recevrait que 500 mille dollars. La négligence comparative pure en vertu de la loi de l’état indique que la négligence du demandeur compense les montants de recouvrement financier du demandeur. La compensation est basée sur le degré de négligence démontré par le défendeur.
Cet état a une forme pure de négligence comparative – donc même si le demandeur a une faute, il peut toujours récupérer pour ce qu’il n’est pas en faute. Mais votre récompense est réduite proportionnellement au degré de faute, comme on le voit dans Li C. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804.,
Voici quelques scénarios qui incluent la négligence en vertu des lois californiennes sur les véhicules:
ci-dessous, trouvez une liste de certains cas typiques de négligence du conducteur pour lesquels des dommages pourraient être récupérés.
prouver votre accident de voiture ou tout autre cas de blessure personnelle n’est pas aussi facile qu’il n’y paraît. Vous devez déterminer l’autre pilote n’a pas pu raisonnablement soin pendant le fonctionnement du véhicule. Mais certains cas sont plus confortables à prouver que d’autres. Les exemples ci-dessus vous montrent les nombreux scénarios possibles.
mais avoir un grand avocat augmente considérablement les chances d’une victoire pour vous., Contactez Ehline Law Firm Personal Injury Attorneys, APLC pour en savoir plus au (213) 596-9642.
