des études menées par les autorités sanitaires ont constamment révélé des niveaux élevés de BPC dans les maisons, les cours d’eau, les ruisseaux, les champs, les poissons et autres animaux sauvages—et chez les personnes. En 2003, Monsanto et Solutia ont conclu un décret d’autorisation avec L’E. P. A. pour nettoyer Anniston. Des dizaines de maisons et de petites entreprises devaient être rasées, des tonnes de sol contaminé déterré et charrié, et les cours d’eau excavés de résidus toxiques., Le nettoyage est en cours, et cela prendra des années, mais certains doutent qu’il soit jamais terminé—le travail est énorme. Pour régler les réclamations des résidents, Monsanto a également versé 550 millions de dollars à 21 000 résidents D’Anniston exposés aux PCB, mais beaucoup d’entre eux continuent de vivre avec des PCB dans leur corps. Une fois que le PCB est absorbé dans les tissus humains, il reste pour toujours.
Monsanto a arrêté la production de PCB à Anniston en 1971, et la société a mis fin à toutes ses activités américaines de PCB en 1977. Toujours en 1977, Monsanto a fermé une usine de PCB au Pays De Galles., Ces dernières années, les habitants du village de Groesfaen, dans le sud du Pays De Galles, ont remarqué de viles odeurs émanant d’une ancienne carrière à l’extérieur du village. Il s’avère que Monsanto avait déversé des milliers de tonnes de déchets de son usine de PCB voisine dans la carrière. Les autorités britanniques ont du mal à décider quoi faire de ce qu’elles ont maintenant identifié comme l’un des endroits les plus contaminés de Grande-Bretagne.
« aucune raison D’alarmer le Public”
que savait Monsanto—ou qu’aurait—il dû savoir-des dangers potentiels des produits chimiques qu’il fabriquait?, Il y a une documentation considérable qui se cache dans les dossiers judiciaires de nombreux procès indiquant que Monsanto en savait beaucoup. Examinons simplement l’exemple des Pcb.
la preuve que Monsanto a refusé de répondre aux questions sur leur toxicité est assez claire. En 1956, la société a essayé de vendre à la marine un fluide hydraulique pour ses sous-marins appelé Pydraul 150, qui contenait des PCB. Monsanto a fourni à la marine les résultats des tests pour le produit. Mais la marine a décidé de faire ses propres tests. Par la suite, les responsables de la marine ont informé Monsanto qu’ils n’achèteraient pas le produit., « Les Applications de Pydraul 150 ont causé la mort de tous les lapins testés” et ont indiqué des « lésions hépatiques définitives”, ont déclaré des responsables de la marine à Monsanto, selon une note interne de Monsanto divulguée au cours d’une procédure judiciaire. ” Peu importe la façon dont nous avons discuté de la situation », s’est plaint le directeur médical de Monsanto, R. Emmet Kelly, » il était impossible de changer leur idée que le Pydraul 150 est tout simplement trop toxique pour être utilisé dans les sous-marins. »
dix ans plus tard, un biologiste menant des études pour Monsanto dans des cours d’eau Près de L’usine D’Anniston a obtenu des résultats rapides lorsqu’il a immergé son poisson d’essai., Comme il l’a rapporté à Monsanto, selon le Washington Post, » tous les 25 poissons ont perdu l’équilibre et se sont retournés sur le côté en 10 secondes et tous étaient morts en 3½ minutes. »
Jeff Kleinpeter, de Baton Rouge, a été accusé par Monsanto de faire des allégations trompeuses juste pour dire aux clients que ses vaches sont exemptes d’hormone de croissance bovine artificielle.
Photographie de Kurt Markus.
Lorsque la Food and Drug Administration (F. D. A., en 1970, près de L’usine D’Anniston, des concentrations élevées de BPC ont été relevées dans les poissons. Une note interne intitulée « CONFIDENTIAL—F. Y. I. and DESTROY” du responsable de Monsanto, Paul B. Hodges, a examiné les mesures en cours pour limiter la divulgation de l’information. Un élément de la stratégie consistait à amener les responsables publics à combattre la bataille de Monsanto: « Joe Crockett, secrétaire de la Commission D’amélioration de l’eau de l’Alabama, essaiera de gérer le problème tranquillement sans divulguer les informations au public pour le moment”, selon le mémo.,
malgré les efforts de Monsanto, L’information a été diffusée, mais l’entreprise a pu atténuer son impact. Le directeur de l’usine d’Anniston de Monsanto a « convaincu « un journaliste de L’Anniston Star qu’il n’y avait vraiment rien à craindre, et une note interne du siège de Monsanto à Saint-Louis a résumé l’histoire qui a par la suite paru dans le Journal: » citant à la fois la direction de l’usine et L’Alabama Water Improvement Commission, le long métrage a souligné que le problème des PCB était relativement nouveau, était résolu par Monsanto et, à ce stade, n’était pas une cause d’alarme publique., »
En vérité, il y avait d’énormes raisons d’alarmer le public. Mais ce mal a été fait par la” société Monsanto D’Origine », pas par la” société Monsanto D’Aujourd’hui » (les mots et la distinction sont ceux de Monsanto). Le Monsanto d’aujourd’hui dit qu’on peut faire confiance—que ses cultures biotechnologiques sont « aussi saines, nutritives et sûres que les cultures conventionnelles”, et que le lait des vaches injecté avec son hormone de croissance artificielle est le même que, et aussi sûr que, le lait de toute autre vache.
la guerre du lait
Jeff Kleinpeter prend très bien soin de ses vaches laitières. En hiver, il allume des radiateurs pour réchauffer leurs granges., En été, les fans soufflent des brises douces pour les refroidir, et les jours particulièrement chauds, une fine brume flotte pour enlever la chaleur de la Louisiane. La laiterie est allée « au bout du monde pour le confort des vaches”, explique Kleinpeter, un producteur laitier de quatrième génération à Baton Rouge. Il dit que les visiteurs s’émerveillent de ce qu’il fait: « beaucoup d’entre eux ont dit: » Quand je mourrai, je veux revenir comme une vache Kleinpeter. » »
Monsanto aimerait changer la façon dont Jeff Kleinpeter et sa famille font des affaires., Plus précisément, Monsanto n’aime pas l’étiquette sur les cartons de lait de Kleinpeter Dairy: « des vaches non traitées avec rBGH. »Pour les consommateurs, cela signifie que le lait provient de vaches qui n’ont pas reçu d’hormone de croissance bovine artificielle, un supplément développé par Monsanto qui peut être injecté dans les vaches laitières pour augmenter leur production de lait.
personne Ne sait quel effet, le cas échéant, l’hormone sur le lait ou les personnes qui en boivent. Les études n’ont détecté aucune différence dans la qualité du lait produit par les vaches qui reçoivent rBGH, ou rBST, un terme par lequel il est également connu., Mais Jeff Kleinpeter—comme des millions de consommateurs-ne veut aucune partie de rBGH. Quel que soit son effet sur les humains, le cas échéant, Kleinpeter se sent certain qu’il est nocif pour les vaches, car il accélère leur métabolisme et augmente les chances qu’ils contractent une maladie douloureuse qui peut raccourcir leur vie. ” C’est comme mettre une voiture Volkswagen avec les coureurs de L’Indianapolis 500″, dit-il. « Vous devez garder la pédale sur le métal tout au long, et bientôt ce pauvre petit moteur Volkswagen va brûler., »
Kleinpeter Dairy n’a jamais utilisé L’hormone artificielle de Monsanto, et la laiterie exige que les autres producteurs laitiers auprès desquels elle achète du lait attestent qu’ils ne l’utilisent pas non plus. À la suggestion d’un consultant en marketing, la laiterie a commencé à annoncer son lait comme provenant de vaches sans rBGH en 2005, et l’étiquette a commencé à apparaître sur les cartons de lait Kleinpeter et dans la littérature de L’entreprise, y compris un nouveau site Web des produits Kleinpeter qui proclame: « nous traitons nos vaches avec amour not pas rBGH.”
Les ventes de la laiterie ont grimpé en flèche., Pour Kleinpeter, il s’agissait simplement de donner aux consommateurs plus d’informations sur leur produit.
mais donner aux consommateurs cette information a suscité L’ire de Monsanto. La société soutient que la publicité de Kleinpeter et d’autres laiteries vantant leur lait « sans rBGH” reflète négativement le produit de Monsanto., Dans une lettre à la Federal Trade Commission en février 2007, Monsanto a déclaré que, malgré les preuves accablantes qu’il n’y a pas de différence dans le lait des vaches traitées avec son produit, « Les transformateurs de lait persistent à affirmer sur leurs étiquettes et dans les publicités que l’utilisation de la stbr est en quelque sorte nocive, soit pour les, »
Monsanto a appelé la commission à enquêter sur ce qu’elle a appelé les” pratiques trompeuses de publicité et d’étiquetage « des transformateurs de lait tels que Kleinpeter, les accusant de tromper les consommateurs » en affirmant faussement qu’il existe des risques pour la santé et la sécurité associés au lait provenant de vaches enrichies en stbr. »Comme indiqué, Kleinpeter ne fait aucune déclaration de ce type—il déclare simplement que son lait provient de vaches non injectées de rBGH.
la tentative de Monsanto pour obtenir le F. T. C., forcer les laiteries à modifier leur publicité n’était qu’une étape de plus dans les efforts de la société pour étendre sa portée à l’agriculture. Après des années de débat scientifique et de controverse publique, la F. D. A. a approuvé en 1993 l’utilisation commerciale de la stbr, en fondant sa décision en partie sur des études soumises par Monsanto. Cette décision a permis à la société de commercialiser l’hormone artificielle. L’effet de l’hormone est d’augmenter la production de lait, pas exactement quelque chose de la nation besoin ou besoin maintenant. américain., était en fait inondé de lait, le gouvernement achetant l’excédent pour éviter un effondrement des prix.
Monsanto a commencé à vendre le supplément en 1994 sous le nom de Posilac. Monsanto reconnaît que les effets secondaires possibles de la stbr chez les vaches comprennent la boiterie, les troubles de l’utérus, l’augmentation de la température corporelle, les problèmes digestifs et les difficultés d’accouchement. Les rapports vétérinaires sur les médicaments notent que « les vaches injectées avec Posilac courent un risque accru de mammite”, une infection du pis dans laquelle les bactéries et le pus peuvent être pompés avec le lait. Quel est l’effet sur l’homme? La F. D. A., a toujours dit que le lait produit par les vaches qui reçoivent rBGH est le même que le lait des vaches qui ne sont pas injectées: « le public peut être sûr que le lait et la viande des vaches traitées BST est sûr de consommer. »Néanmoins, certains scientifiques sont préoccupés par le manque d’études à long terme pour tester l’impact de l’additif, en particulier sur les enfants. Un généticien du Wisconsin, William von Meyer, a observé que lorsque la rBGH a été approuvée, la plus longue étude sur laquelle l’approbation de la F. D. A. était basée ne couvrait qu’un test de laboratoire de 90 jours avec de petits animaux. « Mais les gens boivent du lait toute leur vie », a-t-il noté., Le Canada et l’Union Européenne n’ont jamais approuvé la vente commerciale de l’hormone artificielle. Aujourd’hui, près de 15 ans après l’approbation du rBGH par la FDA, il n’y a toujours pas eu d’études à long terme « pour déterminer la sécurité du lait provenant de vaches recevant de l’hormone de croissance artificielle”, explique Michael Hansen, scientifique principal pour Consumers Union. Non seulement il n’y a pas eu d’études, ajoute-t-il, mais les données qui existent proviennent toutes de Monsanto. « Il n’y a pas de consensus scientifique sur la sécurité”, dit-il.
cependant, L’approbation de la F. D. A. a été obtenue, Monsanto a longtemps été câblé à Washington., Michael R. Taylor était avocat et assistant exécutif du commissaire de la F. D. A. Avant de rejoindre un cabinet d’avocats à Washington en 1981, où il a travaillé pour obtenir L’approbation de la F. D. A. de L’hormone de croissance artificielle de Monsanto avant de retourner à la F. D. A. en tant que commissaire adjoint en 1991. Le Dr Michael A. Friedman, ancien commissaire adjoint aux opérations de la F. D. A., a rejoint Monsanto en 1999 en tant que vice-président principal. Linda J. Fisher était Administratrice adjointe à L’E. P. A. lorsqu’elle a quitté l’agence en 1993. Elle devient vice-président de Monsanto, de 1995 à 2000, pour revenir à l’E. P.,A. en tant qu’administrateur adjoint l’année suivante. William D. Ruckelshaus, ancien administrateur de L’E. P. A., et Mickey Kantor, ancien représentant Américain AU commerce, ont chacun siégé au Conseil D’administration de Monsanto après avoir quitté le gouvernement. Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas était avocat dans le département de droit des sociétés de Monsanto dans les années 1970. il a écrit l’avis de la Cour suprême dans une affaire cruciale G. M.-seed patent-rights en 2001 qui a bénéficié à Monsanto et à toutes les sociétés G. M.-seed., Donald Rumsfeld n’a jamais siégé au Conseil d’administration ni occupé de fonction chez Monsanto, mais Monsanto doit occuper un faible au cœur de l’ancien secrétaire à la défense. Rumsfeld était président et PDG du fabricant pharmaceutique G. D. Searle & Co. lorsque Monsanto a acquis Searle en 1985, Searle avait éprouvé des difficultés à trouver un acheteur. Les actions et options de Rumsfeld dans Searle étaient évaluées à 12 millions de dollars au moment de la vente.
Depuis le début, certains consommateurs ont toujours hésité à boire du lait de vaches traitées avec des hormones artificielles., C’est l’une des raisons pour lesquelles Monsanto a mené tant de batailles avec les laiteries et les régulateurs sur le libellé des étiquettes sur les cartons de lait. Il a poursuivi au moins deux laiteries et une coopérative sur l’étiquetage.
Les Critiques de l’hormone artificielle ont poussé pour l’étiquetage obligatoire sur tous les produits laitiers, mais la F. D. A. a résisté et a même pris des mesures contre certaines laiteries qui étiquetaient leur lait « sans BST. »Étant donné que la BST est une hormone naturelle présente chez toutes les vaches, y compris celles qui ne sont pas injectées avec la version artificielle de Monsanto, la F. D. A. a fait valoir qu’aucune laiterie ne pouvait prétendre que son lait était exempt de BST. Le F. D.,R. lignes directrices publiées ultérieurement permettant aux laiteries d’utiliser des étiquettes indiquant que leur lait provient de « vaches non complétées”, à condition que la boîte comporte un avertissement indiquant que le supplément artificiel ne change en rien le lait. Ainsi, les cartons de lait de Kleinpeter Dairy, par exemple, portent une étiquette à l’avant indiquant que le lait provient de vaches non traitées au rBGH, et le panneau arrière indique: « les études gouvernementales n’ont montré aucune différence significative entre le lait dérivé de vaches traitées au rBGH et non traitées au rBGH. »Ce n’est pas assez bon pour Monsanto.,
le prochain champ de bataille
alors que de plus en plus de laiteries ont choisi d’annoncer leur lait comme « Pas de rBGH”, Monsanto est passé à l’offensive. Sa tentative de forcer la F. T. C. à examiner ce que Monsanto a appelé des « pratiques trompeuses » par les laiteries essayant de se distancer de l’hormone artificielle de la société a été la plus récente Salve nationale. Mais après avoir examiné les allégations de Monsanto, la Division des pratiques publicitaires de la F. T. C. a décidé en août 2007 qu’une « enquête formelle et des mesures d’exécution ne sont pas justifiées pour le moment.,” L’agence a constaté certains cas où les laiteries avaient fait des « allégations de santé et de sécurité non fondées », mais celles-ci étaient principalement sur des sites Web, et non sur des cartons de lait. Et la F. T. C. a déterminé que les laiteries Monsanto avaient distingué tous les disclaimers portés que la F. D. A. n’avait trouvé aucune différence significative dans le lait des vaches traitées avec l’hormone artificielle.
Bloqué au niveau fédéral, Monsanto pousse les États à agir., À l’automne 2007, le secrétaire à l’agriculture de Pennsylvanie, Dennis Wolff, a publié un édit interdisant aux laiteries d’estampiller les contenants de lait avec des étiquettes indiquant que leurs produits ont été fabriqués sans l’utilisation de l’hormone artificielle. Wolff a déclaré qu’une telle étiquette implique que le lait des concurrents n’est pas sûr, et a noté que le lait non complété vient à un prix plus élevé injustifié, des arguments que Monsanto a fréquemment avancés. L’interdiction devait entrer en vigueur le 1er février 2008.
L’action de Wolff a créé une tempête de feu en Pennsylvanie (et au-delà) de la part de consommateurs en colère., L’effusion d’e-mails, de lettres et d’appels était si intense que le gouverneur de Pennsylvanie, Edward Rendell, est intervenu et a renversé son secrétaire à l’agriculture, en disant: « le public a le droit de fournir des informations complètes sur la façon dont le lait qu’il achète est produit. »
sur cette question, la marée pourrait changer contre Monsanto. Les produits laitiers biologiques, qui n’impliquent pas de rBGH, gagnent en popularité. Les chaînes de supermarchés telles que Kroger, Publix et Safeway les adoptent., Certaines autres entreprises se sont détournées des produits rBGH, y compris Starbucks, qui a interdit tous les produits laitiers des vaches traitées avec rBGH. Bien que Monsanto ait affirmé qu’environ 30% des vaches laitières du pays avaient été injectées avec de la stbr, il est largement admis qu’aujourd’hui, ce nombre est beaucoup plus faible.
mais ne comptez pas sur Monsanto. Des Efforts similaires à ceux de la Pennsylvanie ont été lancés dans d’autres États, notamment le New Jersey, L’Ohio, L’Indiana, le Kansas, L’Utah et le Missouri., Un groupe soutenu par Monsanto appelé AFACT-American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology-a été le fer de lance des efforts dans beaucoup de ces états. afact se décrit comme une » organisation de producteurs « qui dénonce” les tactiques d’étiquetage douteuses et l’activisme « des spécialistes du marketing qui ont convaincu certains consommateurs de » se détourner des aliments utilisant les nouvelles technologies. »AFACT aurait utilisé le même cabinet de relations publiques de Saint-Louis, Osborn & Barr, employé par Monsanto., Un porte-parole D’Osborn & Barr a déclaré au Kansas City Star que la société travaillait pour AFACT à titre gracieux.
même si les efforts de Monsanto pour obtenir des changements d’étiquetage globaux devraient échouer, rien n’empêche les ministères de l’agriculture de restreindre l’étiquetage sur une base laitière par laiterie. Au-delà de cela, Monsanto a également des alliés dont les fantassins maintiendront presque certainement la pression sur les laiteries qui n’utilisent pas L’hormone artificielle de Monsanto. Jeff Kleinpeter les connaît aussi.,
Un jour, il a reçu un appel de l’homme qui imprime les étiquettes de ses cartons de lait, lui demandant s’il avait vu l’attaque contre la laiterie Kleinpeter qui avait été publiée sur Internet. Kleinpeter est allé en ligne sur un site appelé StopLabelingLies, qui prétend « aider les consommateurs en publiant des exemples d’étiquettes de produits alimentaires et autres fausses et trompeuses. »Là, bien sûr, Kleinpeter et d’autres laiteries qui n’utilisaient pas le produit de Monsanto étaient accusées de faire des déclarations trompeuses pour vendre leur lait.,
Il n’y avait pas d’adresse ou de numéro de téléphone sur le site Web, seulement une liste de groupes qui contribuent apparemment au site et dont les problèmes vont de dénigrer l’agriculture biologique à minimiser l’impact du réchauffement climatique. « Ils critiquaient des gens comme moi pour avoir fait ce que nous avions le droit de faire, étaient passés par une agence gouvernementale”, explique Kleinpeter. « Nous n’avons jamais pu aller au fond de ce site web pour que cela soit corrigé. »
Il s’avère que le site Web compte parmi ses contributeurs Steven Milloy, le commentateur de” junk science » pour FoxNews.com et opérateur de junkscience.,com, qui prétend démystifier » les données scientifiques et l’analyse défectueuses. »Il n’est peut-être pas surprenant que plus tôt dans sa carrière, Milloy, qui se fait appeler le” junkman », était un lobbyiste enregistré pour Monsanto.
Donald L. Barlett et James B. Steele sont les rédacteurs contributeurs de Vanity Fair.
