SACRAMENTO, Calif. (AP)-un panel de trois juges de la 9th U. S. Circuit Court of Appeals a rejeté vendredi L’interdiction de la Californie sur les chargeurs de munitions de grande capacité, affirmant que la loi viole la protection de la Constitution américaine du droit de porter des armes à feu.
« même les lois bien intentionnées doivent passer le rassemblement constitutionnel”, a écrit le juge D’appel Kenneth Lee pour la majorité du groupe. L’interdiction de la Californie sur les magazines contenant plus de 10 balles « frappe au cœur du deuxième amendement — le droit à l’autodéfense armée., »
Il a noté que la Californie a adopté la loi” à la suite de fusillades de masse déchirantes et très médiatisées », mais a déclaré que cela ne suffisait pas à justifier une interdiction dont la portée » est si vaste que la moitié de tous les magazines en Amérique sont maintenant illégaux à posséder en Californie. »
Le Bureau du Procureur général de Californie, Xavier Becerra, a déclaré qu’il examinait la décision et qu’il » reste déterminé à utiliser tous les outils possibles pour défendre les lois californiennes sur la sécurité des armes à feu et assurer la sécurité de nos communautés., »
les propriétaires d’armes à feu ne peuvent pas immédiatement se précipiter pour acheter des chargeurs de grande capacité car un sursis délivré par le juge de la Cour inférieure reste en place.
mais Becerra N’a pas dit si l’état demanderait un nouveau report de la décision de vendredi pour empêcher une frénésie d’achat immédiate si le juge de la Cour inférieure met fin à cette restriction. Les groupes d’armes à feu ont estimé que plus d’un million de chargeurs de munitions de grande capacité pourraient avoir légalement inondé la Californie au cours d’une fenêtre d’une semaine avant que le juge ne suspende sa décision il y a trois ans.,
Becerra n’a pas non plus dit s’il demanderait à un panel d’appel plus large de 11 juges de reconsidérer la décision des trois juges, ou s’il ferait appel devant la Cour suprême des États-Unis.
Le Gouverneur Gavin Newsom, qui a défendu l’interdiction des magazines lorsqu’il était lieutenant-gouverneur, a défendu la loi en tant que mesure essentielle de prévention de la violence armée.
» je pense que c’était sain, je pense que c’était juste, et … l’écrasante majorité des Californiens ont accepté lorsqu’ils ont soutenu une initiative de vote que nous avons présentée”, a-t-il déclaré vendredi.,
California Rifle& L’avocat de la Pistol Association, Chuck Michel, a qualifié la décision de vendredi de « grande victoire” pour les propriétaires d’armes à feu « et le droit de choisir de posséder une arme à feu pour défendre votre famille”, tandis qu’un groupe favorable aux restrictions sur les armes à feu l’a qualifiée
la décision a des implications nationales car d’autres États ont des restrictions similaires, bien qu’elle ne s’applique immédiatement qu’aux États occidentaux relevant de la compétence de la Cour d’appel.,
Les groupes de défense des droits des armes à feu ont essayé de porter de tels cas devant la Haute Cour du pays maintenant qu’elle a une majorité plus conservatrice.
la décision écrite par un juge d’appel nommé par le président Donald Trump « devrait mettre les défenseurs de la sécurité des armes à feu à travers le pays en état d’alerte”, a déclaré Hannah Shearer, Directrice du contentieux du Giffords Law Center. « Ces juges gagnent des incursions potentiellement irréversibles sur nos cours d’appel., »
cependant, la majorité de la Cour suprême en juin a refusé d’examiner plusieurs défis aux lois fédérales et étatiques sur le contrôle des armes à feu, y compris l’interdiction du Massachusetts sur les chargeurs de munitions de grande capacité.
mis à part l’interdiction du magazine lui-même, Michel et la Fondation du deuxième amendement non affiliée ont déclaré que l’affaire avait des implications juridiques pour d’autres restrictions sur les armes à feu si elle parvenait aux juges, car elle pourrait permettre au tribunal de clarifier un débat juridique obscur sur la norme de contrôle à utiliser.,
« La Cour suprême semble encline à supprimer les tests subjectifs compliqués que de nombreux tribunaux ont appliqués à tort dans les affaires du deuxième amendement, au profit d’une approche” originaliste « plus claire et plus objective qui considère le texte, l’histoire et la tradition d’une loi pour déterminer quelles infractions pourraient être tolérées », a déclaré Michel dans un courriel.
la décision de vendredi était une décision fracturée en partie à cause de cette question: deux des trois juges ont voté pour rejeter l’interdiction de l’État, tandis que le troisième juge était dissident.
États-Unis, La juge de la Cour de District Barbara Lynn du Texas, qui avait été nommée troisième juge du groupe d’appel, a déclaré que la décision de la majorité était en conflit avec les décisions de six autres cours d’appel fédérales à travers le pays et avec une décision de 2015 rendue par un autre groupe du 9e Circuit lui-même. Elle a dit qu’elle aurait confirmé la loi californienne basée sur ce précédent.
« cette décision est une aberration extrême” compte tenu de ces décisions antérieures, a déclaré Eric Tirschwell, directeur général de Everytown Law, l’équipe de litige affiliée à Everytown for Gun Safety qui favorise les restrictions sur les armes à feu., Il a dit qu’il s’attend à ce qu’un panneau de Circuit 9th plus grand « corrige cette décision erronée, dangereuse et décalée. »
Les opposants ont soutenu sans succès que les chargeurs de plus grande capacité ne sont pas nécessaires pour l’autoprotection.
« Le deuxième amendement ne permet pas aux particuliers de s’armer d’armes de guerre”, a déclaré Jonathan Lowy de la campagne Brady pour prévenir la Violence armée.
la décision de vendredi confirme une décision de 2017 du juge de District américain Roger Benitez, basé à San Diego, qui a bloqué une nouvelle loi qui aurait interdit aux propriétaires d’armes à feu de posséder des magazines contenant plus de balles 10.,
Mais lui et la Cour d’appel sont allés plus loin en déclarant inconstitutionnelle une loi de l’état qui interdisait l’achat ou la vente de ces magazines depuis 2000. Cette loi avait permis à ceux qui avaient les magazines avant de les garder, mais interdit toute nouvelle vente ou importation.
