à certains égards, ce n’était pas non plus si différent de la croyance Britannique et française, évidente dans L’accord Sykes-Picot, selon laquelle le maintien de la domination impériale était nécessaire pour gérer les différences locales. Il y a des échos de cette conviction dans la nostalgie impériale antinationaliste qui existe dans certains quartiers aujourd’hui. En effet, une partie de la raison pour laquelle les Britanniques et les Français se sentaient si à l’aise de tracer des frontières « arbitraires » était qu’ils croyaient qu’ils resteraient en mesure de gérer les relations entre eux., En ce sens, l’impérialisme Anglo-français s’appuyait sur le contrôle des frontières et la suppression de l’autodétermination dans la région, tandis que la commission King-Crane était plus intéressée à essayer de trouver un équilibre entre elles.
cet équilibre n’a pas encore été atteint. Aujourd’hui, certaines personnes soutiennent que l’Irak serait mieux divisé en petits États, et que la Syrie pourrait se diviser seule, tandis que d’autres—y compris L’Etat islamique—ont insisté sur le fait que la solution est de supprimer entièrement les frontières comme celle entre L’Irak et la Syrie et de créer une entité beaucoup plus grande. Mais les deux solutions, ainsi que les innombrables cartes alternatives proposées pour la région, restent axées sur le redessinage des frontières plutôt que de les transcender., Et pour ce que cela vaut, ni une Syrie subdivisée ni une union entre la Syrie et la Mésopotamie n’étaient des résultats pour lesquels de nombreux habitants ont fait campagne lorsque King et Crane sont venus visiter.
tout cela suggère un besoin de regarder au-delà du paradigme actuel des frontières. Le peuple écossais, par exemple, a récemment décidé que sa relation préférée avec Londres impliquait un mélange de dépendance et d’indépendance plutôt que de quitter complètement le Royaume-uni ou de permettre à l’Angleterre d’avoir une souveraineté totale sur leurs affaires., Et en Syrie, un arrangement fédéré qui donne le contrôle du territoire du pays sans le séparer pourrait être une voie plus rapide vers la paix que la victoire complète d’une partie.
bien sûr, reconnaître les limites des États-nations, au Moyen-Orient ou ailleurs, n’implique pas qu’avec un peu plus de prévoyance, le monde arabe aurait pu passer directement de l’impérialisme Ottoman à la modernité européenne post-nationale. Les forces historiques ont travaillé contre la mise en œuvre d’alternatives plus flexibles au système d’État-nation à l’époque, et elles le font encore aujourd’hui., Mais l’incertitude régionale actuelle peut nécessiter le même type d’imagination que la commission King-Crane a apporté à son analyse. Un siècle plus tard, il est clair que la question de savoir quels arrangements politiques peuvent aider les gens à « s’entendre d’une manière ou d’une autre” reste toujours aussi difficile.
