sur Rotten Tomatoes, le film a un taux d’approbation de 93% basé sur 244 critiques, avec une note moyenne de 8.01/10. Le consensus critique du site se lit comme suit: « ancré par la performance puissante de Sean Penn, Milk est un compte rendu triomphal du premier homme ouvertement gay élu à une fonction publique en Amérique. »Sur Metacritic, qui attribue une note aux critiques, le film a un score moyen de 84 sur 100, basé sur 39 critiques, indiquant « l’acclamation universelle ».,
Todd McCarthy de Variety a appelé le film « adroitement et tendrement observé », « intelligemment manipulé », et « le plus remarquable pour la performance surprenante et entièrement gagnante de Sean Penn. »At-il ajouté, » Alors que le lait est incontestablement marqué par de nombreuses scènes obligatoires . . . la qualité de l’écriture, du jeu et de la mise en scène les investit généralement dans la sensation de la vie réelle et de l’échange personnel crédible, plutôt que d’arrêts scénarisés sur le chemin de l’aspiration au triomphe à la tragédie., Et sur un projet dont le plus grand danger résidait dans son potentiel à apparaître comme agitprop axé sur l’agenda, les cinéastes ont infusé l’histoire avec des qualités très rares aujourd’hui – la douceur et une étreinte humaine de tous ses personnages. »
Kirk Honeycutt du Hollywood Reporter a déclaré que le film » transcende n’importe quel genre en tant que document très humain qui touche avant tout à la nécessité de donner de l’espoir aux gens « et a ajouté qu’il » est superbement conçu, couvrant d’énormes quantités de temps, de personnes et de l’air du temps sans un moment d’énergie . ., Le scénario de Black est basé uniquement sur ses propres recherches et interviews originales, et cela montre: le film est richement parfumé d’incidents et de détails anecdotiques. Le lait fait surface dans une saison remplie de films basés sur des vies réelles, mais c’est le premier qui inspire un sentiment d’intimité avec ses sujets. »
A. O. Scott du New York Times a appelé Milk, » une merveille », et a écrit que le film » est une leçon d’histoire fascinante et multicouche. Dans son échelle et sa variété visuelle, il ressemble presque à un film D’Oliver Stone apaisé, dépouillé d’hyperbole et de mélodrame œdipien., Mais c’est aussi un film qui, comme L’autre œuvre récente de M. Van Sant – et aussi, curieusement, comme Zodiac de David Fincher, autre conte des années 1970 à San Francisco-respecte les limites de l’explication psychologique et sociologique. »
Christianity Today, un important périodique chrétien évangélique, a donné au film une réponse positive. Il a déclaré que « Milk réalise ce qu’il se propose de faire, racontant une histoire inspirante de la quête d’un homme pour légitimer son identité, pour donner de l’espoir à sa communauté., Je ne sais pas à quel point cela va jouer en dehors des grandes villes, ou si cela va influencer les opinions sur les questions politiques brûlantes, mais cela donne un coup vaillant et empathique. »Il a également déclaré que la représentation de Dan White était très juste et humanisée et dépeint comme plus d’un personnage tragiquement imparfait, plutôt que d’un « stéréotype typique de »méchant chrétien fou » ».
en revanche, John Podhoretz du magazine conservateur Weekly Standard a fustigé la représentation de Harvey Milk, affirmant qu’il traitait l’activiste « intelligent, agressif, délibérément offensant et féru de presse » comme un « ours en peluche »., Podhoretz a également fait valoir que le film passe sous silence les relations polyamoureuses de Milk; il a opiné que cela contraste avec le lait avec les militants des droits des homosexuels actuels qui se battent contre le mariage homosexuel monogame. Podhoretz a également mentionné que le film se concentre sur L’opposition de Milk à L’Initiative Briggs tout en ignorant que le Gouverneur Ronald Reagan et le président Jimmy Carter avaient fait plus de déclarations publiques contre elle.,
le scénariste et journaliste Richard David Boyle, qui se décrit comme un ancien allié politique de Milk’s, a déclaré que le film a fait un effort honorable pour recréer l’époque. Il a également écrit que Penn a capturé le « sourire et l’humanité » de Milk, et son sens de l’humour sur son homosexualité. Boyle a réservé la critique pour ce qu’il estimait être l’incapacité du film à raconter toute l’histoire de L’élection et de la disparition de Milk.,
Luke Davies du Monthly a applaudi le film pour avoir recréé « l’atmosphère, le sens de l’espoir et de la bataille; même la conception sonore, animée par le bruit de la rue, ajoute beaucoup de dynamisme au conte », mais a exprimé des critiques à l’égard du message du film, déclarant: « bien que le film soit un récit politique dans un sens historique grandiose, le meurtre de Milk n’est ni un assassinat politique ni un acte de rage homophobe., Plutôt, c’est un acte de vengeance pour les torts perçus et l’humiliation publique », Davies continue de postuler qu ‘ « il semble aussi probable que Milk aurait été assassiné s’il était hétérosexuel. Le film ne peut donc pas être l’histoire héroïque d’un martyr politique, il doit l’être pour nous retenir et nous couper le souffle. C’est une histoire plus simple, à propos d’un homme qui a mené un combat politique extraordinaire et qui a été tué, arbitrairement et inutilement., »Bien que Davies ait trouvé émouvante la représentation de Milk par Penn, il ajoute que « sur une note mineure mais troublante, il y a des moments où la version de Penn du jeu » gay « se rapproche dangereusement d’une version twee de son jeu enfantin (lire: « mentalement retardé ») dans I Am Sam. »Toutes ses critiques mises à part, Davies conclut que » le cœur du film – et même s’il n’est pas parfait, il est édifiant – réside dans la représentation de Penn de la générosité d’esprit de Milk.,
The Advocate, tout en soutenant le film en général, a critiqué le choix de Penn compte tenu du soutien de l’acteur au gouvernement cubain malgré le bilan anti-gay du pays. Le président de la Human Rights Foundation, Thor Halvorssen, a déclaré dans l’article « que Sean Penn serait honoré par quiconque, sans parler de la communauté gay, pour avoir soutenu un dictateur qui a mis les gays dans des camps de concentration est ahurissant. »Le critique de cinéma du Los Angeles Times Patrick Goldstein a commenté en réponse à la controverse: « Je ne retiens pas mon souffle que quiconque tiendra les pieds de Penn au feu., »
top ten listesmodifier
le film est apparu sur de nombreuses listes de critiques des meilleurs films de 2008. Movie City News montre que le film est apparu dans 131 listes différentes top ten, sur 286 listes de critiques différentes interrogées, la 4ème plus de mentions sur une liste top ten des films sortis en 2008.,
- 5e – Stephen Farber, Le Hollywood Reporter
- 6 – Carrie Rickey, Le Philadelphia Inquirer
- 6 – Keith Phipps, L’A.,V. Club
- 6 – Kirk Honeycutt, Le Hollywood Reporter
- 7 – Dana Stevens, l’Ardoise
- 7 – David Denby, Le New Yorker
- 7 – Wesley Morris, Le Boston Globe
- 8e – A. O. Scott, Le New York Times
- 9 – Laurent Toppman, Le Charlotte observer
- 9 – Liam Lacey, Le Globe and Mail
- 9 – Noel Murray, Le A.V. Club
- 9 – Owen Gleiberman, Entertainment Weekly
- 9 – Sean Axmaker, Seattle Post-Intelligencer
- 10 – Nathan Rabin, Le A.V., Club
- listé-Roger Ebert, Chicago Sun-Times (Ebert a donné une liste top 20 par ordre alphabétique sans classement et a annoncé sur son site web qu’il le considérait comme le nominé le plus méritant du « meilleur Film » 2008 aux Oscars.)
Samoa banEdit
fin mars 2009, la Commission de censure de Samoa a interdit la distribution du film, sans donner de raison. Le militant Samoan des droits humains Ken Moala a contesté l’interdiction, commentant que » c’est vraiment inoffensif, Je ne sais pas comment cela affecterait le mode de vie Samoan., C’est totalement différent et ne s’applique pas ici, c’est vraiment assez apprivoisé. »Le Pacific Freedom Forum a publié un communiqué de presse indiquant que » Samoa est le seul pays au monde où les censeurs ont spécifiquement interdit le film primé à plusieurs Oscars », limitant les Samoans aux versions clandestines ou piratées. La samoane américaine Monica Miller, coprésidente du Forum, a déclaré: « Les observateurs sont laissés à s’interroger sur les normes de censure appliquées dans un pays où fa’afafine a un rôle bien établi et respecté., »Les fa’afafine sont biologiquement des hommes élevés pour assumer des rôles de genre féminin, ce qui en fait un troisième genre bien accepté dans la société samoane. L’Association Fa’afafine a également critiqué l’interdiction, la décrivant comme un »rejet de l’idée de l’homosexualité ».
Le 30 avril, le Censeur Principal Leiataua Niuapu a publié la raison de l’interdiction, affirmant que le film avait été jugé « inapproprié et contradictoire avec les croyances chrétiennes et la culture samoane »: « dans le film lui-même, il essaie de promouvoir les droits humains des homosexuels., Certaines scènes sont très inappropriées en ce qui concerne une partie du sexe dans le film lui-même, c’est très contraire au mode de vie ici aux Samoa. »La société samoane est, selon les mots de la BBC, « profondément conservatrice et pieusement chrétienne ».
