Good Mood

en faisant la recherche pour cet article, j’ai constaté qu’il y a autant d’articles disant que la fabrication américaine n’est pas en déclin que de dire qu’elle l’est. Je me suis demandé s’il s’agissait simplement de perspectives économiques ou s’il existait une base réelle pour cette dichotomie de points de vue. Le graphique suivant révèle la réponse.

Le graphique montre que, de 1947 à 2010, la production manufacturière a augmenté à un taux très avantageux., Même s’il a chuté pendant la récession, il est remonté à 1.993 billion de dollars à la fin de 2012. Ainsi, du point de vue des économistes, des propriétaires et des dirigeants des entreprises Fortune 500, la fabrication est en croissance. Pour eux, la rentabilité a été Bonne, les cours des actions sont en hausse et ils produisent presque autant de biens et de services avec 5 millions de travailleurs en moins. La vie est belle!

le graphique montre également que l’emploi total dans le secteur manufacturier a augmenté jusqu’en 1979, mais qu’il a diminué de façon constante depuis ce sommet et qu’il a chuté de façon abrupte depuis l’an 2000., Depuis 1979, le secteur manufacturier a perdu 8 millions d’emplois. Étant donné que chaque emploi manufacturier produit 1 à 2 autres emplois, l’économie a en fait perdu 16 millions d’emplois supplémentaires. Donc, si vous définissez la fabrication du point de vue de l’employé ou des emplois, elle continue de diminuer

les grandes entreprises peuvent-elles aider à inverser cette tendance?

Oui, ils peuvent mais ils ne le feront pas. depuis le début de la mondialisation, les grandes entreprises se voient dans une lutte mondiale contre des concurrents étrangers pour les marchés., En utilisant l’automatisation, la technologie, l’externalisation, le déclin des syndicats et un système de salaires à deux niveaux, les grandes entreprises ont considérablement réduit les coûts de main-d’œuvre depuis 1980.

quelles sont les réponses des grandes entreprises au dilemme de la fabrication?,

lorsqu’on lui a demandé ce qui devrait être fait pour développer la fabrication et la rendre plus compétitive, Jay Timmons Président de L’Association Nationale des Manufactures a déclaré:

• réduire le taux d’imposition des sociétés
• réduire la réglementation gouvernementale
• faire passer des lois commerciales comme le TCP

maintenant, si le gouvernement acceptait de faire toutes les choses que M. Timmons veut, pensez-vous que cela augmenterait le nombre d’emplois manufacturiers? Un bon exemple de ce qu’ils feront est la pause fiscale de rapatriement de 2004 sous le Président Bush., Tout comme aujourd’hui, les grandes sociétés multinationales avaient d’énormes sommes d’argent dans des banques offshore. Ils ne voulaient pas l’introduire dans le pays et payer 35% d’impôt et ils ont fait valoir qu’un congé fiscal unique les encouragerait à créer des emplois, à faire des investissements R & D et à stimuler l’économie. Le projet de loi avait un libellé qui disait spécifiquement que l’argent ne pouvait pas être utilisé pour des rachats d’actions ou la rémunération des dirigeants.

à l’époque, le pays accusait déjà de gros déficits, mais le Congrès a approuvé un congé fiscal unique à un taux d’imposition de 5,25%., 843 grandes entreprises ont profité de ces vacances et ont rapporté environ 346 milliards de dollars d’outre-mer. Le National Bureau of Economic Research a déclaré que très peu d’argent a été utilisé pour augmenter l’emploi ou R&D. La part du lion de l’argent est allée dans des rachats d’actions pour augmenter les prix des actions, la rémunération des dirigeants et les actionnaires malgré le fait que le projet de loi). Le même groupe fait de nouveau pression sur le Congrès pour leur accorder un congé fiscal spécial

Aujourd’hui Mr., Timmons dit « l’essentiel est qu’il est 20 pour cent plus cher à fabriquer aux États-Unis que partout ailleurs dans le monde. »Je suppose donc que les coûts de main-d’œuvre ne sont toujours pas assez bas, et les efforts incessants des membres du NAM pour réduire les coûts de main-d’œuvre se poursuivront.

investissement aux États-Unis

Depuis que le revenu de la main-d’œuvre et de la classe moyenne diminue, il n’y a pas eu assez de dépenses pour déclencher la croissance de notre économie axée sur la consommation., La seule autre réponse macroéconomique consiste donc à compenser cette faiblesse par une augmentation des dépenses en capital pour les bâtiments, les équipements, R & D et de nouveaux produits. Mais ce n’est pas le cas.

Robert Samuelson du Washington Post déclare: « Corporate America récolte ses bénéfices. Il investit principalement dans les projets les plus sûrs. De 2007 (le précédent sommet du cycle économique) à 2012, les bénéfices des entreprises nationales ont grimpé de 35%, tandis que les investissements dans les usines et l’équipement n’ont augmenté que de 2,6%. Les entreprises américaines avaient accumulé un énorme trésor de trésorerie de 1,8 billion de dollars à la fin de 2012.,

Les grandes entreprises diront qu’elles ne feront pas ces investissements en capital parce que la consommation n’est pas assez élevée. Pourtant, la classe moyenne ne peut pas acheter plus en raison de la baisse des revenus. Ainsi, l’économie continue de boiter avec une faible croissance.

Le Président Obama a créé le Conseil sur l’emploi et la compétitivité en 2011 dans le but de créer 1 million d’emplois manufacturiers. Il a nommé Le Directeur Général de General Electrics, Jeff Immelt, président du Conseil., Ce fut une grande surprise pour moi parce que General Electric avait été l’un des plus grands exportateurs d’emplois – ils ont réduit leur nombre total d’emplois manufacturiers aux États-Unis de 125 000 à 50 000 personnes de l’année 2000 à 2010.

Le service de presse de Reuter et Scott Paul de L’Alliance for American Manufacturing ont déclaré: « les entreprises se présentant comme les champions du travailleur d’usine (General Electric) ou étant vantées par le Président (master Lock) sont des enfants d’affiche douteux pour une renaissance de la fabrication américaine., GE a ramené un peu de travail d’outre-mer, et ils ont embauché un petit pourcentage des travailleurs qu’ils ont licenciés au cours de la dernière décennie dans leurs usines américaines. Mais GE a également récemment fermé plus de 20 usines, déplacé des activités d’avionique et de radiologie vers la Chine, et poussé pour des politiques publiques qui leur permettront de poursuivre dans cette voie. »

Le Directeur Général de General Electric, Jeff Immelt, a annoncé que G. E. ramenait sa gamme de chauffe-eau fabriqués en Chine et créait 230 emplois à Louisville au Kentucky., Mais, ce qu’il n’a pas dit, c’est que le syndicat devait accepter un nouveau salaire de 13,50 $et de l’heure, soit 8 less de moins que le salaire initial de 21,50 original.

un autre exemple récent est L’annonce par Hoover de ramener sa gamme de Produits Eden Pure du Mexique à son ancienne usine de North Canton Ohio. Mais les employés ne gagneraient pas le salaire horaire de 20 per qu’ils gagnaient à l’usine. Les nouveaux employés seraient payés 7,50 per l’heure.,

nous ne devons pas nous leurrer en pensant que l’une des grandes entreprises créera des emplois pour une autre raison que la réduction des coûts, et que les concessions salariales feront partie du résultat. Le problème n’est pas plus d’emplois, c’est des salaires décents.

qu’est-Ce que la réalité?

la réalité est que les grandes entreprises d’aujourd’hui ne sont vraiment concentrées que sur trois choses: la réduction des coûts, la rentabilité et l’augmentation des rendements pour leurs investisseurs., Ils ne sont pas moraux, patriotiques, loyaux ou immoraux, et nous ne pouvons et ne devons pas compter sur eux pour consacrer quoi que ce soit de plus que du bout des lèvres au sort de la classe moyenne ou au déclin de l’industrie manufacturière américaine. Malgré les entreprises multinationales merveilleuses campagnes de publicité qui sont conçus pour les faire paraître fidèles au pays, préoccupés par l’environnement et de soutien aux employés; ils sont des machines de fabrication d’argent géant qui obtiennent 60 pour cent de leurs revenus des marchés étrangers.,

même avec tout ce discours sur une Renaissance de L’industrie manufacturière et le ré-étayage des emplois le fait est que l’emploi manufacturier est toujours en baisse de plus de 4 millions de travailleurs, nous délocalisons toujours des emplois, les importations en provenance de Chine établissent de nouveaux records, le déficit commercial s’aggrave, le nombre d’usines est toujours en baisse, le pourcentage du PIB est toujours faible (il est de 12% du PIB et il était de 14%), et R& D les dépenses sont délocalisées., Nous ne sommes même pas près de l’Objectif du Président Obama de doubler les exportations d’ici 2016 ou de son objectif de créer 1 million d’emplois manufacturiers. Toutes ces choses prises ensemble, forment la masse critique nécessaire pour soutenir l’innovation dans notre économie.

en 2003, la National Association of Manufacturers a parrainé un document de recherche intitulé « Securing America’s Future » et rédigé par Joel Popkin. Le document a déclaré: « la fabrication américaine est au cœur d’un processus important qui génère la croissance économique et a produit le niveau de vie le plus élevé de l’histoire., Mais aujourd’hui, ce processus complexe est confronté à de graves défis nationaux et internationaux qui, s’ils ne sont pas surmontés, conduiront à une réduction de la croissance économique et, en fin de compte, à une baisse du niveau de vie des générations futures D’américains. Le processus d’innovation manufacturière américain nécessite une masse critique pour générer de la richesse et un niveau de vie plus élevé. Si la base de fabrication américaine continue de diminuer à son rythme actuel, ce processus pourrait se détériorer au-delà de toute réparation et, avec lui, le lit de semence de notre force industrielle et de notre avantage concurrentiel., Une fois que cette masse a diminué en dessous de sa valeur critique, le processus par lequel la prospérité a été générée peut ne jamais être récupéré. Si cela est permis, le taux de croissance de l’économie américaine pourrait tomber à la moitié de sa moyenne historique. « 

Cela fait 10 ans que le NAM a publié ce rapport et la projection de Joel Popkin était exacte. La masse critique est plus qu’une simple croissance de l’emploi. Il comprend les personnes qualifiées, R&d investissements aux États-Unis.,, la recherche fondamentale financée par le gouvernement fédéral, une solution au déficit commercial et un système dédié à l’innovation. À mon avis, nous perdons la masse critique de la fabrication et sommes en train de passer à une économie Post-industrielle

attendre que les grandes entreprises inversent le déclin de la fabrication a été une course folle. Ils sont une grande partie du problème et offrent peu de solutions.

la troisième partie décrira les solutions qui pourraient permettre au secteur manufacturier américain de rebondir.,

Le Président Obama a créé le Conseil sur l’emploi et la compétitivité en 2011 dans le but de créer 1 million d’emplois manufacturiers. Il a nommé Le Directeur Général de General Electric, Jeff Immelt, président du Conseil, ce qui a été une grande surprise car G. E. avait été l’un des principaux exportateurs d’emplois — ils ont réduit leur nombre total d’emplois manufacturiers de 125 000 en 2000 à 50 000 en 2010

les seules lignes de produits que GE a ramenées d’Asie étaient leur ligne de chauffe-eau fabriqués en Chine., Les chauffe-eau sont maintenant fabriqués dans leur complexe D’appareils Louisville KY et ont créé des emplois. Mais, le syndicat a dû accepter w nouveau salaire de w 13.50 et heure, qui est $8 moins que le salaire then 21.50. Nous ne devons pas nous leurrer en pensant que l’une des grandes entreprises créera des emplois pour toute autre raison que le coût, et que les concessions salariales feront partie du résultat.