- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11:13 AM
Ira P. Robbins est le chercheur Barnard T. Welsh et professeur de droit et de Justice à L’American University, Washington College of Law. La version complète de son article, se Cachant Derrière la Cape d’Invisibilité: La Cour Suprême et Per Curiam Avis, peut être trouvé sur SSRN.,
l’opinion per curiam est une pratique mal utilisée qui est en contradiction avec la nature individualisée du système de common law américain, frustrant les efforts visant à tenir les juges individuels responsables et inhibant le développement du droit. Les Per curiams devraient se limiter à une classe étroite d’opinions dans lesquelles l’utilisation d’un langage formel et standard a déjà éteint tout sentiment d’individualité., Les Opinions contenant un langage plus large, par exemple lorsqu’elles portent sur les faits ou la loi en cause, devraient être attribuées à leur auteur afin de vérifier la fidélité des juges à la loi et de permettre au public et à la profession juridique de formuler une compréhension exacte de la loi.
contexte
traditionnellement, l’opinion per curiam était utilisée pour signaler qu’une affaire était incontestable, évidente et ne nécessitait pas une opinion substantielle., L’utilisation précoce de la désignation per curiam (« par la cour”), qui est apparue pour la première fois dans une décision publiée par la Cour suprême en 1862, était conforme à l’unité entre les juges que son nom connote. Au cours des décennies suivantes, La Cour a généralement utilisé le per curiam pour statuer rapidement sur les procédures courantes, telles que l’octroi ou le refus de certiorari, les renvois pour incompétence et diverses décisions de requête. Au tournant du siècle, la Cour a également publié régulièrement des per curiams pour de brèves affirmations et des annulations de décisions de tribunaux inférieurs., Ces premières opinions ne comprenaient généralement qu’une phrase ou deux et ne révélaient jamais de désaccords entre les juges.
à partir de 1909, avec le juge Oliver Wendell Holmes, dont les opinions séparées fortement formulées lui ont valu le surnom de « Grand dissident”, les opinions per curiam ont commencé à présenter des dissidences. L’étiquette per curiam-qui » vacille à sa création” parce que l’opinion est nécessairement écrite par une Justice individuelle – a également commencé à vaciller à sa conclusion, ne désignant plus un bloc résolu de soutien institutionnel complet., Cependant, la pratique consistant à écrire séparément des opinions per curiam n’a pas été pleinement adoptée jusqu’aux nominations du Président Franklin D. Roosevelt à la Cour suprême; elles ont apporté un fort sentiment d’individualité judiciaire et une réticence à supprimer leurs opinions en faveur d’une solidarité judiciaire chimérique. Au milieu du siècle, les juges dissidents ou en accord avec une opinion per curiam prétendument unanime et directe étaient devenus bien établis.,
parallèlement au passage de l’unanimité à la discorde qui caractérisait la Cour de Roosevelt, le per curiam a également vu des changements dans l’utilisation depuis son emploi initial dans des questions de procédure simples. Dans les années 1930, la Cour suprême avait commencé à utiliser des per curiams pour statuer sur des affaires de fond accompagnées d’une plaidoirie orale et pour élaborer des opinions plus approfondies., À partir du milieu des années 1900, la Cour a élargi le rôle du per curiam, le façonnant comme un dispositif stratégique pour résoudre rapidement les affaires urgentes, comme un bouclier protecteur contre les questions controversées et comme un moyen de faire de nouvelles lois par indirection. Par le biais du per curiam, la Cour a parfois aussi cherché à transmettre un message de consensus tout en s’engageant dans une prise de décision plus complexe et plus substantielle., En outre, le per curiam est devenu un outil pratique pour la Cour suprême pour statuer sur des affaires controversées, car » si aucun juge ne signait l’avis, il n’y avait aucun individu à blâmer pour avoir éludé les questions difficiles. »
Aujourd’hui, la Cour suprême rend un nombre important de décisions per curiam chaque mandat. Mais la prévalence de l’émission d’opinions non attribuées dans des affaires impliquant un langage plus que standard soulève des questions sur son impact sur la responsabilité judiciaire et le développement du droit.,
responsabilité judiciaire
Les opinions attribuées individuellement et les votes enregistrés publiquement sont les principaux instruments permettant de tenir les juges d’appel et les juges responsables, car ces opinions sont la seule chronique de leur travail. L’avis signé offre au public une fenêtre sur le fonctionnement interne des tribunaux qui favorise la responsabilité judiciaire grâce à un environnement de responsabilité individuelle., Comme L’a fait remarquer une fois la juge Ruth Bader Ginsburg, » la responsabilité publique par la divulgation des votes et des auteurs d’opinion met la conscience et la réputation du juge en jeu. »Thomas Jefferson a écrit dans le même sens: « la pratique est certainement pratique pour les paresseux, les modestes, & les incompétents. »
lorsque les tribunaux utilisent un voile anonyme, ils perdent non seulement l’environnement de transparence et de responsabilité individuelle, mais aussi des explications souvent bien motivées., Encore une fois-le juge Ginsburg: « les juges ne travaillent généralement pas sur des jugements et des mémorandums non publiés, ni même des opinions per curiam publiées, avec la même intensité qu’ils consacrent aux opinions signées. »Septième Circuit juge Richard Posner convient que l’opinion signée suscite le plus grand effort des juges et » mak la menace de la critique professionnelle brûlante un contrôle efficace sur les actions judiciaires irresponsables. »
développement de la loi
en plus de prévoir la responsabilité individuelle, l’avis signé reflète le rôle des juges en tant que législateurs individuels., Chaque Justice apporte une philosophie et un style uniques. La connaissance de ces philosophies et de ces styles permet aux tribunaux inférieurs de développer le droit et aux avocats d’adapter leurs arguments efficacement. Mais l’étiquette per curiam sert à masquer l’identité de son auteur, obscurcissant ainsi la jurisprudence de l’auteur, l’importance de la décision et le potentiel de la décision d’influer sur des affaires futures. Le per curiam freine ainsi le développement approprié de la loi.
Les Juges expriment leurs opinions individuelles et leur personnalité en utilisant des mots particuliers dans l’articulation des normes juridiques., Ces mots peuvent avoir d’immenses implications pour le droit, alors que les tribunaux inférieurs, les avocats et le public tentent de déterminer exactement ce que la loi « est” basée sur le langage d’un tribunal supérieur. Comme l’a noté un commentateur, » lorsqu’un tribunal explique sa décision dans un avis judiciaire, littéralement chaque mot a un effet futur potentiel sur le bien-être de quelqu’un. »
parfois, les juges plaident ouvertement pour l’adoption d’un mot ou d’une phrase favorisée comme norme juridique. Dans d’autres cas, les juges sont plus discrets sur l’utilisation du langage qu’ils entendent ou espèrent avoir une incidence sur la loi de la manière souhaitée., Le juge Brennan, en particulier, était connu pour avoir inséré un langage apparemment sans conséquence dans le texte ou la note de bas de page d’une opinion, uniquement pour s’appuyer sur ce langage pour faire valoir sa position dans une affaire ultérieure. Il a planté ces graines (ou Tic-Tac bombes à retardement) stratégiquement, sachant jusqu’où ses collègues étaient prêts à aller et « élaborer des arguments juridiques auxquels ils pourraient, même hésitants, signer., »Bien que ces opinions ne soient peut – être pas entièrement conformes au point de vue personnel du juge Brennan, il était prêt à faire des compromis-à rédiger l’avis d’une manière qui lui permettrait de faire avancer toute sa vision plus tard et d’attendre patiemment le cas approprié pour le faire. La pratique du juge Brennan n’est pas passée inaperçue: ses biographes ont écrit que » les collègues de Brennan ont appris à surveiller la déclaration occasionnelle apparemment anodine ou les graines de note de bas de page qui seraient exploitées à leur extrême logique dans une affaire ultérieure., »
la connaissance de l’auteur d’une opinion fournit un guide utile aux avocats, leur permettant de trier un éventail de décisions et d’examiner des opinions particulières pour trouver des indices concernant les penchants jurisprudentiels ou philosophiques d’un juge sur des questions spécifiques. L’utilisation du per curiam dépouille l’opinion de cet outil important sur lequel les juges, les avocats et le public s’appuient pour analyser et comprendre les décisions de justice.
Exceptions
Nonobstant les arguments qui précèdent, il existe des cas où l’utilisation d’un per curiam est tout à fait appropriée., Ces dispositions emploient généralement un langage standard qui ne tient pas compte des faits uniques de l’affaire ou de l’application de la loi à ces faits. De plus, ces décisions sont vraiment unanimes; le résultat est si évident qu’aucun juge ne se sent obligé d’écrire séparément. Bien qu’il puisse être commode de faire une distinction entre les opinions et les ordonnances, en ne réservant les per curiams qu’à cette dernière catégorie, malheureusement, la Cour suprême ne suit pas de directives claires en rendant ses décisions.,
Les situations spécifiques dans lesquelles l’utilisation d’un per curiam est acceptable comprennent les fouilles ordinaires (rejet du certiorari comme accordé de manière improvisée) et les RVG (octroi du certiorari, annulation du jugement et renvoi à la lumière d’une affaire récemment tranchée), ou lorsque, par exemple, le Tribunal interdit à un plaideur de toute plaidoirie future in forma pauperis. L’Attribution de ces ordonnances ou opinions aurait peu de valeur, car le libellé ne traiterait généralement pas d’aspects particuliers de l’affaire.,
cependant, tout libellé expliquant le raisonnement de la Cour à l’égard d’une décision, qu’il soit factuel ou juridique, implique les préoccupations relatives à la responsabilité et au développement du droit décrites ci-dessus. Ces préoccupations surviennent également lorsqu’une ou plusieurs opinions distinctes suivent une opinion ou une ordonnance per curiam. L’existence d’opinions distinctes, qu’elles soient concurrentes ou dissidentes, révèle que l’affaire n’est pas courante et bien réglée, mais plutôt que certains aspects importants de l’affaire font l’objet d’interprétations contradictoires.,
Conclusion
L’anonymat dans les décisions judiciaires – non seulement à la Cour suprême, mais aussi dans d’autres tribunaux de dernier ressort (y compris les tribunaux de fait de dernier ressort, comme les cours D’appel des États – Unis) – ne devrait être réservé qu’à un ensemble restreint d’opinions et de décisions dans lesquelles le langage Au-delà de ces cas, les juges et les juges ne devraient pas se cacher derrière un manteau d’invisibilité.
