Au — delà de la loyauté, McNamara se persuada — comme d’autres sceptiques internes tels que le Sous-Secrétaire D’état George Ball-qu’il pourrait mieux influencer la politique en restant sur place. De plus, il n’était pas absolument sûr de son diagnostic sombre. Peut-être, juste peut-être, que les choses se passeraient bien après tout, ou du moins se stabiliseraient suffisamment pour être transmises à la prochaine administration, préservant non seulement la crédibilité historique de Johnson, mais aussi la sienne. Comme Leslie H., Gelb, lui-même un vétéran du Pentagone de McNamara (et plus tard un membre du Comité de rédaction du Times), a écrit: « il est presque surhumain de s’attendre à ce qu’un responsable de la guerre revienne fondamentalement sur ses mérites et agisse ensuite sur la base de cette réflexion. « Et donc les doutes flottent simplement dans l’air sans se traduire en politique. »
à la fin de sa vie, McNamara a trouvé une autre explication à la Politique et à son propre rôle: l’ignorance., ” Si seulement nous avions Su », est devenu son mantra-sur la détermination de l’ennemi, sur les problèmes politiques systémiques dans le sud, sur la tradition de longue date du Vietnam de tenir tête aux étrangers, en particulier aux Chinois. « Nous n’avions pas D’experts du Vietnam”, a-t-il affirmé avec autodérision. L’affirmation était fausse. McNamara et Johnson avaient beaucoup d’expertise qu’ils pouvaient exploiter simplement en décrochant le téléphone. Plus précisément, ils étaient eux-mêmes loin d’être ignorants de la situation au Vietnam., Ils n’avaient besoin de personne pour leur parler des problèmes profonds et aggravés de l’effort de guerre et de la situation politique à Saigon, et du faible pronostic d’amélioration significative. La preuve était évidente à voir, et McNamara l’avait vu lui-même lors de ses nombreuses visites au Sud-Vietnam.
Le jugement ultime sur le rôle de McNamara dans la guerre du Vietnam doit être sévère, moins parce qu’il a présidé aux premières étapes de l’engagement militaire américain que parce qu’il n’a pas agi avec plus de force sur ses appréhensions ultérieures., On pourrait le créditer, comme L’a fait Daniel Ellsberg, d’avoir travaillé de l’intérieur pour limiter la portée des bombardements et encourager les négociations, et toujours soutenir, comme le fait également M. Ellsberg, qu’il aurait dû diffuser ses doutes publiquement — non pas dans ses mémoires de 1995, ou dans un brillant film documentaire (« The Fog of War” D’Errol Morris) en 2003, mais en 1965, ou après avoir quitté l’administration en 1968. Au lieu de cela, McNamara se contentait d’être à deux visages, prêchant l’optimisme et la fermeté en public (et parfois dans les discussions politiques internes) même s’il couvait en privé.,
pourtant, il semble trop facile de rejeter les auto-analyses et les explications ultérieures de McNamara comme rien de plus que des tentatives tristes (ou, pour certains, exaspérantes) de laver un dossier personnel rempli de sang et d’apaiser une conscience coupable. Il n’y avait plus que ça. Désespéré dans sa vieillesse par ce qui s’était passé en Asie du sud-est sous sa surveillance, par tous les morts dans les rizières et les herbes longues, il a cherché, il me semble-t-il, à apprendre de l’expérience et à reconnaître son propre rôle dans la débâcle.,
combien de personnalités publiques font de tels efforts pour expier leurs folies et leurs crimes, à cette époque ou à toute autre époque? Quelques précieuses. Henry Kissinger, encore acclamé dans certains milieux comme un grand sage de la diplomatie américaine, n’a jamais dit, à propos de sa propre histoire du Vietnam, » nous avions tort, terriblement tort. »(À Austin, Tex., l « année dernière, lorsqu » on lui a demandé s « il avait des regrets au sujet de la guerre, Kissinger a désapprouvé, n « admettant que » des erreurs tactiques. ») Robert McNamara l’a finalement dit, et pour cela il mérite, sinon nos éloges, du moins notre reconnaissance en sourdine.
