Si vous regardez les nouvelles, il semble que tout le monde soit en faveur de la législation sur la « neutralité du Net”. En dépit d’être un entrepreneur accro à la technologie, Je ne le suis pas. Non, Je ne suis pas un shill payé pour l’industrie du câble. Je ne suis pas fan de Comcast ou de tout autre FAI avec lequel j’ai jamais eu le « plaisir » de traiter. Je suis sceptique à l’égard des grandes entreprises en général et je n’aime pas le fait que dans ce débat, je semble être de leur côté., Bien que je n’aie aucun problème avec la neutralité du net en tant que principe ou concept, j’ai de sérieuses préoccupations concernant la neutralité du Net en tant que législation ou politique publique. Et comme une fausse dichotomie est perpétuée par les médias à ce sujet, je me sens obligé de présenter un troisième point de vue. En prenant cette position, je me rends compte que je suis peut-être le seul technicien, si je peux aspirer à cette étiquette, opposé à la neutralité du Net et que je m’ouvre à des accusations de tuer les rêves des jeunes entrepreneurs, de détruire la liberté d’expression et de détruire Internet., Néanmoins, voici trois raisons pour lesquelles je suis contre la législation sur la neutralité du Net.
je veux plus de concurrence
Les partisans de la neutralité du Net disent que les télécoms ont trop de pouvoir. Je suis du même avis. Tout le monde semble d’accord que les monopoles sont mauvais, et la concurrence est bonne, et tout comme vous, j’aimerais voir plus de concurrence. Mais si les monopoles sont mauvais, pourquoi devrions-nous faire confiance au gouvernement américain, le plus grand et le plus puissant monopole du monde?, Nous parlons de la même organisation qui a dépensé un montant égal aux six premières années de coûts d’exploitation de Facebook pour construire un site Web de soins de santé qui ne fonctionne pas, la même organisation qui ne peut pas empêcher les ponts du pays de tomber, et la même organisation qui dépense 320 fois ce que l’industrie privée dépense pour envoyer Pensez à une industrie qui a des problèmes majeurs. Les écoles publiques? De soins de santé? Que diriez-vous de l’enseignement supérieur, des prêts étudiants, du logement, des services bancaires, des infrastructures physiques, de l’immigration, du programme spatial, de l’armée, de la police ou de la poste?, Qu’est-ce que toutes ces industries et/ou organisations ont en commun? Ils sont tous fortement réglementés ou contrôlés par le gouvernement. D’autre part, nous voyons que là où la déréglementation s’est produite, l’innovation a fleuri, comme avec les services de téléphonie. Pensez-vous que nous nous promènerions tous avec des smartphones aujourd’hui si le gouvernement gérait toujours le système téléphonique?
le gouvernement américain a montré à maintes reprises qu’il est inefficace pour gérer une grande partie de quoi que ce soit. C’est par la conception., Les fondateurs ont intentionnellement créé un gouvernement qui était lent, inefficace et en proie à des blocages, parce qu’ils savaient que le plus grand danger pour la liberté individuelle venait d’un gouvernement qui pouvait agir rapidement too trop rapidement pour que le peuple réagisse à temps pour se protéger. Si nous valorisons notre liberté, nous avons besoin que le gouvernement soit lent. Mais si le gouvernement est lent, nous ne devrions pas compter sur lui pour nous fournir les produits et services que nous voulons en temps opportun et à un niveau élevé de qualité. Les télécommunications peuvent être mauvaises, mais tout ce qui les rend mauvaises est ce que le gouvernement est par définition., Pouvons-nous mettre « mauvais » et « pire » ensemble et finir avec « meilleur »?
je n’aime pas la puissance des télécommunications. Mais la raison pour laquelle ils sont grands et puissants n’est pas parce qu’il y a un manque de réglementation gouvernementale, mais à cause de cela. Les règlements gouvernementaux sont rédigés par de grandes entreprises qui sont de connivence avec des fonctionnaires du gouvernement. L’image du gouvernement étant plein de gens en mission pour protéger le petit gars contre les mastodontes d’entreprise prédateurs est une illusion favorisée par les politiciens et les intérêts des entreprises., Beaucoup, sinon la plupart, les réglementations gouvernementales sont le produit d’un capitalisme de copinage conçu pour empêcher les petits entrepreneurs de devenir de véritables menaces pour les grandes entreprises. Si la neutralité du Net arrive à passer Comment Pouvons-nous avoir confiance qu’il ne sera pas écrit d’une manière qui rendra plus difficile pour les nouvelles entreprises d’offrir des services Internet? Si quoi que ce soit, nous sommes susceptibles de finir par être encore plus redevables aux grandes Télécommunications qu’auparavant. Bien sûr, à ce stade, les politiciens nous diront s’ils n’étaient pas intervenus que les choses seraient encore pires.,
Si les télécoms sont obligés de rivaliser sur un marché vraiment libre, Comcast et Time Warner n’existeront plus dans 10 ans. Ils seront remplacés par des options qui nous donnent un meilleur service à un prix inférieur. Certaines de ces nouvelles options peuvent dépendre de la possibilité de profiter de la liberté même de facturer plus pour certains types de trafic Internet que la neutralité du Net cherche à éliminer. Si nous voulons briser les grandes télécommunications par une concurrence accrue, nous devons éliminer les réglementations qui agissent comme des barrières à l’entrée dans l’espace, plutôt que d’en créer davantage.,
je veux plus de vie privée
La Liberté d’expression ne peut exister sans vie privée, et le gouvernement américain s’est montré indigne de protéger la vie privée de ses citoyens. Seule la dernière révélation de beaucoup, le nouveau livre de Glenn Greenwald No Place To Hide révèle que le gouvernement américain falsifie les routeurs Internet pendant le processus de fabrication pour aider ses programmes d’Espionnage. Est-ce l’organisation en qui nous avons confiance pour prendre encore plus de contrôle sur Internet? Devrions-nous croire que sous la neutralité du Net, Le gouvernement fera confiance aux télécoms pour se policer?, Le gouvernement devra vérifier, au niveau technique, si les télécommunications traitent les données comme elles le devraient. Ne soyez pas surpris si cela signifie que le gouvernement dit qu’il doit être en mesure d’installer son propre matériel et logiciel aux points critiques pour surveiller le trafic Internet. Une fois installé, pouvons-nous faire confiance à ce gouvernement, ou à n’importe quel gouvernement, pour utiliser cet accès de manière bénigne?
alors que la vie privée et la liberté d’expression ne sont peut-être pas au premier plan dans votre esprit aujourd’hui parce que vous aimez qui dirige le gouvernement en ce moment, rappelez-vous que le contrôle du gouvernement a tendance à basculer d’avant en arrière., Comment vous sentirez-vous que le gouvernement a accru le contrôle d’Internet lorsque les Républicains possèdent la chambre et le Sénat et que Jeb Bush est élu président, tout en même temps?
je Veux Plus de Liberté
Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. Si les anges devaient gouverner les hommes, aucun contrôle externe ni interne sur le gouvernement ne serait nécessaire. — James Madison, Le Fédéraliste N ° 51
Beaucoup d’entre nous, les états-UNIS, le gouvernement en tant que parent bienveillant et Omniscient avec l’intérêt supérieur de vous et moi, ses enfants, à cœur. Je vois le gouvernement américain comme un tyran dangereux, influencé par les grands intérêts des entreprises, cherchant à contrôler tout le monde et tout. Peut-être que ces points de vue divergents sur la nature du gouvernement américain sont ce qui explique la majorité du débat entre les partisans et les opposants à la neutralité du Net. Si je croyais que le gouvernement américain était omniscient, n’avait que de bonnes intentions et que ces intentions ne changeraient jamais, je serais en faveur de la neutralité du Net et plus encore., Mais il n’y a pas si longtemps, FDR enfermait des citoyens américains D’ascendance japonaise dans des camps de concentration et Woodrow Wilson interdisait la dissidence politique. Plus récemment, nous avons vu le gouvernement américain mener des guerres injustes, renverser des démocraties élues et s’ingérer dans les affaires du monde. Nous avons vu le même gouvernement exécuter ses propres citoyens en violation des droits du cinquième amendement garantis par la Constitution américaine. Je ne fais pas confiance au gouvernement américain. Je ne fais pas non plus confiance à un autre gouvernement, même si « mon équipe » gagne les élections., Je vois toute augmentation de la réglementation, aussi bien intentionnée soit-elle, aussi bénéfique pour moi aujourd’hui, comme conduisant à moins de liberté pour moi et la société à long terme. Pour cette raison, ceux qui se sont élevés contre SOPA et PIPA il y a quelques années devraient être également opposés à la neutralité du Net.
quoi à la place?
la bande passante Internet est, au moins actuellement, une ressource finie et doit être allouée d’une manière ou d’une autre. Nous pouvons laisser les politiciens décider, ou nous pouvons laisser vous et moi décider en laissant le libre marché., Si nous choisissons des politiciens, nous verrons Internet devenir un autre monopole public mal géré, soumis à des caprices politiques et à un examen accru de nos amis de la NSA. Si nous laissons le marché libre, nous recevrons plus de ce que nous voulons à un prix inférieur. Ce n’est peut-être pas un processus parfait, mais ce sera mieux que l’alternative.
Les marchés libres font exceptionnellement bien face au processus de « destruction créatrice” défendu par L’économiste Joseph Shumpeter comme le mode par lequel la société élève son niveau de vie., Bien que tout progrès ne soit pas sans obstacles et que les marchés libres ne soient pas une panacée instantanée, même Bono de U2 a embrassé le fait que le capitalisme entrepreneurial fait plus pour éradiquer la pauvreté que l’aide étrangère. Surtout dans le domaine de la technologie, la réglementation gouvernementale a peu, voire aucune place. Les gouvernements ne peuvent pas agir assez vite pour réglementer efficacement les entreprises technologiques car au moment où elles déménagent, la technologie a changé et le débat n’est pas pertinent. Quelqu’un se souvient-il des affaires antitrust contre Microsoft à cause du navigateur Internet Explorer?, Plus les services fournis par les grandes télécommunications sont mauvais, plus les entrepreneurs seront incités à créer de nouvelles technologies. Dans cinq ans, une nouvelle technologie satellite pourrait émerger qui rendrait la fibre obsolète, et nous obtiendrons tous des téléchargements térabits sans fil de l’Espace directement sur nos smartphones, partout dans le monde, pour 5/ / mois. Irréaliste? Il suffit de penser ce que quelqu’un aurait dit en 1994 si vous aviez essayé de leur expliquer tout ce que vous pouvez faire aujourd’hui sur un iPhone, et à quel prix.,
Mise à jour 6 février, 2015: Aujourd’hui, il a été révélé par le commissaire de la FCC Ajit Pai que le plan de neutralité du Net proposé par la FCC envisage est 332 pages. Il ne sera pas publié au public avant que la FCC ait voté. Pai affirme que ce règlement donnera » à la FCC le pouvoir de microgérer pratiquement tous les aspects du fonctionnement d’Internet. »
Joshua Steimle est un entrepreneur et citoyen américain résidant actuellement à Hong Kong.
