hvordan ‘Westestphalian’ er den Westestphalian Model – og betyder det noget?
bestående af to bilaterale traktater underskrevet i 1648 blev freden i Westestfalen aftalt for at bringe en ende på blodbadet i Trediveårskrigen., Det er markant, at Fred har sædvanligvis været portrætteret af internationale relationer lærde, og er derfor blevet generelt accepteret af internationale relationer studerende, som stammer fra, hvad der er kommet til at være kendt som den Westfalske model”, et samfund af stater, der er baseret på princippet om territorial suverænitet” (Evans og Newnham, 1990: 501), hvilket indebærer, at følge principperne om juridisk ligestilling og selvstændighed, såvel som ikke-intervention i interne anliggender i andre lande (som er nedfældet i Artikel 2.7 i FN ‘ s Charter)., På trods af dette, som den revisionistiske lærd Osiander (2001: 251) bemærker, “den accepterede IR fortælling om Westfalen” er i virkeligheden en “myte”; den Westfalske model er lille, hvis der er noget, at gøre med Freden i Westfalen, hvorfra den model får sin anerkendt navn (Stirk, 2012: 641). Dette essay vil analysere grundlag af denne myte ved at fremhæve de mange uoverensstemmelser mellem de aftalte vilkår i Westfalen, og de centrale principper, der udgør den Westfalske model. Dette essay vil derefter fortsætte med at fremhæve, hvorfor den vestfalske myte opstod, og hvordan den er blevet foreviget så effektivt., Endelig, dette essay vil skitsere, hvorfor det betyder noget, at den vestfalske model ikke virkelig er “Vestfalsk,” virkningen, som den vestfalske myte har haft på den moderne undersøgelse af internationale forbindelser, og vigtigheden af at overskride den ” vestfalske spændetrøje.,”
Den traditionelle skildring af Freden i Westfalen hævder, at det “gjorde den territoriale stat hjørnestenen i den moderne stat system” (Morgenthau, 1985: 294), der formelt anerkender “et system af suveræne stater” (Spruyt, 1994: 27), hvilket repræsenterer en “majestætisk portal, som fører fra den gamle verden ind i den nye verden” (Brutto, 1948: 28)., Ikke desto mindre, Osiander og andre revisionistiske forskere har forsøgt at understrege, at dem, der søger at tilskrive fremkomsten af begrebet suverænitet til Freden i Westfalen gøre det “på baggrund af en fortid, der er i høj grad imaginære” (Osiander, 2001: 252).
for det Første, er det vigtigt at bemærke, at “ingen steder har traktaterne nævne ordet ‘suverænitet’ sig selv,” især da der ikke er nogen ord på Latin, de sprog, på hvilke traktaterne blev oprindeligt skrevet (Croxton, 1999: 577)., Faktisk, da den franske delegation foreslog indsættelse i traktaterne af en henvisning til suverænitet, blev tilbuddet straks afvist (Stirk, 2012: 645-646). Mens traktaterne henviser til staternes ret til ‘landeshoheit’ eller ‘territorial jurisdiktion’, er det vigtigt at huske på, at denne jurisdiktion var under en ekstern retlig ordning, nemlig Det Hellige Romerske Imperium (Osiander, 2001: 283)., Men Osiander (2001: 265, 272) argumenterer for, at fejlfortolkninger af den “uendelige tekniske detaljer om konstitutionelle anliggender” inden for de traktater, der havde ført internationale forbindelser lærde, især Brutto (1948), for at fejlagtigt fortolke ‘landeshoheit’ til at beskrive en ” territorial suverænitet,’ afgørende forbigår det faktum, at hver stats selvstændighed var begrænset gennem lovene af de rige af princippet om landeshoheit. Derfor, de politiske enheder inden for Det Hellige Romerske Imperium var ikke suveræne stater i moderne forstand, mangler den autonomi, der kendetegner Vestfalsk suverænitet.,
hierarki, ikke Vestfalsk suveræn lighed, var det dominerende motiv i det internationale system i det syttende århundrede (Stirk, 2012: 643). For eksempel bemærker Osiander (2001: 260), at Trediveårskrigen blev opretholdt af den “ekspansionistiske aggression” af de danske, svenske og franske kroner, der havde indgået konflikt for at “aggrandisere sig selv”, bestemt ikke søger en løsning i Westestfalen baseret på absolut suveræn lighed., Hertil kommer, at “mindst to Schweiziske Kantoner bevaret henvisning til det Hellige Romerske Imperium i deres ed borgerskab” i flere årtier efter Freden i Westfalen (Osiander, 2001: 267), og selv efter 1648, godser i det Hellige Romerske Rige fortsatte med at anerkende kejseren som “deres faktiske overlord,” fortsatte med at sende repræsentanter til den Kejserlige Kost og betale almindelig skat (Croxton, 1999: 574)., Sådanne eksempler, der tydeligt afspejler den hierarkiske karakter af det syttende århundrede internationale samfund, med hierarkiet af empire fortsatte indtil 1806, vigtigere underminere ethvert indtryk af nye Westfalske statslige suverænitet som følge af Freden i Westfalen.
Osiander (2001), Croxton (1999), og Stirk (2012) bestridt standard påstand om, at Freden i Westfalen første, der ydes statslig suverænitet gennem staternes ret til at danne alliancer med udenlandske aktører., I virkeligheden, godser i Europa havde altid haft ret til at indgå aftaler og alliancer med udenlandske aktører (Osiander, 2001: 273); Pfalz og Brandenburg havde “ramt alliancer med de Forenede Provinser i 1604 og 1605 henholdsvis” (Beaulac, 2000: 168). Traktaterne, der udgjorde Peaceestfalens Fred, anerkendte kun en praksis, der allerede var i gang i næsten et halvt århundrede (Beaulac, 2000: 168)., Følgelig var ” freden i sig selv genoprettende ikke innovativ i øjnene af dens skabere “(Stirk, 2012: 646) ved at revurdere de allerede eksisterende rettigheder for stater, langt fra den” majestætiske portal”, som Gross (1948: 28) fejlagtigt havde sammenlignet Freden i Westestfalen.
i stedet for at etablere Vestfalsk suverænitet indeholdt traktaterne faktisk en række bestemmelser, der overtrådte den vestfalske model (Krasner, 1995: 141) gennem begrænsning af hver herskers indenlandske myndighed af en ekstern skuespiller (kejseren)., For det første begrænsede traktaterne prinsernes rettigheder til at gøre som de vil med deres borgere: de “fratog Fyrsterne og de frie byer i imperiet magten til at bestemme deres lands religiøse tilknytning” (Osiander, 2001: 272). Artikel 5.,28 i Traktaten af Osnabrück hedder det, at enhver, der “skal bekende sig til og omfavne en Religion, der er forskellig fra den Herre Område, skal i konsekvens af, at de sagde:” Fred være med tålmodigt ville lide og tolereres, uden nogen Hindring eller Hindring,” hovedsagelig gør religiøs frihed, et spørgsmål af international – indenlandsk ikke – ansvar (Croxton, 1999: 575)., En anden vigtig begrænsning af suverænitet, der er pålagt af Freden i Westfalen vedrører den fortsatte betydning af Kejseren, hvor retten til at lave alliancer, er bekymret:
i De enkelte stater, skal have evigt og gratis ret til at gøre alliancer indbyrdes, eller med fremmede…men er blot…hvor de bevarer i alle måder, den ed, som alle er bundet til kejseren og riget (Artikel 8.2, i Traktaten om Osnabrück, 1648).,
Siden den Westfalske suverænitet er “krænkes, når eksterne aktører påvirke eller bestemme nationale myndighed strukturer,” sådanne restriktioner er i overensstemmelse med den traditionelle opfattelse af Westfalske suverænitet (Krasner, 1999: 20).
Som det er blevet fremhævet ovenfor, den Westfalske model kan næppe være portrætteret som ‘Westfalske’; den Westfalske model er lille, hvis der er noget, at gøre med Freden i Westfalen, hvorfra den model får sin anerkendt navn (Stirk, 2012: 641)., I lyset af dette er det vigtigt at forstå, hvorfor den vestfalske ‘myte’ opstod i første omgang. Fejlfortolkning af traktaterne har bestemt en rolle at spille, men ifølge Osiander (2001: 251) opstod den vestfalske myte og er blevet vedvarende hovedsagelig fordi det tillod en bekvem og forenklet redegørelse for, hvordan systemet med europæiske stater opstod. Væsentligt forsømmer dette det faktum, at fremkomsten af suveræne stater i Europa var gradvis og ikke spontant skyldtes noget revolutionært gennembrud som følge af Peaceestfalens Fred., I sidste ende, “Westfalen…er virkelig et produkt af den (snævre) nittende og tyvende århundrede fikseret på begrebet suverænitet” (Osiander, 2001:251), med forskere, som Leo Brutto (1948) yderligere at fastholde den Westfalske myte. Ved at have deres sind på moderne henblik på opbygning af udviklingen og post-WW2 “quest for at oversætte de Forenede Nationers Pagt til en meningsfuld del af den internationale orden” (Clark, 2005: 56), lærde af disse typer tilskrive fremkomsten af den Westfalske model til Freden i Westfalen.,flytter til spørgsmålet om, hvorvidt det betyder noget, at den vestfalske model ikke er ‘Westestfalsk’, er det korte svar et rungende ja. Beaulac (2004: 186) argumenterer for, at:
myte Westfalen har foretaget ekstraordinære magt inden for den fælles bevidsthed i samfundet, og fortsætter med at påvirke diskurser om aktuelle emner på det internationale plan.,
Som et yderst overbevisende social konstruktion, myten har “formået vej ind i stoffet af vores internationale retsorden,” som model for ideen om suverænitet i moderne international ret (Beaulac, 2004: 212). Det afgørende er, at forbindelsen mellem Fred i Westfalen, og den Westfalske model er ikke kun “dårlig historie” (som dette essay illustrerer ovenfor), men er også en “hindring for den moderne studiet af internationale relationer” (Stirk, 2012: 644)., Dette skyldes det faktum, at “standardkontoen for suveræn lighed og Westestfalen opstiller en norm, der ikke tager højde for staternes faktiske adfærd” (Stirk, 2012: 660), da overtrædelser af den vestfalske model har været et varigt og tilbagevendende kendetegn ved internationale forbindelser (Krasner, 1995: 147). Den vestfalske model synes ikke at kunne forklare ‘afvigende’ mønstre som Det Hellige Romerske Imperium selv (Osiander, 2001:
280), eller endda den suveræne ulighed institutionaliseret gennem det permanente medlemskab af De Forenede Nationers Sikkerhedsråd til denne dag., Kontroversielt kan dette tyde på, at Vestfalsk suverænitet aldrig har været intakt, i stedet for at blive bedst forstået som et eksempel på “organiseret hykleri” (Krasner, 1999: 5), en langvarig norm, der ofte krænkes. Derfor er ‘ kompromitterende ‘(ser ud over) Westestfalen, som Krasner (1995: 115) udtrykker det, vigtigt for at få en gyldig og mere fantasifuld indsigt i politiske strukturer, der afviger fra den vestfalske model., Dette er en nødvendighed i betragtning af globaliseringsprocesserne og den voksende indbyrdes afhængighed, som fortsat udfordrer etablerede begreber om Vestfalsk suverænitet.
afslutningsvis kan den vestfalske model næppe ses som ‘Vestfalsk.’Europa fra det syttende århundrede var hierarkisk, med enhver forestilling om suveræn lighed eksplicit afvist ved Freden i Westestfalen. Hvis noget, freden i Westestfalen omfattede bestemmelser, der begrænsede de europæiske staters suverænitet, især med hensyn til frihed eller religion og retten til at indgå alliancer med udenlandske aktører., Den Westfalske myte, som links fremkomsten af den Westfalske model til Freden i Westfalen i vid udstrækning er baseret på det nittende og tyvende århundrede fikseret på begrebet suverænitet (Osiander, 2001: 251), samt fejlfortolkning af de tekniske detaljer i traktaterne af Freden i Westfalen., Det er også af afgørende betydning at bemærke, at den mytiske forbindelse mellem Freden i Westfalen og fremkomsten af et system af suveræne stater, er ikke kun historisk ukorrekt, men også en hindring for en mere fantasifulde og præcis forståelse af politiske strukturer, inden for de internationale forbindelser, der ofte afviger fra den Westfalske model, både i det syttende århundrede og den dag i dag.
Beaulac, S. (2000) ” Den Westfalske Juridiske Ortodoksi – Myte eller Virkelighed?’i Revie of of International Studies, Bind., 2: 2
Beaulac, S. (2004) “Den Westfalske Model i definitionen af International Lov, Udfordrende Myten’ i Australian Journal of Legal Historie, Vol. 8: 2
Brun, C. (2002) Suverænitet, Rettigheder og Retfærdighed: International Politisk Teori i Dag, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) Legitimitet i det Internationale Samfund, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) ‘Freden i Westfalen i 1648 og Oprindelsen af Suverænitet” i International History Review, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) Dictionary of World Politics: A Reference Guide til Koncepter, Ideer og Institutioner, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
Brutto, L. (1948) ‘Freden i Westfalen, 1648-1948’ i American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasner, S. D. (1995) ‘kompromitterende Westestfalen’ i International Security, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) Suverænitet: Organiseret Hykleri, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) ‘Suverænitet, Internationale Relationer, og den Westfalske Myte” i Internationale Organisation, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) Den Suveræne Stat og Dens Konkurrenter, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, P., (2012) ‘The 2012estphalian Model and Sovereign e .uality’ i Revie.of International Studies, Vol. 38: 3
—
Skrevet af: Camille Mulcaire
Skrevet i: Durham University
Skrevet af: Peter Stirk
Dato skrevet: Januar 2013
Yderligere Læsning om E-Internationale Forbindelser
- Fejlslagne stater er Kendetegnet ved den Westfalske Model af Suverænitet
- Er det Udviklingsmæssige Tilstand Model Nyttigt, Når du Gennemgår Pacific i Asien?
- hvor Global er Sikkerhedsstudier?, Muligheden for” ikke-vestlig ” teori
- hvor vigtig er neutralitet i at yde humanitær bistand?
- hvad er ‘neoliberalisme’, og hvordan forholder det sig til globalisering?
- ‘næsten perfekt’: den bureaukratiske Politikmodel og den amerikanske udenrigspolitik
