Cómo «Westfaliano» es el Modelo Westfaliano – y Qué Importa?
consistente en dos tratados bilaterales firmados en 1648, se acordó la paz de Westfalia con el fin de poner fin a la carnicería de la Guerra de los Treinta Años., De manera significativa, la Paz ha sido descrita habitualmente por los estudiosos de las relaciones internacionales, y por consiguiente ha sido generalmente aceptada por los estudiantes de Relaciones Internacionales, como el origen de lo que ha llegado a conocerse como el modelo de Westfalia, «una sociedad de Estados basada en el principio de la soberanía territorial» (Evans y Newnham, 1990: 501), que conlleva los principios corolarios de igualdad jurídica y autonomía, así como la no intervención en los asuntos de otros estados (consagrados en el artículo 2.7 de la carta de las Naciones Unidas)., A pesar de esto, como señala el erudito revisionista Osiander (2001: 251), «la narrativa aceptada de IR sobre Westfalia» es de hecho un «mito»; el modelo westfaliano tiene poco, si es que tiene algo, que ver con la paz de Westfalia de la que el modelo deriva su nombre reconocido (Stirk, 2012: 641). Este ensayo analizará la base de este mito destacando las numerosas discrepancias entre los términos acordados en Westfalia y los principios básicos que constituyen el modelo de Westfalia. Este ensayo procederá entonces a destacar por qué surgió el mito westfaliano y cómo se ha perpetuado de manera tan efectiva., Finalmente, este ensayo describirá por qué importa que el modelo westfaliano no sea verdaderamente ‘westfaliano’, el impacto que el mito westfaliano ha tenido en el estudio contemporáneo de las relaciones internacionales, y la importancia de trascender la «camisa de fuerza Westfaliana».,»
la representación tradicional de la paz de Westfalia afirma que » hizo del estado territorial la piedra angular del sistema estatal moderno «(Morgenthau, 1985: 294), reconociendo formalmente» un sistema de Estados soberanos «(Spruyt, 1994: 27), representando así un» portal majestuoso que conduce del viejo mundo al nuevo mundo » (Gross, 1948: 28)., Sin embargo, Osiander y otros estudiosos revisionistas han tratado de enfatizar que aquellos que buscan atribuir el surgimiento del concepto de soberanía estatal a la paz de Westfalia lo hacen «contra el telón de fondo de un pasado que es en gran medida imaginario» (Osiander, 2001: 252).
En primer lugar, es esencial señalar que «en ninguna parte los tratados mencionan la palabra ‘soberanía’ en sí», especialmente porque no existe tal palabra en latín, el idioma en el que se redactaron originalmente los tratados (Croxton, 1999: 577)., De hecho, cuando la delegación francesa sugirió la inclusión en los Tratados de una referencia a la soberanía, la oferta fue rechazada inmediatamente (Stirk, 2012: 645-646). Si bien los tratados hacen referencia al derecho de «landeshoheit» o «jurisdicción territorial» de los estados, es crucial tener en cuenta que esta jurisdicción estaba bajo un régimen jurídico externo, a saber, el Sacro Imperio Romano Germánico (Osiander, 2001: 283)., Sin embargo, Osiander (2001: 265, 272) argumenta que la mala interpretación de los «interminables detalles técnicos sobre asuntos constitucionales» dentro de los tratados había llevado a los estudiosos de las relaciones internacionales, notablemente Gross (1948), a interpretar erróneamente ‘landeshoheit’ para describir ‘soberanía territorial’, descuidando crucialmente el hecho de que la autonomía de cada Estado estaba limitada a través de las leyes del Imperio por el principio de landeshoheit. Por lo tanto, las entidades políticas dentro del Sacro Imperio Romano Germánico no eran Estados soberanos en el sentido moderno, carentes de la autonomía que caracteriza la soberanía Westfaliana.,
la jerarquía, no la igualdad soberana de Westfalia, fue el motivo dominante en el sistema internacional durante el siglo XVII (Stirk, 2012: 643). Por ejemplo, Osiander (2001: 260) observa que la Guerra de los Treinta Años fue sostenida por la «agresión expansionista» de las coronas danesa, sueca y francesa, que habían entrado en conflicto para «engrandecerse», ciertamente no buscando un acuerdo en Westfalia basado en la igualdad soberana absoluta., Además ,» al menos dos cantones suizos retuvieron la referencia al Sacro Imperio Romano en su juramento de ciudadanía» durante varias décadas después de la paz de Westfalia (Osiander, 2001: 267), e incluso después de 1648, los estados del Sacro Imperio Romano continuaron reconociendo al emperador como «su verdadero Señor Supremo», continuando enviando representantes a la Dieta Imperial y pagando impuestos comunes (Croxton, 1999: 574)., Tales ejemplos reflejan claramente la naturaleza jerárquica de la Sociedad Internacional del siglo XVII, con la jerarquía del Imperio persistiendo hasta 1806, socavando de manera importante cualquier impresión de la emergente Soberanía Estatal de Westfalia como resultado de la paz de Westfalia.
Osiander (2001), Croxton (1999) y Stirk (2012) también cuestionan la aseveración estándar de que la paz de Westfalia otorgó primero la soberanía estatal a través del derecho de los Estados a formar alianzas con actores extranjeros., De hecho, los estados de Europa siempre habían tenido el derecho de celebrar tratados y alianzas con actores extranjeros (Osiander, 2001: 273); Palatinado y Brandeburgo habían «establecido alianzas con las Provincias Unidas en 1604 y 1605 respectivamente» (Beaulac, 2000: 168). Los Tratados que constituyeron la paz de Westfalia simplemente reconocieron una práctica que ya había estado en marcha durante casi medio siglo (Beaulac, 2000: 168)., En consecuencia, «la paz en sí misma era restauradora y no innovadora a los ojos de sus creadores» (Stirk, 2012: 646) al reafirmar los derechos preexistentes de los Estados, lejos del «portal majestuoso» al que Gross (1948: 28) había comparado erróneamente la paz de Westfalia.
en lugar de establecer la soberanía Westfaliana, los tratados incluían una serie de disposiciones que violaban el modelo westfaliano (Krasner, 1995: 141), mediante la restricción de la autoridad interna de cada gobernante por un actor externo (El Emperador)., En primer lugar, los tratados restringían los derechos de los príncipes a hacer lo que quisieran con sus ciudadanos: «privaban a los príncipes y a las ciudades libres del imperio del poder de determinar la afiliación religiosa de sus tierras» (Osiander, 2001: 272). Artículo 5.,28 del Tratado de Osnabrück establece que cualquier persona que «profese y abrace una religión diferente de la del Señor del territorio, en consecuencia de dicha paz será pacientemente sufrida y tolerada, sin ningún obstáculo o impedimento», haciendo esencialmente de la libertad religiosa una cuestión de responsabilidad internacional – no interna – (Croxton, 1999: 575)., Otra restricción clave a la soberanía impuesta por la paz de Westfalia se refiere a la importancia continua del Emperador en lo que respecta al derecho de hacer alianzas:
los estados individuales tendrán el derecho eterno y libre de hacer alianzas entre ellos o con extranjeros yet pero solo where cuando preserven en todos los sentidos el juramento por el cual todos están obligados al emperador y al Imperio (artículo 8.2, Tratado de Osnabrück, 1648).,
dado que la soberanía Westfaliana es «violada cuando los actores externos influyen o determinan las estructuras de autoridad internas», tales restricciones son inconsistentes con el concepto tradicional de soberanía Westfaliana (Krasner, 1999: 20).
como se ha destacado anteriormente, el modelo westfaliano difícilmente puede ser retratado como ‘westfaliano’; el modelo westfaliano tiene poco, si algo, que ver con la paz de Westfalia de la que el modelo deriva su nombre reconocido (Stirk, 2012: 641)., A la luz de esto, es esencial entender por qué el ‘mito’ de Westfalia surgió en primer lugar. La mala interpretación de los tratados ciertamente tiene un papel que desempeñar, pero según Osiander (2001: 251), el mito westfaliano surgió y se ha perpetuado principalmente porque permitió una explicación conveniente y simplista de cómo surgió el sistema de Estados europeos. Significativamente, esto ignora el hecho de que el surgimiento de Estados soberanos dentro de Europa fue gradual y no resultó espontáneamente de ningún avance revolucionario resultante de la paz de Westfalia., En última instancia, «Westphalia…is realmente un producto de la (estrecha) fijación del siglo XIX y XX en el concepto de soberanía» (Osiander, 2001:251), con eruditos como Leo Gross (1948) perpetuando aún más el mito westfaliano. Al tener sus mentes en los desarrollos contemporáneos de la construcción del orden y la «búsqueda posterior a la Segunda Guerra Mundial para traducir la carta de las Naciones Unidas en una parte significativa del orden internacional» (Clark, 2005: 56), los estudiosos de este tipo atribuyen el surgimiento del modelo westfaliano a la paz de Westfalia.,
pasando a la pregunta de si importa que el modelo westfaliano no sea ‘westfaliano’, la respuesta corta es un rotundo sí. Beaulac (2004: 186) argumenta:
El mito de Westfalia ha llevado un poder extraordinario dentro de la conciencia compartida de la sociedad, y continúa impactando los discursos sobre temas contemporáneos en el plano internacional.,
como una construcción social altamente convincente, el mito ha «logrado su camino en el tejido de nuestro orden jurídico internacional», como el modelo para la idea de la soberanía del estado en el derecho internacional contemporáneo (Beaulac, 2004: 212). De manera crucial, el vínculo entre la paz de Westfalia y el modelo de Westfalia no solo es «mala historia» (como este ensayo ilustra más arriba), sino que también es un «obstáculo para el estudio contemporáneo de las relaciones internacionales» (Stirk, 2012: 644)., Esto se debe al hecho de que» la cuenta estándar de la igualdad soberana y Westfalia establece una norma que no da cuenta del comportamiento real de los Estados » (Stirk, 2012: 660), ya que las violaciones del modelo de Westfalia han sido una característica duradera y recurrente de las relaciones internacionales (Krasner, 1995: 147). El modelo westfaliano parece incapaz de explicar Patrones ‘desviados’ como el propio Sacro Imperio Romano Germánico (Osiander, 2001:
280), o incluso la desigualdad soberana institucionalizada a través de la membresía permanente en el Consejo de seguridad de las Naciones Unidas hasta el día de hoy., Controversialmente, esto podría sugerir que la soberanía Westfaliana nunca ha estado intacta, sino que se entiende mejor como un ejemplo de» hipocresía organizada » (Krasner, 1999: 5), una norma de larga data que se viola con frecuencia. Por lo tanto,’ comprometer ‘ (mirar más allá) Westfalia, como Krasner (1995: 115) lo pone, es esencial para obtener una visión válida y más imaginativa de las estructuras políticas que se desvían del modelo westfaliano., Esta es una necesidad dados los procesos de globalización y creciente interdependencia que continúan desafiando los conceptos establecidos de la soberanía Westfaliana.
en conclusión, el modelo westfaliano apenas puede ser visto como ‘ westfaliano.’La Europa del siglo XVII era jerárquica, con cualquier noción de igualdad soberana explícitamente rechazada en la paz de Westfalia. En todo caso, la paz de Westfalia incluía disposiciones que restringían la soberanía de los estados de Europa, en particular en relación con la libertad o la religión y el derecho a formar alianzas con actores extranjeros., El mito westfaliano que vincula el surgimiento del modelo westfaliano con la paz de Westfalia se basa en gran medida en la fijación de los siglos XIX y XX en el concepto de soberanía del estado (Osiander, 2001: 251), así como en la mala interpretación de los detalles técnicos de los Tratados de paz de Westfalia., También es de vital importancia señalar que el vínculo mítico entre la paz de Westfalia y el surgimiento de un sistema de Estados soberanos no sólo es históricamente incorrecto, sino que también es un obstáculo para una comprensión más imaginativa y precisa de las estructuras políticas dentro de las relaciones internacionales, que a menudo se apartan del modelo de Westfalia, tanto en el siglo XVII como en la actualidad.
Beaulac, S. (2000) ‘The Westphalian Legal Orthodoxy – Myth or Reality?’In Review of International Studies, vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) ‘The Westphalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth’ in Australian Journal of Legal History, vol. 8: 2
Brown, C. (2002) Sovereignty, Rights and Justice: International Political Theory Today, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) Legitimacy in International Society, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) ‘the Peace of Westphalia of 1648 and the origins of sovereignty’ in International History Review, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) the Dictionary of World Politics: A Reference Guide to Concepts, Ideas and Institutions, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
gross, L. (1948) ‘the peace of Westphalia, 1648-1948’ in American Journal of International Law, vol. 42: 1
Krasner, S. D. (1995)’ Compromising Westphalia ‘ in International Security, vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) Sovereignty: Organized Hypocrisy, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) Politics Among Nations: the Struggle for Power and Peace, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) ‘Sovereignty, International Relations, and the Westphalian myth’ in International Organization, vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) the Sovereign State and Its Competitors, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, P., (2012)’ The Westphalian Model and Sovereign Equality ‘ in Review of International Studies, Vol. 38: 3
—
escrito por: Camille Mulcaire
escrito en: Durham University
escrito para: Peter Stirk
Fecha escrito: enero de 2013
más información sobre Relaciones Internacionales electrónicas
- El fracaso del estado caracterizado por el modelo westfaliano de soberanía
- Es el modelo de Estado desarrollista útil al revisar ¿Asia?
- ¿Qué tan globales son los estudios de seguridad?, La posibilidad de la teoría» no Occidental »
- ¿cuán importante es la neutralidad en la prestación de Asistencia Humanitaria?
- ¿Qué es el ‘neoliberalismo’ y cómo se relaciona con la globalización?
- «casi perfecto»: el modelo de Política burocrática y la política exterior de Estados Unidos
