It was the best of times. Foi o pior dos tempos. Era a era dos impostos baixos. Era a era dos défices elevados. Os preços subiram. Os salários baixaram. O petróleo e o ouro dispararam. Casas e carros grandes cratered. Potências estrangeiras ameaçadas. Moedas estrangeiras acenaram. Alguns viram uma nova Jerusalém no futuro da nação. Outros só viram o glaucoma da ganância glutona. Era o Verão da esperança económica. Era o inverno do desespero económico.,em resumo, o início dos anos 80 foi um tempo econômico não muito diferente do nosso–um tempo que assustou os Dickens dos observadores mais sóbrios.
O fio comum que une as duas vezes é a economia do lado da oferta. Nos anos 80 era novo e promissor. Nos collants é reciclado e prejudicial. Em ambas as eras, ela se opôs à economia do lado da demanda em sua prescrição para como gerir a economia. Mas é nos seus resultados que as duas teorias apresentam diferenças tão gritantes e mensuráveis.
no final dos anos setenta, a economia dos EUA estava caindo aos pedaços., Os programas da Grande Sociedade de Johnson e a guerra do Vietnã tinham produzido enormes pressões inflacionistas. Mas estes foram apenas o começo. Em 1973, os xeques do petróleo árabe triplicaram o preço do petróleo e em 1978, triplicaram-no novamente. A inflação subiu, as taxas de juro subiram e a economia afundou-se.os preços mais elevados reduzem os lucros das empresas, forçando os empregadores a reduzir a produção. Os preços mais altos também reduziram o poder de compra dos trabalhadores, causando um abrandamento na economia. Era o pior de ambos os mundos: uma economia estagnada com uma inflação desenfreada. Os economistas chamaram-lhe “estagflação.,”Eles não tinham cura.tradicionalmente, para combater a inflação, os governos aumentam as taxas de juro e reduzem a despesa, restringindo a procura. Para combater o desemprego, fazem o contrário: reduzir as taxas de juro e aumentar as despesas, aumentar a procura. Mas agora tinham ambos os problemas ao mesmo tempo. A cura para o crescimento estagnado (taxas de juro mais baixas e despesas mais elevadas) só agravaria a inflação. E a cura para a inflação (taxas de juros mais elevadas e gastos mais baixos) só agravaria a estagnação. O problema parecia insolúvel. Entra Na Economia Do Lado Da Oferta.,
A economia do lado da oferta alegou que se o governo cortasse os impostos sobre os ricos, iria impulsionar a economia à medida que os ricos aravam suas economias de imposto de volta para os investimentos. Novas fábricas equipadas com novas tecnologias produziriam bens a um custo mais baixo, domando a inflação. E os trabalhadores recém-contratados domesticariam o desemprego. Com efeito, quadraria o círculo económico, fixando simultaneamente a inflação e o desemprego.ainda melhor, mais produção significava que as receitas fiscais aumentariam., O governo poderia continuar a gastar dinheiro sem ter que levantar impostos — simplesmente se materializaria como um subproduto de níveis mais elevados de produção! A economia iria bootstrap-se em um círculo sempre em expansão, virtuoso de cortes de impostos, investimento, produtividade, emprego, e aumento de receitas fiscais. Era a história proverbial “algo para nada”. Parecia bom demais para ser verdade.foi.em 1980, Ronald Reagan prometeu que, se fosse eleito, cortaria impostos, aumentaria os gastos militares e equilibraria o orçamento–tudo ao mesmo tempo. Seu adversário, George H. W., Bush chamou-lhe “economia voodoo”. Mas Reagan ganhou a eleição e manteve a sua promessa. Ele cortou a taxa marginal de imposto sobre os ganhadores de renda mais alta de 75% para 38%. O que houve?
em 1982, o primeiro ano completo para as Políticas de Reagan, a economia encolheu em 2%, o pior desempenho desde a Grande Depressão. O investimento — a correia de transmissão mágica através da qual todos os outros benefícios do lado da oferta deveriam fluir — na verdade diminuiu como porcentagem do PIB ao longo dos anos 80. pior, as políticas do lado da oferta de Reagan criaram os maiores déficits orçamentários da história. Os números contam a história.,o último orçamento de Jimmy Carter produziu um déficit de 77 bilhões de dólares. Na altura, parecia enorme. Mas o primeiro orçamento de Reagan aumentou o défice para 128 mil milhões de dólares. No ano seguinte, 1983, tinha explodido para US $ 208 bilhões e estava criando graves problemas para a economia. Em 1992, no final da “Revolução Reagan”, (sob o Vice-Presidente e sucessor de Reagan, Bush, Sr.) o déficit estava se aproximando de US $300 bilhões por ano.naturalmente, os défices anuais acumulam-se na dívida nacional. Em 1980, a dívida nacional ascendia a menos de 1 trilhão de dólares. No final de 1992, tinha chegado a US $4.,35 triliões. Em outras palavras, a dívida, que levou mais de 200 anos para chegar a US $1 trilhão, quadruplicou nos 12 anos de economia do lado da oferta. Não se podia imaginar um repúdio mais completo e definitivo das alegações da parte da oferta. O que correu mal?de acordo com a teoria do lado da oferta, os cortes fiscais devem ir para os ricos, pois só eles podem dar-se ao luxo de usar o rendimento extra para investir na economia — para aumentar a sua capacidade de “fornecer” bens. Mas não há nada para garantir que eles realmente investem, especialmente na economia dos EUA.,
O novo dinheiro pode simplesmente sentar-se no banco, ou ser gasto em importações estrangeiras caras. Pode ser desperdiçada em especulação mal dirigida, ou investida em mercados em rápido crescimento como o Sudeste Asiático. Sem a capacidade de garantir que as reduções fiscais são, de facto, investidas em novos activos produtivos, a economia do lado da oferta não pode assegurar uma ligação real entre as reduções de impostos e o esperado boom económico.reveladoramente, os fornecedores resistiram energicamente a apelos para ligar os cortes fiscais aos investimentos produtivos reais, ou seja, reduzir o imposto apenas depois de o investimento ter sido feito., Isso levou os críticos a suspeitar dos verdadeiros motivos por trás da “teoria”.”A única coisa certa era que os ricos se tornariam mais ricos e as receitas para o governo seriam mais baixas. Além disso, tudo é apenas um pensamento desejoso.
contrasta este pensamento desejoso com a economia do lado da procura. Economia do lado da demanda, diz que se os impostos devem ser cortados, eles devem ir para aqueles que ganham a menor quantidade de dinheiro. A razão é que os trabalhadores de baixa renda gastam praticamente todos os seus rendimentos. O dinheiro que lhes é dado volta à circulação, alimentando um aumento nos gastos dos consumidores., Esta é essencialmente a política que resgatou a economia dos EUA da Grande Depressão. Isto, dizem os economistas do lado da demanda, é a base real para uma economia em expansão. Como é que esta teoria se tem mantido na prática?Bill Clinton inverteu as políticas do lado da oferta de Reagan, aumentando os impostos sobre os ricos e baixando-os sobre a classe trabalhadora e média. Esta fórmula do lado da procura foi ferozmente resistida pelos líderes Republicanos no Congresso que previram uma queda na bolsa e outra Grande Depressão. Na verdade, todos os membros republicanos do Congresso votaram contra., Foi preciso um voto de empate por Al Gore no Senado para aprovar o projecto de lei. O que houve?
a economia produziu a maior expansão sustentada da história dos Estados Unidos. Criou mais de 22 milhões de novos postos de trabalho, o nível mais elevado de criação de emprego jamais registado. O desemprego caiu para o seu nível mais baixo em mais de 30 anos. A inflação caiu para 2.5% ao ano, em comparação com a média de 4.7% nos 12 anos anteriores. E o crescimento econômico global média foi de 4,0% ao ano, em comparação com 2,8% de crescimento médio ao longo dos 12 anos das administrações Reagan/Bush.não estava nem perto., A economia teve um desempenho dramaticamente melhor em quase todos os sentidos, uma vez que as políticas do lado da oferta foram substituídas por políticas do lado da procura.o resultado mais dramático foi a inversão dos défices do lado da oferta da era Reagan. As Políticas do lado da procura de Clinton não só compensaram os défices Reagan / Bush, como produziram os primeiros excedentes orçamentais desde 1969. Quando Clinton deixou o cargo, o governo Geria excedentes de quase US $140 bilhões por ano. Isto foi o que ele entregou a George W. Bush em janeiro de 2001.,Bush, é claro, voltou às políticas do lado da oferta de Reagan e seu pai. Ele baixou os impostos sobre os muito ricos, a sua “base”, como ele os chama. Seus US $ 1,6 trilhões em cortes de impostos dão 45% dos benefícios para o 1% mais alto da população. É a clássica economia do lado da oferta. O que houve?de acordo com o Instituto de política econômica, “por praticamente todas as medidas, a economia tem tido pior desempenho neste ciclo de negócios do que era típico de anteriores.”O crescimento do PIB desde o final da recessão de 2001 foi em média de 2,8%. Mas cresceu a uma taxa média de 3.,5% sobre as seis recuperações anteriores que datam da Segunda Guerra Mundial. ou considerar empregos: 1,3% mais empregos sob Bush versus 8,8% mais durante as primeiras revoluções.os empregos do sector privado — uma medida particularmente reveladora da saúde económica — aumentaram apenas 1% desde 2001, contra uma média de 8,6% para as recuperações anteriores. Investimento? O Santo Graal da ortodoxia do lado da oferta? Aumento de 3,6% em comparação com a média de 8,2% para os seis rebotes anteriores. Escolha sua medida: crescimento, empregos, renda, gastos, investimento. A recuperação baseada nas reduções fiscais do lado da oferta de Bush II é uma das mais fracas alguma vez registadas.,
a única coisa que o renascimento do lado da oferta fez sobressair — não surpreendentemente — é a dívida. Bush transformou um excedente de 136 mil milhões de dólares de Bill Clinton num défice de 158 mil milhões de dólares no seu primeiro ano. Quando assumiu o cargo,a dívida nacional era de 5,8 triliões de dólares. Ele agora está em US $ 8,1 trilhões e é projetado para atingir US $10 trilhões em 2008, quando o segundo mandato de Bush terminou. A previsão de déficit cumulativo de dez anos pelo escritório de orçamento do Congresso não partidário mudou de um superávit de US $ 5,6 trilhões em janeiro de 2001 para US $3.,4 trilhões de déficit em março deste ano — uma mudança quase inconcebível de US $ 9 trilhões para pior em apenas seis anos.depois de mais de 17 anos de experiência em Economia do lado da oferta, sabemos agora, sem dúvida, que isto não é um acidente.estas dívidas de mamutes são uma grande benção para aquela rica “base” que Bush adora acarinhar. São eles, os muito ricos, que emprestam o dinheiro ao governo para financiar as suas dívidas. E como mais empréstimos aumentam as taxas de juros, eles conseguem fazê-lo em taxas de retorno cada vez mais altas. Trata-se de uma simples oferta e procura., Ao aumentar a procura de dinheiro emprestado na economia como um todo, os défices do lado da oferta aumentam o custo, não apenas do empréstimo do governo, mas de todos os empréstimos–tudo, desde cartões de crédito e hipotecas a empréstimos de Automóveis e títulos municipais.em outras palavras, a economia do lado da oferta recompensa os ricos tanto indo como vindo. A dívida pública mais elevada conduz a taxas de juro mais elevadas para todos os empréstimos contraídos — ou, no seu caso, para os empréstimos. E então, eles podem pagar impostos cada vez mais baixos sobre seus ganhos cada vez mais altos. É um duplo mágico que vale centenas de biliões de dólares por ano.,esta é a verdadeira razão pela qual Bill Clinton foi tão implacavelmente perseguido no cargo. Não foi por estar a ser operado por um estagiário ou por ser um presidente particularmente radical. Na verdade, o próprio Clinton descreveu-se como “um republicano Eisenhower.”Seu grande passo em falso foi que ao pagar as dívidas republicanas, ele baixou as taxas de juros, a base dos ganhos republicanos. Na verdade, as taxas de juro reais diminuíram 40% enquanto Clinton estava no cargo. Podes ver porque é que ele simplesmente teve de ir.,esta é a verdadeira magia da economia do lado da oferta: maior-dívidas-levando a-maiores-devoluções-mas-menores-impostos para os ricos. É uma das razões pelas quais os 20% mais bem remunerados aumentaram a sua parte do rendimento nacional de 44% em 1980, quando começaram as Políticas de oferta, para 50,1% no ano passado. Eles agora ganham mais do que todo o resto da população da economia combinada.mas só funciona para os ricos., Se você não é rico, é você que está pagando as taxas de juros mais altas e mais altas e será você — ou talvez, mais precisamente, seus filhos — que ficará preso com a conta das dívidas do governo mais altas. O pagamento dessas dívidas só pode vir à custa do crescimento económico futuro para a renda gasto pagando dívidas inflacionadas é dinheiro que não está disponível para mensalidades da Faculdade, reciclagem de emprego, reparação de infra-estrutura, etc.raramente, em questões de política pública, temos o luxo de contrastes tão claramente claros, repetidamente comprovados e empiricamente fundados., A economia do lado da procura, como vimos nos anos 90, embora longe de ser perfeita, produz um crescimento robusto, excedentes orçamentais e uma prosperidade generalizada. A economia do lado da oferta produz um crescimento mediano, défices crescentes e uma dívida generalizada. Montanhas de dívidas. E as montanhas estão crescendo.se queremos salvar qualquer tipo de sanidade económica e impedir a falência da nação, o próximo Congresso deve inverter a agenda do lado da oferta e devolver o país a um curso fiscal responsável.
