Good Mood

Principais Escritos Políticos

Hobbes escreveu várias versões de sua filosofia política, includingThe Elementos da Lei Natural e Política (também em thetitles Natureza Humana e De Corpore Político), publicado em 1650, o De Cive (1642), publicada em inglês asPhilosophical Rudimentos sobre o Governo e a Sociedade in1651, o inglês Leviatã, publicada em 1651, e sua Latinrevision em 1668., Outros de seus trabalhos também são importantes em compreender sua filosofia política, especialmente sua história da guerra civil inglesa, Behemoth (publicado em 1679), DeCorpore (1655), de Homine (1658), diálogo entre afilosóforo e um estudante das leis comuns da Inglaterra (1681),e as questões relativas à liberdade, necessidade e Chance(1656)., Todos Hobbes principais escritos são coletados em Inglês Obras de Thomas Hobbes, editado por Sir William Molesworth(11 volumes, Londres 1839-45), e Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, também editado pela Molesworth (5 volumes;Londres, 1839-45). Oxford University Press realizou uma projectada coleção de 26 volumes da edição Clarendon das obras de Thomas Hobbes., Até agora estão disponíveis 3 volumes: de Cive (editado por Howard Warrender), a correspondência de ThomasHobbes (editado por Noel Malcolm), e escritos sobre direito comum e direito hereditário (editado por Alan Cromartie e QuentinSkinner). Recentemente Noel Malcolm publicou uma edição de três volumes de Leviatã, que coloca o texto Em inglês lado a lado com a versão latina posterior de Hobbes. Os leitores novos para Hobbes devem começar com Leviatã, tendo a certeza de ler as partes três e quatro, bem como as mais familiares e muitas vezes excertos partes um e dois., Existem muitas visões da filosofia normativa de Hobbes, algumas das quais estão listadas na seguinte bibliografia selecionada de obras secundárias.

o projeto filosófico

Hobbes procurou descobrir princípios racionais para a construção de uma política civil que não estaria sujeita a destruição a partir de dentro.,Tendo vivido o período de desintegração política que caracterizou a Guerra Civil Inglesa, chegou à conclusão de que as explosões do próprio governo mais opressivo são “escassas, em relação às misérias e calamidades horríveis, que acompanham uma guerra civilizada”. Porque praticamente qualquer governo seria melhor do que uma guerra civil, e, de acordo com a análise de Hobbes,todos os governos, exceto os absolutos, são sistematicamente propensos à dissolução em uma guerra civil, as pessoas deveriam se submeter a uma autoridade política absoluta., A estabilidade contínua exigirá que também se afastem dos tipos de acções que podem minar esse regime. Por exemplo, os súditos não devem contestar o poder soberano e, em circunstância alguma, devem rebelar-se. Em geral, Hobbes visava demonstrar a relação recíproca entre a obediência política e a paz.

o estado da natureza

para estabelecer estas conclusões, Hobbes convida-nos a considerar como seria a vida num estado da natureza, isto é, uma condição sem governo., Talvez imaginemos que as pessoas poderiam sair—se melhor num estado como este, onde cada uma decide por si mesma como agir, e é juíza,jurada e executora no seu próprio caso sempre que surjam litígios-e que, em qualquer caso, este estado é a base adequada para julgar a justiabilidade dos acordos políticos. Hobbes define esta situação como “a condição da mera natureza”, um estado de julgamento privado perfeito, no qual não existe nenhuma agência com autoridade reconhecida para arbitrar disputas e poder efetivo para forçar suas decisões.,John Locke, descendente próximo de Hobbes, insistiu em sua segunda tentativa de Governo que o estado da natureza deveria ser de fato deduzido à sujeição ao poder arbitrário de um soberano absoluto. Mas Hobbes famosamente argumentou que tal “dissolução da condição dos homens mestres, sem sujeição a Lawes, e um poder coercivo para tye suas mãos de rapina, e vingança” tornaria impossível toda a segurança básica sobre a qual a vida confortável,sociável, civilizada depende., Haveria “nenhum lugar forindustry, porque seu fruto é incerto; e, consequentemente, noculture da terra; nenhuma navegação, nem uso das mercadorias thatmay ser importadas pelo Mar; não há cômodo de Construção; sem Instrumentos ofmoving e remoção de tais coisas como requerem muita força; nenhum Conhecimento da face da Terra; nenhuma conta do Tempo, nem Artes; não Letras; andwhich é o pior de todos, continuall feare, e perigo de morte violenta;E a vida do homem, solitária, poore, sórdida, embrutecida, e curto.,”Se esse é o estado de natureza, as pessoas têm fortes razões para evitá-lo,o que pode ser feito apenas pela submissão a alguns mutuamente reconhecidos publicauthority, para “longo é o homem, na condição de simples natureza(que é uma condição de guerra) como privado, o apetite é a medida ofgood e evill.”

embora muitos leitores tenham criticado o estado da natureza de Hobbes como bastante pessimista, ele constrói-o a partir de uma série de pressupostos empíricos e normativos individualizados., Ele assume que as pessoas são suficientemente semelhantes em seus atributos mentais e físicos que ninguém é invulnerável nem pode esperar ser capaz de dominar os outros. Hobbes assume que as pessoas geralmente “evitam a morte”, e que o desejo de preservar suas próprias vidas é muito forte na maioria das pessoas. Enquanto as pessoas têm afetos locais, Sua benevolência é limitada, e elas têm uma tendência à parcialidade. Preocupados com o facto de outros concordarem com as suas próprias opiniões, as pessoas são sensíveis aos deslizes., Eles fazem julgamentos avaliativos, mas muitas vezes usam termos impessoais como ” bom ” e ” Bad ” para defender suas próprias preferências pessoais. Eles arecurious sobre as causas dos acontecimentos, e preocupados com o seu futuro;de acordo com Hobbes, essas características inclinação pessoas para adoptreligious crenças, embora o conteúdo dessas crenças irá differdepending sobre o tipo de educação religiosa tem acontecido parareceber.no que diz respeito a suposições normativas, Hobbes atribui a cada pessoa no estado da natureza um direito de liberdade para se preservar,o que ele denomina “o direito da natureza”., Este é o direito de fazer tudo o que uma sinceramente juízes necessárias para a preservação; yetbecause pelo menos, é possível que praticamente qualquer coisa pode ser judgednecessary para a preservação, isto teoricamente limitada direito ofnature torna-se, na prática, um direito ilimitado potencialmente qualquer coisa,ou, como Hobbes coloca, de um direito de “todas as coisas”. Hobbes assume ainda, como princípio de racionalidade prática, que as pessoas devem adoptar o que consideram ser os meios necessários para os seus fins mais importantes.,

o estado da natureza é um estado de guerra

tomado em conjunto, estes pressupostos descritivos e normativos plausíveis produzem um estado da natureza potencialmente repleto de “divisionestruggle”. O direito de cada um a todas as coisas convida a conflitos sérios, especialmente se houver competição por recursos, pois haverá surelybe sobre pelo menos bens escassos,tais como as terras mais desejáveis, cônjuges, etc. As pessoas naturalmente temerão que outros (citando o direito da natureza) os invadam, e podem racionalmente planejar strikefirst como uma defesa antecipada., Além disso, essa minoria de prideful ou de pessoas “vaidosas e gloriosas” que têm prazer em exercer o poder sobre os outros, irá naturalmente suscitar respostas defensivas preemptivas de outros. O conflito será ainda mais alimentado pela discordância em pontos de vista religiosos, em julgamentos morais, e por assuntos tão mundanos quanto os bens de que realmente precisamos, e o que devemos respeitar corretamente.,Hobbes imagina um estado de natureza em que cada pessoa é livre para decidir por si mesma o que ela precisa, o que lhe é devido, o que é respeitoso,certo, piedoso, prudente, e também livre para decidir todas essas perguntas para o comportamento de todos os outros também, e para agir em seus julgamentos como ela pensa melhor, impondo suas opiniões onde ela pode. Nesta situação em que não há autoridade comum para resolver estes muitos e graves litígios, podemos facilmente imaginar com Hobbes que o estado da natureza se tornaria um “estado de guerra”, ainda pior, uma guerra de”todos contra todos”.,mais perguntas sobre o estado da natureza em resposta à questão natural se a humanidade alguma vez esteve genericamente em tal estado da natureza, Hobbes dá três exemplos de Estados autativos da natureza. Em primeiro lugar, observa que todos os soberanos estão neste estado em relação uns aos outros. Esta afirmação fez de Hobbes um exemplo ilustrativo de um “realista” nasrelações internacionais., Em segundo lugar, ele opinou que muitos povos agora civilizados estavam formalmente naquele estado, e alguns poucos povos—”os povos selvagens em muitos lugares da América” (Leviatã,XIII), por exemplo—ainda estavam até seu dia no estado da natureza. Em terceiro lugar, e de forma mais significativa, Hobbes afirma que o estado da natureza será facilmente reconhecido por aqueles cujos Estados anteriormente pacíficos foram arrastados para a guerra civil. Enquanto o estado da condição da natureza de julgamento privado perfeito é uma abstração, algo que se assemelha muito para conforto permanece uma possibilidade perpetuamente presente, a ser temida e evitada.,os outros pressupostos da filosofia de Hobbes permitem a existência deste estado imaginado de indivíduos isolados que perseguem os seus juízos privados? Provavelmente não, uma vez que, como críticos feministas, entre outros havenoted, as crianças são por Hobbes, a teoria assume ter realizado anobligation de obediência a seus pais em troca de carinho,e assim o primitivo unidades no estado de natureza, includefamilies ordenar por internos de obrigações, bem como indivíduos., As obrigações de afeição, afinidade sexual e amizade—bem como de membros do clã e crença religiosa compartilhada—podem ainda diminuir a precisão de qualquer modelo puramente individualista do estado da natureza. Esta concessão não precisa de contestar a análise de Hobbes do conflito no estado da natureza, uma vez que pode revelar-se que a concorrência, a desconfiança e a procura de glória são fontes desastrosas de conflitos entre pequenos grupos, tanto quanto são indivíduos individuais., Ainda assim, os comentadores que procuram responder à pergunta Como devemos compreender de forma concisa o estado da natureza de Hobbes estão investigando o grau em que Hobbes imagina que é condição de interação entre indivíduos isolados.outra importante questão em aberto é a do que, exatamente, são os seres humanos que fazem com que seja o caso (supondo que Hobbes esteja certo) que a nossa vida comunal é propensa ao desastre quando somos deixados a interagir de acordo apenas com os nossos próprios julgamentos individuais., Talvez, enquanto as pessoas desejam agir para o seu próprio melhor interesse a longo prazo, eles são míopes, e assim satisfazer os seus interesses actuais sem considerar devidamente os efeitos do seu comportamento actual sobre o seu mais longo prazo. Este seria um tipo de falha de racionalidade. Alternativamente, pode ser que as pessoas no estado da natureza são totalmente racionais, mas estão presos em uma situação que torna individualmente racional para cada um agir de uma forma que é sub-otimista para todos, talvez encontrando-se no familiar ‘dilema do prisioneiro’ da teoria dos jogos., Ou novamente, pode ser que Hobbes é stateof natureza seria tranquilo, mas para a presença de pessoas (apenas alguns poucos, ou talvez todos, em algum grau), cujas paixões invalidar theircalmer juízos, que são orgulhosas, rancoroso, parcial, inveja,ciúmes, e de outras formas propensas a se comportar de maneiras que levam towar. Tal relato compreenderia paixões humanas irracionais como fonte de conflito. O que, se existe, é uma resposta adequada ao texto de Hobbes., Os teóricos dos jogos têm sido particularmente activos nestes bancos, experimentando diferentes modelos para o estado da natureza e o conflito que gera.

as leis da natureza

Hobbes argumenta que o estado da natureza é um estado miserável de warin que nenhum dos nossos importantes fins humanos são confiavelmente realizáveis.Felizmente, a natureza humana também fornece recursos para escapar a esta miserável condição., Hobbes argumenta que cada um de nós, como um ser racional, pode ver que uma guerra de todos contra todos é inimiga para a satisfação de seus interesses, e assim pode concordar que “a paz é boa, e, portanto, também o caminho ou os meios de paz são bons”. Os seres humanos reconhecerão os imperativos da injunção para procurar a paz, e para fazer o que for necessário para a garantir, quando puderem fazê-lo em segurança. Hobbes chama estes imperativos prácticos de “leis da natureza”, cuja soma é não tratar os outros de uma forma que não queremos que eles nos tratem., Estes “preceitos”,”conclusões” ou “teoremas” da razão são “eternos e imutáveis”, sempre ordenando o nosso consentimento mesmo quando não podem ser aceitos de forma segura. Eles proíbem muitos vícios familiares,tais como iniquidade, crueldade e ingratidão. Embora os comentadores não concordem se estas leis devem ser consideradas como meros preceitos de prudência, ou como comandos divinos, ou imperativos morais de algum outro tipo, todos concordam que Hobbes as entende para direcionar as pessoas a se submeterem à autoridade política., Eles nos dizem para buscar a paz com os outros dispostos, lançando parte do nosso” direito a todas as coisas”, mutuallcovendo submeter-se à Autoridade de um soberano, e mais direcionar-nos para manter esse pacto estabelecendo a soberania.

estabelecendo autoridade soberana

quando as pessoas se comprometem mutuamente com os outros para obedecer a uma autoridade comum, eles estabeleceram o que Hobbes chama de “soberana por instituição”. Quando, ameaçados por um conquistador, se comprometeram a proteger prometendo obediência, estabeleceram”soberania pela aquisição”., Estas são formas igualmente legitimadas de estabelecer a soberania, de acordo com Hobbes, e a sua motivação subjacente é a mesma—ou seja, o medo—, seja dos companheiros de alguém ou de um conquistador. O pacto social envolve tanto a renúncia ou a transferência de direitos como a autorização do poder soberano. A legitimidade política não depende da forma como um governo toma o poder, mas apenas da sua capacidade de proteger eficazmente aqueles que consentiram em obedecê-lo; a obrigação Política termina quando a protecção cessa.,

Absolutismo

Embora Hobbes oferecidos leves pragmática motivos para preferringmonarchy para outras formas de governo, a sua principal preocupação era arguethat eficaz do governo—qualquer que seja a sua forma—deve ter absoluteauthority. Os seus poderes não devem ser divididos nem limitados., O poder da legislação, do julgamento, da execução, da tributação, da guerra (e o menos familiar direito de controlo da doutrina normativa) estão ligados de tal forma que uma perda de uma pessoa pode impedir o exercício efectivo do mesmo; por exemplo, a legislação sem interpretação e aplicação não servirá para regular a conduta., Só um governo que possessesall do que Hobbes termos “direitos essenciais ofsovereignty” pode ser fiavelmente eficaz, desde onde parcial setsof estes direitos são realizadas por diferentes organismos que discordar em theirjudgments, como o que é para ser feito, a paralisia do governo eficaz,ou degeneração em uma guerra civil para resolver um litígio, mayoccur.do mesmo modo, impor uma limitação à autoridade do governo é convidar disputas irresolúveis sobre se excedeu estes limites., Se cada pessoa deve decidir por si mesma se o governo deve ser obedecido, discordância fracional—e guerra para resolver o problema, ou, pelo menos, paralisia do governo efetivo—são impossíveis. Remeter a resolução da questão para uma outra autoridade, ela própria também limitada e aberta ao desafio de ultrapassar os seus limites, seria dar início a um regresso infinito de “autoridades” não autorizadas (onde a “buck neverstops”)., Referir-se a outra autoridade ilimitada seria apenas relocalizar a sede da soberania absoluta, uma posição totalmente consistente com a insistência de Hobbes no absolutismo. Para evitar a perspectiva horrenda de colapso governamental e de regresso ao estado da natureza, as pessoas devem tratar o seu soberano como tendo uma autoridade absoluta.,

a Responsabilidade e os Limites da Obrigação Política

Quando os sujeitos instituto soberano, por autorizando, eles concordam, inconformidade com o princípio de que “nenhum mal é feito para um consentingparty”, não para mantê-lo responsável por quaisquer erros no acórdão maymake e não para tratar quaisquer danos que para eles como actionableinjustices., Embora muitos intérpretes tenham assumido que ao autorizar um soberano, os sujeitos se tornam moralmente responsáveis pelas ações que ele comanda, Hobbes insiste que “as ações externas feitas em obediência a , sem a aprovação interior,são as ações do soberano, e não do sujeito, que é nesse caso, mas como um instrumento, sem qualquer movimento de seu próprio atall” (Leviathan xlii, 106)., Pode ser importante que o projecto de Hobbes de persuadir os seus leitores cristãos a obedecerem ao seu soberano, que ele possa assegurar-lhes que Deus não os responsabilizará por acções injustas feitas sob o comando do soberano, porque não se pode esperar que obedeçam à razão se tal comprometer as suas perspectivas internas. Daí Hobbes explica que ” qualquer que seja asubject…is obrigado a fazer em obediência ao seu soberano, e não a fazer para sua própria mente, mas para as leis do país, essa ação não é dele, mas do seu soberano.”(Leviatã xlii., 11) Esta posição reforça o absolutismo ao permitir que os sujeitos possam obedecer até mesmo ordens para realizar ações que eles acreditam serem pecaminosas sem medo de divinepunishment.enquanto Hobbes insiste que devemos considerar os nossos governos como tendo autoridade absoluta, reserva-se a submeter a liberdade de desobedecer a alguns dos comandos do seu governo. Ele argumenta que os sujeitos mantêm o direito de autodefesa contra o poder soberano, dando-lhes o direito de desobedecer ou resistir quando suas vidas estão em perigo., Ele também lhes dá direitos de resistência aparentemente amplos em casos em que suas famílias ou mesmo sua honra estão em jogo. Estas excepções intrigaram claramente aqueles que estudam Hobbes. A sua atribuição de direitos aparentemente inalienáveis—o que ele chama de “veracidade dos assuntos” – parece incompatível com a sua defesa da soberania absoluta., Além disso, se o fracasso do soberano em proporcionar uma protecção adequada aos sujeitos extinguir a sua obrigação de obedecer, e se for deixado a cada sujeito julgar por si próprio a igualdade dessa protecção, parece que as pessoas nunca exerceram verdadeiramente o temível estado da natureza. Este aspecto da Filosofia Política de Hobbes tem sido muito debatido desde o tempo de Hobbes. BishopBramhall, um dos contemporâneos de Hobbes, famously accused Leviathan of being a “Rebell’scatechism.,”Mais recentemente, alguns comentaristas têm argumentado que a discussão de atobbes sobre os limites da Obrigação política é o calcanhar de Aquiles de sua teoria. Não é claro se esta tarefa pode ou não ser examinada, mas será certamente objecto de uma discussão muito contínua.

religião e instabilidade Social

o último aspecto crucial da Filosofia Política de Hobbes é o tratamento da religião. Hobbes expande progressivamente sua discussão sobre a religião cristã em cada revisão de sua filosofia política, até que ele venha em Leviatã para compreender aproximadamente metade do livro., Não existe consenso sobre como Hobbes entende o significado da religião dentro de sua teoria política. Alguns comentadores argumentaram que Hobbes está tentando demonstrar aos seus leitores a compatibilidade de sua teoria política com os Compromissos Cristãos fundamentais, uma vez que pode parecer que os deveres religiosos dos cristãos proíbem que eles ofereçam o menor grau de obediência absoluta aos seus governantes, o que a teoria de Hobbes exige deles., Outros duvidaram da sinceridade de sua professa aristanidade, argumentando que pelo uso da ironia ou de outros dispositivos pretóricos mais sutis, Hobbes procurou minar as crenças religiosas de seus leitores. Independentemente de suas intenções serem devidamente entendidas, a preocupação de Hobbes com o poder da crença religiosa é um fato que os interpretadores de sua filosofia política devem procurar explicar.

Hobbes sobre as mulheres e a família

Os estudiosos estão cada vez mais interessados em como Hobbes pensou no Estatuto das mulheres, e da família., Hobbes foi um dos filósofos ocidentais mais audaciosos a considerar as mulheres como pessoas ao conceber um contrato social entre as pessoas. Insiste na igualdade de todas as pessoas,incluindo muito explicitamente as mulheres. As pessoas são iguais porque estão todas submetidas ao Domínio, e todas potencialmente capazes de dominar outras pessoas. Nenhuma pessoa é tão forte a ponto de ser invulnerável ao ataque enquanto está infiltrando-se pelos esforços concertados dos outros, nem nenhum é tão forte a ponto de ter a certeza de dominar todos os outros.neste sentido relevante, as mulheres são naturalmente iguais aos homens., São igualmente naturalmente livres, o que significa que o seu consentimento é necessário antes de estarem sob a Autoridade de qualquer outra pessoa. Neste caso, as reivindicações de Hobbes estão em contraste com muitas visões prevalecentes da época, de acordo com as quais as mulheres nasceram inferiores a tomen e subordinadas. Sir Robert Filmer, que mais tarde serviu como o alvo do primeiro tratado de Governo de JohnLocke, é um bem-conhecidoproponente desta visão, que ele chama de patriarcalismo., Rejeitando explicitamente a visão patriarcalista, bem como a lei sálica, Hobbesmantém que as mulheres podem ser soberanas; a autoridade para ele não é”nem homem nem mulher”. Ele também defende o direito naturalmaterno: no estado da natureza, o domínio sobre as crianças é natural da mãe. ele testemunha as Amazonas.em contraste aparente com esta fundação igualitária, Hobbes falou da comunidade em língua patriarcal. Na mudança do estado da natureza para a sociedade civil, as famílias são descritas como”pais”, “servos” e”filhos”, aparentemente obliterando completamente as mães da estrutura., Hobbes Justifica esta maneira de falar dizendo que são pais e não mães que fundaram sociedades. Por mais verdadeiro que isso seja, é fácil ver como há um debate animado entre aqueles que enfatizam os aspectos potencialmente feministas ou igualitários do pensamento de Hobbes e aqueles que enfatizam a sua exclusão final das mulheres. Tais debates levantam a questão: em que medida as afirmações patriarcais que obbes faz parte integrante da sua teoria global, Se é que são integrais?