No Rotten Tomatoes o filme tem uma classificação de aprovação de 93% com base em 244 comentários, com uma classificação média de 8.01/10. O consenso crítico do site diz: “ancorado pelo desempenho de Sean Penn powerhouse, Milk é um relato triunfante do primeiro homem abertamente gay da América eleito para o cargo público. No Metacritic, que atribui uma classificação para as críticas, o filme tem uma pontuação média de 84 em 100, com base em 39 críticos, indicando “aclamação universal”.,Todd McCarthy da Variety chamou o filme de “adroitly and tenderly observed”, “smartly handled”, e ” mais notável pela surpreendente e inteiramente vencedora performance de Sean Penn.”Ele acrescentou:” enquanto Milk é inquestionavelmente marcado por muitas cenas obrigatórias . . . a qualidade da escrita, atuação e direção geralmente os investe com a sensação da vida real e do intercâmbio pessoal credível, ao invés de paragens programadas ao longo do caminho da aspiração ao triunfo à tragédia., E em um projeto cujo maior perigo estava em seu potencial para se deparar como agitprop impulsionado pela agenda, os cineastas têm crucialmente infundido a história com qualidades em muito pouca oferta hoje – gentileza e um abraço humano de todos os seus personagens.”
Kirk Honeycutt do The Hollywood Reporter disse que o filme “transcende qualquer gênero como um homem documento que toca, antes de tudo, a necessidade de dar esperança às pessoas”, e acrescentou que “está soberbamente trabalhada, cobrindo enormes quantidades de tempo, as pessoas e o zeitgeist, sem um momento de decorrido de energia ou falta de atenção aos detalhes . . ., O roteiro de Black é baseado apenas em sua própria pesquisa original e entrevistas, e mostra: o filme é ricamente saboroso com incidentes anedóticos e detalhes. Milk aparece em uma temporada cheia de filmes baseados em vidas reais, mas este é o primeiro que inspira um senso de intimidade com seus sujeitos.Scott do New York Times chamou Milk de” uma maravilha”, e escreveu o filme “é uma fascinante e multi-camadas lição de história”. Em sua escala e variedade visual, ele se sente quase como um filme de Oliver Stone mais calmo, despojado de hipérbole e melodrama de Édipo., Mas é também um filme que, como o outro trabalho recente do Sr. Van Sant – e também, curiosamente, como o zodíaco de David Fincher, outro conto de São Francisco da década de 1970-respeita os limites da explicação psicológica e sociológica.o Cristianismo de hoje, um importante periódico cristão evangélico, deu ao filme uma resposta positiva. Afirmou que ” Milk consegue o que se propõe a fazer, contando um conto inspirador da busca de um homem para legitimar sua identidade, para dar esperança à sua comunidade., Não tenho a certeza se vai funcionar bem fora das grandes cidades, ou se vai influenciar quaisquer opiniões sobre questões políticas, mas dá um impulso Valente e empático. Ele também afirmou que a interpretação de Dan White foi muito justa e humanizada e retratada como mais um personagem tragicamente falho, em vez de um estereótipo “típico ‘crazy Christian villain’”.em contraste, John Podhoretz da revista conservadora Weekly Standard criticou o retrato de Harvey Milk, dizendo que ele tratava o ativista” inteligente, agressivo, propositadamente ofensivo, experiente na imprensa” como um “urso de peluche”., Podhoretz também argumentou que o filme encobre as relações poliamorosas de Milk; ele opinou que isso contrasta Milk com ativistas dos direitos gays atuais lutando por casamento monogâmico do mesmo sexo. Podhoretz também mencionou que o filme se concentra na oposição de Milk à iniciativa Briggs, ignorando que tanto o governador Ronald Reagan quanto o presidente Jimmy Carter haviam feito mais declarações públicas contra ele.,o roteirista e jornalista Richard David Boyle, que se descreveu como um antigo aliado político de Milk, afirmou que o filme fez um esforço louvável na recriação da época. Ele também escreveu que Penn capturou “smile and humanity” de Milk, e seu senso de humor sobre sua homossexualidade. Boyle reservou críticas para o que ele sentiu foi a incapacidade do filme para contar toda a história da eleição e morte de Milk.,
Lucas Davies Mensal aplaudiu o filme para recriar “a atmosfera, o sentimento de esperança e de lutar; até mesmo o design de som, que vibra com o ruído da rua, acrescenta muita vibração para o conto”, mas manifestou críticas em relação à mensagem do filme, afirmando que “enquanto o filme é uma narrativa política, em um grande sentido histórico, o assassinato de Leite não é um assassinato político, nem um ato de homofobia, de raiva., Ao invés disso, é um ato de vingança por erros percebidos e humilhação pública”, Davies continua a postular que ” parece tão provável que Milk teria sido assassinado se ele fosse heterossexual. Então, o filme não pode ser a história heróica de um mártir político que precisa de ser para nos segurar e tirar-nos a respiração. É uma história mais simples, sobre um homem que lutou uma extraordinária luta política e que foi morto, arbitrariamente e desnecessariamente., Embora Davies tenha encontrado a interpretação de Milk em movimento, ele acrescenta que ” em uma nota menor, mas preocupante, há momentos em que a versão de Penn de ‘gay’ agindo veers perigosamente perto de uma versão twee de sua criança (leia: ‘atrasado mental’) atuando em Eu sou Sam.”Todas as suas críticas à parte, Davies conclui que” o coração do filme – e embora não seja perfeito, é edificante – está no retrato de Penn da generosidade de espírito de Milk.,o advogado, ao apoiar o filme em geral, criticou a escolha de Penn, dado o apoio do ator para o governo cubano, apesar do recorde de direitos anti-gay do país. O presidente da fundação dos Direitos Humanos, Thor Halvorssen, disse no artigo ” que Sean Penn seria honrado por qualquer um, muito menos pela comunidade gay, por ter estado ao lado de um ditador que colocou gays em campos de concentração é incompreensível. O crítico de cinema do Los Angeles Times, Patrick Goldstein, comentou em resposta à controvérsia: “eu não estou segurando minha respiração que qualquer um estará segurando os pés de Penn para o fogo.,”
Top ten listsEdit
o filme apareceu em muitas listas dos melhores filmes de 2008. Movie City News mostra que o filme apareceu em 131 diferentes listas top 10, de 286 diferentes listas de críticos pesquisados, a quarta mais menções em uma lista top 10 dos filmes lançados em 2008.,
- 5º – Stephen Farber, O Hollywood Reporter
- 6 – Carrie Rickey, O Philadelphia Inquirer
- 6 – Keith Phipps, O A.,V. Club
- 6 – Kirk Honeycutt, O Hollywood Reporter
- 7 – Dana Stevens, Ardósia
- 7 – David Denby, O Nova-Iorquino
- 7 – Wesley Morris, The Boston Globe,
- 8 – A. O. Scott, Do New York Times
- 9 – Lawrence Toppman, O Charlotte Observer
- 9 – Liam Lacey, O Globo e Correio
- 9 – Noel Murray, A.V. Club
- 9 – Owen Gleiberman, da Entertainment Weekly,
- 9 – Sean Axmaker, Seattle Post-Intelligencer
- 10 – Nathan Rabin, A.V., Club
- listado – Roger Ebert, Chicago Sun-Times (Ebert deu uma lista top 20 em ordem alfabética sem classificação e anunciou em seu site que ele considerou o candidato mais merecedor de 2008 ‘Melhor Imagem’ nos Oscars.)
Samoa banEdit
No final de Março de 2009, Samoa Censura do Conselho proibiu o filme de distribuição, sem dar uma razão. O ativista Samoano de direitos humanos Ken Moala contestou a proibição, comentando que ” é realmente inofensivo, eu não sei como isso afetaria o estilo de vida Samoano., É totalmente diferente e não aplicável aqui, é muito suave realmente.”O Pacific Freedom Forum emitiu um comunicado de imprensa afirmando que” Samoa é a única nação em todo o mundo onde censores baniram especificamente o filme vencedor do prêmio multi-Academia”, limitando samoanos a versões contrabandeadas ou pirateadas. Monica Miller, samoana americana, co-presidente do Fórum, afirmou: “Os observadores são deixados a se perguntar sobre os padrões de censura que estão sendo aplicados em um país onde fa’afafine tem um papel bem estabelecido e respeitado., Fa’afafine são homens biologicamente criados para assumir papéis de Gênero feminino, tornando – os um terceiro gênero bem aceito na sociedade Samoana. A Associação Fa’afafine também criticou a proibição, descrevendo-a como uma”rejeição da ideia de homossexualidade”.em 30 de abril, o Censor principal Leiataua Niuapu divulgou a razão da proibição, dizendo que o filme tinha sido considerado “inapropriado e contraditório com as crenças cristãs e a cultura samoana”: “no filme em si ele está tentando promover os Direitos Humanos dos gays., Algumas das cenas são muito inapropriadas em relação a algum do sexo no próprio filme, é muito contrário ao modo de vida aqui em Samoa.”A sociedade samoana é, nas palavras da BBC, “profundamente conservadora e devotamente Cristã”.
