de alguma forma, também não era tão diferente da crença britânica e francesa, evidente no Acordo de Sykes-Picot, que o domínio imperial continuado era necessário para gerir as diferenças locais. Há ecos desta convicção na nostalgia imperial anti-nacionalista que existe hoje em dia em alguns quadrantes. Na verdade, parte da razão pela qual os britânicos e os franceses se sentiam tão confortáveis desenhando fronteiras “arbitrárias” era que acreditavam que permaneceriam em posição de gerir as relações entre eles., Nesse sentido, o imperialismo Anglo-francês confiava no controle das fronteiras e na supressão da autodeterminação dentro da região, enquanto a Comissão King-Crane estava mais interessada em tentar encontrar um equilíbrio entre elas.
este equilíbrio ainda não foi alcançado. Hoje, algumas pessoas argumentam que o Iraque estaria melhor dividido em estados menores, e que a Síria poderia se dividir por conta própria, enquanto outros—incluindo o ISIS—insistiram que a solução é acabar completamente com fronteiras como a que existe entre o Iraque e a Síria e criar uma entidade muito maior. Mas ambas as soluções, juntamente com os inúmeros mapas alternativos propostos para a região, continuam focadas na redesenhação de fronteiras em vez de transcendê-las., E se vale de alguma coisa, nem uma Síria subdividida nem uma união entre a Síria e a Mesopotâmia foram resultados pelos quais muitos moradores fizeram campanha quando King e Crane vieram visitar.
tudo isso sugere a necessidade de olhar para além do paradigma atual das fronteiras. O povo da Escócia, por exemplo, decidiu recentemente que a sua relação preferida com Londres envolvia uma mistura de dependência e independência, em vez de deixar o Reino Unido completamente ou permitir que a Inglaterra tivesse total soberania sobre os seus assuntos., E na Síria, um acordo federado que retira o controle do território do país sem quebrá-lo poderia ser um caminho mais rápido para a paz do que a vitória completa de qualquer um dos lados.é claro que reconhecer as limitações dos Estados-nação, no Oriente Médio ou em qualquer outro lugar, não implica que, com um pouco mais de Previsão, o mundo árabe poderia ter transitado diretamente do imperialismo Otomano para a modernidade Europeia pós-nacional. As forças históricas trabalharam contra a implementação de alternativas mais flexíveis ao sistema Estado-nação então, e ainda o fazem hoje., Mas a actual incerteza regional pode exigir o mesmo tipo de imaginação que a Comissão King-Crane trouxe à sua análise. Um século depois, é claro que a questão de que arranjos políticos podem ajudar as pessoas “se juntar de alguma forma” permanece tão difícil como sempre.
