- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11: 13 AM
Ira P. Robbins is the Barnard T. Welsh Scholar and Professor of Law and Justice at American University, Washington College of Law. A versão completa de seu artigo, escondida atrás do manto da invisibilidade: a Suprema Corte e as opiniões de Per Curiam, podem ser encontradas na SSRN.,
a opinião de per curiam é uma prática usurpada que está em desacordo com a natureza individualizada do sistema de direito comum Americano, frustrando esforços para responsabilizar juízes individuais e inibir o desenvolvimento da lei. Per curiams deve ser limitado a uma classe estreita de opiniões em que o uso de formulaic, linguagem boilerplate já extinguiu qualquer sentido da individualidade., As opiniões que contenham uma linguagem mais expansiva, como quando a opinião exponha os fatos ou leis particulares em questão, devem ser atribuídas ao seu autor, a fim de servir como uma verificação da fidelidade dos juízes à lei e permitir que o público e a profissão jurídica formulem uma compreensão precisa da lei.tradicionalmente, o parecer per curiam era usado para sinalizar que um caso era incontroverso, óbvio e não exigia uma opinião substancial., O uso precoce da designação”per curiam” (“pela corte”), que apareceu pela primeira vez em uma decisão publicada da Suprema Corte em 1862, era consistente com a unidade entre os juízes que seu nome conecta. Ao longo das próximas décadas, o tribunal geralmente usou o per curiam para dispor rapidamente de procedimentos rotineiros, tais como doações ou negações de certiorari, demissões por falta de jurisdição, e várias decisões de moção. Na virada do século, o Tribunal também emitia regularmente per curiams para breves afirmações e reversões de decisões de tribunais inferiores., Estas primeiras opiniões geralmente compunham apenas uma ou duas frases e nunca revelaram divergências entre os juízes.
começando em 1909 com o juiz Oliver Wendell Holmes, cujas opiniões separadas e fortemente redigidas lhe renderam o apelido de “O Grande dissidente”, as opiniões de per curiam começaram a apresentar dissidentes. O rótulo per curiam – que” falha no seu início ” porque a opinião é necessariamente escrita por alguma justiça individual-também começou a vacilar na sua conclusão, não denotando mais um bloco resoluto de apoio institucional completo., A prática de escrever separadamente das opiniões de per curiam não foi totalmente abraçada, no entanto, até as nomeações do Presidente Franklin D. Roosevelt para o Supremo Tribunal; eles trouxeram um forte senso de individualidade judicial e uma relutância em suprimir suas opiniões em favor da Solidariedade jurídica quimérica. Em meados do século, os juízes que discordavam ou concordavam com uma opinião supostamente unânime e direta de per curiam se tornaram bem estabelecidos.,juntamente com a mudança da unanimidade para a discórdia que caracterizou a Corte de Roosevelt, o per curiam também viu mudanças no uso desde o seu emprego original em questões processuais simples. Na década de 1930, o Supremo Tribunal tinha começado a usar per curiams para decidir casos substantivos acompanhados de argumentos orais e para desenvolver opiniões mais aprofundadas., A partir de meados de 1900, o Tribunal expandiu o papel do per curiam, transformando-o em um dispositivo estratégico para resolver casos sensíveis ao tempo rapidamente, como um escudo protetor de questões controversas, e como uma forma de fazer nova lei por indireção. Por vezes, através do per curiam, o Tribunal também pretendia transmitir uma mensagem de consenso, ao mesmo tempo que se empenhava em tomar decisões mais complexas e substantivas., Além disso, o per curiam tornou-se uma ferramenta conveniente para o Supremo Tribunal na decisão de casos controversos, porque “não há justiça assinando o parecer, não havia nenhum indivíduo a ser responsabilizado por escapar das questões difíceis.”
hoje a Suprema Corte emite um número significativo de disposições per curiam a cada termo. Mas a prevalência de emitir opiniões não atribuídas em casos que envolvem mais do que uma linguagem simples levanta questões sobre o seu impacto na responsabilização judicial e no desenvolvimento da lei.,as opiniões individualmente atribuídas e os votos publicamente registados são os principais instrumentos para responsabilizar juízes e juízes de apelação, porque essas opiniões são a única crônica do seu trabalho. O parecer assinado proporciona ao público uma janela para o funcionamento interno dos tribunais que fomenta a responsabilização judicial através de um ambiente de responsabilidade individual., Como então-Circuit Juiz Ruth Bader Ginsburg observou uma vez, “a responsabilidade pública através da divulgação de votos e autores de opinião coloca a consciência do juiz e reputação na linha. Thomas Jefferson escreveu para o mesmo efeito:”a prática é certamente conveniente para os preguiçosos, os modestos, & os incompetentes.”
Quando os tribunais usam um véu anônimo, eles perdem não só o ambiente de transparência e responsabilidade individual, mas muitas vezes explicações bem fundamentadas também., Mais uma vez-Juiz Ginsburg: “os juízes geralmente não trabalham sobre julgamentos e memorandos inéditos, ou até mesmo publicaram opiniões per curiam, com a mesma intensidade que dedicam às opiniões assinadas.”O juiz Richard Posner do Sétimo Circuito concorda que a opinião assinada provoca o maior esforço dos juízes e “aumentar a ameaça de veicular críticas profissionais um controle eficaz sobre as ações judiciais irresponsáveis.”
desenvolvimento da lei
juntamente com a prestação de responsabilidade individual, a opinião assinada reflete o papel dos juízes como legisladores individuais., Cada Justiça contribui com uma filosofia e estilo únicos. O conhecimento dessas filosofias e estilos permite que os tribunais inferiores desenvolvam a lei e advogados para adaptar seus argumentos de forma eficaz. Mas a etiqueta per curiam serve para mascarar a identidade do seu autor, obscurecendo assim a jurisprudência do autor, o significado da decisão e o potencial da decisão para afetar casos futuros. O per curiam, portanto, bloqueia o desenvolvimento adequado da lei.os juízes exprimem os seus pontos de vista individuais e a sua personalidade utilizando palavras específicas na articulação das normas jurídicas., Estas palavras podem ter implicações imensas para a lei, como tribunais inferiores, advogados, e o público tentar determinar exatamente o que a lei “é” baseado na língua de um tribunal superior. Como um comentador observou, ” quando um tribunal explica sua decisão em uma opinião judicial, literalmente cada palavra tem um potencial efeito futuro sobre o bem-estar de alguém.”
às vezes, os juízes defendem abertamente que uma palavra ou frase favorecida seja adotada como o padrão legal. Em outros casos, os juízes são mais discretos sobre o uso da linguagem que pretendem ou esperança irá afetar a lei de uma maneira desejada., O juiz Brennan, em particular, era conhecido por inserir uma linguagem aparentemente inconsequente no texto ou nota de rodapé de uma opinião, apenas para se basear nessa linguagem para avançar sua posição em um caso posterior. Ele plantou essas sementes (ou bombas-relógio) estrategicamente, sabendo até onde seus colegas estavam dispostos a ir e “elaborar argumentos legais para os quais eles poderiam, embora hesitante, assinar.,”Embora essas opiniões possam não ter sido totalmente conformadas com o ponto de vista pessoal da Justiça Brennan, ele estava disposto a comprometer – se a redigir a opinião de uma forma que lhe permitisse avançar toda a sua visão mais tarde e esperar pacientemente pelo caso apropriado em que fazê-lo. A prática de Justice Brennan não passou despercebida: seus biógrafos escreveram que ” os colegas de Brennan aprenderam a observar a declaração casual aparentemente inócua ou as sementes de nota de rodapé que seriam exploradas ao seu extremo lógico em um caso posterior.,”
O conhecimento do autor de uma opinião fornece um guia útil para os advogados, permitindo-lhes classificar através de uma série de decisões e examinar opiniões particulares para dicas sobre a jurisprudência ou tendências filosóficas de uma justiça sobre questões específicas. O uso do per curiam retira a opinião desta importante ferramenta que os juízes, advogados e o público confiam na análise e compreensão das decisões judiciais.
exceções
não obstante os argumentos anteriores, há casos em que o uso de um per curiam é inteiramente apropriado., Estas disposições geralmente empregam linguagem padrão que é silenciosa sobre os fatos únicos do caso ou aplicação da lei a esses fatos. Além disso, estas decisões são verdadeiramente unânimes; o resultado é tão óbvio que nenhuma justiça se sente obrigada a escrever separadamente. Embora possa ser conveniente estabelecer uma distinção entre opiniões e ordens, reservando per curiams apenas para esta última categoria, infelizmente o Supremo Tribunal não segue orientações claras na emissão das suas disposições.,
As situações específicas em que a utilização de um per curiam são aceitáveis incluem run-of-the-moinho de Escavações (demissão do certiorari como improvidently concedidos) e GVRs (concessão de certiorari, desocupando o julgamento, e remanding na luz de um recentemente decidiu o caso), ou quando, por exemplo, o Tribunal de barras de um litigante de todas as futuras na forma pauperis de petição. A atribuição destas ordens ou opiniões teria pouco valor, porque a linguagem não abordaria normalmente quaisquer aspectos particulares do caso.,no entanto, qualquer linguagem que explique o raciocínio do Tribunal para uma disposição, factual ou jurídica, implica a responsabilização e o desenvolvimento das preocupações de direito acima descritas. Estas preocupações também surgem quando uma ou mais opiniões separadas seguem uma opinião ou ordem per curiam. A existência de opiniões separadas, quer concordantes ou dissidentes, revela que a questão não é rotineira e bem resolvida, mas que algum aspecto significativo do caso está sujeito a interpretações conflitantes.,
Conclusão
o Anonimato nas decisões judiciais – e não apenas no Supremo Tribunal federal, mas também nos outros tribunais de último recurso (incluindo, de facto, os tribunais de última instância, como os estados unidos tribunal de apelações) – deve ser reservado apenas para um conjunto restrito de opiniões e disposições que estereotipada, clichê linguagem deixa legítimo espaço para a expressão individual. Além desses casos, juízes e juízes não devem esconder-se atrás de um manto de invisibilidade.
