Miten Westfalenin’ on Westfalenin Malli – ja Onko sillä Väliä?
koostuu kahdesta vuonna 1648 allekirjoitetusta kahdenvälisestä sopimuksesta, Westfalenin rauhasta sovittiin kolmikymmenvuotisen sodan verilöylyn lopettamiseksi., Merkittävästi, Rauha on tavallisesti kuvattu kansainvälisten suhteiden tutkijat, ja on näin ollen ollut yleisesti hyväksyttyjen kansainvälisten suhteiden opiskelijoille, kuten alkuperä, mikä on tullut tunnetuksi Westfalenin malli, ”yhteiskunta valtiota, joka perustuu periaatteeseen alueellista suvereniteettia” (Evans ja Newnham, 1990: 501), mikä merkitsee seuraus periaatteiden oikeudellinen tasa-arvo ja itsenäisyys, sekä ei-interventio asioihin muiden valtioiden (vahvistettu 2.7 Artiklan mukaan YK: n Peruskirjan)., Tästä huolimatta, kuten revisionisti tutkija Osiander (2001: 251) toteaa, ”hyväksytty IR kerronnan noin Westfalenin” on itse asiassa ”myytti”; Westfalenin malli on vähän, jos mitään, tekemistä sen kanssa, Westfalenin Rauhasta, josta malli on peräisin sen tunnustettu nimi (Bethers, 2012: 641). Tässä esseessä analysoidaan tämän myytin perustaa korostamalla Westfalenissa sovittujen termien ja Westfalenin mallin muodostavien ydinmerkkien välisiä lukuisia eroavaisuuksia. Tämä essee on sitten edetä korostaa, miksi Westfalenin myytti syntyi ja miten se on säilytetty niin tehokkaasti., Lopuksi, tämä essee ääriviivat siksi on tärkeää, että Westfalenin malli ei ole todella ’Westfalenin,’ vaikutus, että Westfalenin myytti on ollut nykyaikainen tutkimus kansainvälisten suhteiden ja merkityksen transcending ”Westfalenin pakkopaita.,”
perinteinen tapa, Rauha Westfalenissa väittää, että se ”on tehty alueellisen valtion kulmakivi modernin valtion järjestelmä” (Morgenthau, 1985: 294), virallisesti tunnustaa ”järjestelmä itsenäisten valtioiden” (Spruyt, 1994: 27), mikä edustaa ”majestic-portaali, joka johtaa vanhasta maailmasta uuteen maailmaan” (Gross, 1948: 28)., Kuitenkin, Osiander ja muut revisionistiset tutkijat ovat pyrkineet korostamaan, että ne, jotka pyrkivät syyksi syntymistä käsite valtion suvereniteetin Rauha Westfalenissa tehdä niin ”taustalla aiemmin, että on pitkälti kuvitteellinen” (Osiander, 2001: 252).
Ensinnäkin, se on tärkeää huomata, että ”missään perussopimusten mainita sana, ”itsemääräämisoikeus ” itse”, varsinkin kun ei ole sellaista sanaa latinan kieli, jolla sopimukset on alun perin kirjoitettu (Croxton, 1999: 577)., Itse asiassa, kun ranskan valtuuskunta teki ehdottaa lisäys perustamissopimuksiin viittaus suvereniteettia, tarjous oli heti laski (Bethers, 2012: 645-646). Vaikka perussopimuksissa viitataan oikeus ’landeshoheit” tai ”alueellinen toimivalta’ valtioiden, se on tärkeää pitää mielessä, että tämä toimivalta oli alle ulkoista oikeudellista järjestelmää, eli Pyhän saksalais-Roomalaisen Keisarikunnan (Osiander, 2001: 283)., Kuitenkin, Osiander (2001: 265, 272) toteaa, että virheelliseen tulkintaan ”loputon tekninen yksityiskohta, työjärjestys-ja toimielinasioiden asioista”, jotka kuuluvat perussopimusten oli johtanut kansainvälisten suhteiden tutkijat, erityisesti Brutto (1948), vahingossa tulkita ’landeshoheit’ kuvata ’alueellista suvereniteettia,’ ratkaisevasti unohtamatta sitä, että kunkin valtion itsemääräämisoikeuden oli rajalliset kautta lait imperiumi, jonka periaate landeshoheit. Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan poliittiset entiteetit eivät siis olleet suvereeneja valtioita nykyaikaisessa merkityksessä, eikä niillä ollut westfalenilaiselle suvereniteetille ominaista autonomiaa.,
Hierarkia, ei Westfalenin suvereenia tasa-arvoa, oli hallitseva motiivi kansainvälisen järjestelmän aikana seitsemännentoista luvulla (Bethers, 2012: 643). Esimerkiksi, Osiander (2001: 260) toteaa, että kolmikymmenvuotisen Sodan ylläpiti ”ekspansiivinen aggression” tanskan, ruotsin ja ranskan kruunua, joka oli tullut osaksi konfliktin jotta ”aggrandize itse,” varmasti ei etsivät ratkaisua Westfalenin perustuu täysin suvereeni tasa-arvo., Lisäksi ”vähintään kaksi Sveitsin Kantonien säilyttää viittaus Pyhän saksalais-Roomalaisen Keisarikunnan niiden valan kansalaisuuden” useita vuosikymmeniä sen jälkeen, kun Rauha Westfalenin (Osiander, 2001: 267), ja jopa sen jälkeen, kun 1648, kartanot, Pyhän saksalais-Roomalaisen Keisarikunnan edelleen tunnistaa keisari kuin ”heidän todellinen overlord,” edelleen lähettää edustajia Imperial Ruokavalio ja maksaa yhteisen verot (Croxton, 1999: 574)., Tällaiset esimerkit heijastavat selvästi hierarkkinen luonne seitsemästoista luvulla kansainvälinen yhteiskunta, jossa hierarkia empire jatkuvat vuoteen 1806, tärkeintä heikentää vaikutelmaa kehittyvien Westfalenin valtion suvereniteettia seurauksena Rauha Westfalenissa.
Osiander (2001), Croxton (1999), ja Bethers (2012) myös riita-standardin väite, että Rauha Westfalenin ensimmäinen myönnetty valtion suvereniteetin kautta valtioiden oikeutta muodostaa liittoutumia ulkomaisten toimijoiden kanssa., Itse asiassa, kartanot Euroopassa oli aina ollut oikeus tehdä sopimuksia ja liittoutumia ulkomaisten toimijoiden (Osiander, 2001: 273); Pfalzin ja Brandenburgin oli ”iski liittoutumia kanssa Yhdistyneen Maakunnat vuonna 1604 ja 1605 vastaavasti” (Beaulac, 2000: 168). Perussopimusten, että oli Rauha Westfalenin vain tunnustettu käytäntö, joka oli jo ollut käynnissä jo lähes puoli vuosisataa (Beaulac, 2000: 168)., Näin ollen, ”rauha itsessään oli korjaavat ole innovatiivisia silmissä sen luojat” (Bethers, 2012: 646) vuonna reasserting pre-nykyisten valtioiden oikeuksien, kaukana ”majesteettinen portaali”, johon Brutto (1948: 28) oli virheellisesti verrata Rauha Westfalenissa.
sen Sijaan, että säädetään Westfalenilaisen suvereniteetin, perussopimusten oikeastaan sisältyy useita säännöksiä, jotka rikkonut Westfalenin malli (Krasner, 1995: 141) kautta rajoittaminen jokainen hallitsija on kotimaan viranomaisen ulkopuolinen toimija (Keisari)., Ensinnäkin, perussopimuksiin rajoitettuja oikeuksia ruhtinaat tehdä niin kuin he haluavat niiden kansalaiset: he ”menettänyt ruhtinaat ja vapaa kaupungeissa imperiumin valta määrittää uskonnollisen maitaan” (Osiander, 2001: 272). 5 artikla,28 Sopimuksen Osnabrück todetaan, että jokainen, joka ”on tunnustaa ja omaksua Uskonto, eri Herran Alueelle, on seurauksena, sanoi Rauha kärsivällisesti kärsiä ja sietää, ilman mitään Haittaa tai Estettä,” lähinnä joten uskonnonvapauden kansainvälinen – ei kotimaan – vastuu (Croxton, 1999: 575)., Toinen keskeinen rajoitus suvereniteettia asettamat Rauha Westfalenin koskee edelleen tärkeitä Keisari jossa oikeus tehdä liittoutumia on huolissaan:
yksittäisten jäsenvaltioiden on ikuisen ja ilmaisen oikeuden tehdä liittoutumia keskenään tai ulkomaalaisia…mutta vain…missä ne säilyttää kaikin tavoin valan, jonka kaikki ovat varmasti keisari ja empire (8 Artiklan 2, Sopimuksen Osnabrück, 1648).,
Koska Westfalenilaisen suvereniteetin on ”rikottu, kun ulkoisten toimijoiden vaikutusvaltaa tai määrittää kotimaan viranomaisen rakenteita,” tällaiset rajoitukset ovat ristiriidassa perinteisen käsite Westfalenilaisen suvereniteetin (Krasner, 1999: 20).
Kuten jo edellä on korostettu, Westfalenin malli tuskin voidaan kuvata ’Westfalenin’; Westfalenin malli on vähän, jos mitään, tekemistä sen kanssa, Westfalenin Rauhasta, josta malli on peräisin sen tunnustettu nimi (Bethers, 2012: 641)., Tämän valossa on olennaista ymmärtää, miksi Westfalenilainen ”myytti”ylipäätään syntyi. Virheelliseen tulkintaan perussopimusten varmasti on osansa, mutta mukaan Osiander (2001: 251), Westfalenin myytti syntyi ja on säilytetty pääasiassa koska se mahdollisti kätevä ja yksinkertainen huomioon, miten järjestelmä Euroopan valtioita syntynyt. Merkittävästi, tätä ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että syntyminen suvereenien valtioiden Euroopassa oli asteittainen ja ei tulos spontaanisti mistä tahansa vallankumouksellinen läpimurto, jotka johtuvat Westfalenin Rauhasta., Lopulta, ”Westfalenin…on todella tuote (kapea) yhdeksästoista ja vuosisadan korjaus käsite suvereniteettia” (Osiander, 2001:251), jossa tutkijat, kuten Leo Brutto (1948) edelleen ylläpitävät Westfalenin myytti. Ottaa mielensä nykyaikainen jotta rakennuksen kehityksestä ja post WW2 ”pyrkimys kääntää Yhdistyneiden Kansakuntien Peruskirjan osaksi mielekäs osa kansainvälistä järjestystä” (Clark, 2005: 56), tutkijat nämä tyypit syyksi syntymistä Westfalenin mallin Westfalenin Rauhasta.,
Siirtymässä kysymykseen, onko sillä väliä, että Westfalenin malli ei ole ’Westfalenin,’ lyhyt vastaus on raikuva ”kyllä”. Beaulac (2004: 186) mukaan:
myytti Westfalenissa on tehnyt satunnaisia valtaa jaettu tietoisuus yhteiskunnan, ja edelleen vaikutus diskursseja ajankohtaisia asioita kansainvälisen tasossa.,
erittäin pakottavia sosiaalinen konstruktio, myytti on ”onnistunut tiensä kankaan meidän kansainvälistä oikeusjärjestystä”, kuten malli, ajatus valtion suvereniteetin nykyajan kansainvälisen oikeuden (Beaulac, 2004: 212). Ratkaisevaa on, että sidos Rauha Westfalenin ja Westfalenin malli ei ole vain ”huono historia” (kuten tämä essee kuvaa edellä), mutta on myös ”este nykyaikainen tutkimus kansainväliset suhteet” (Bethers, 2012: 644)., Tämä johtuu siitä, että ”tavallinen tili suvereeni tasa-arvo ja Westfalenin asettaa normi, joka ei ota huomioon todellisen käyttäytymisen todetaan” (Bethers, 2012: 660), koska loukkaukset Westfalenin malli on ollut kestävä ja toistuva ominaisuus kansainväliset suhteet (Krasner, 1995: 147). Westfalenin malli näyttää pysty selittämään, ’poikkeava’ malleja, kuten Pyhän saksalais-Roomalaisen Keisarikunnan itse (Osiander, 2001:
280), tai jopa suvereeni institutionalisoitu eriarvoisuus kautta pysyvä jäsenyys Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston tänä päivänä., Ristiriitaisesti, tämä voisi ehdota, että Westfalenilaisen suvereniteetin ei ole koskaan ollut ehjä, sen sijaan on paras selvää, esimerkkinä ”organisoitua tekopyhyyttä” (Krasner, 1999: 5), pitkäaikainen normi, joka on usein rikottu. Näin ollen ’vaarantamatta’ (katse) Westfalenissa, kuten Krasner (1995: 115) toteaa, on olennaisen tärkeää, jotta voidaan saada pätevä ja enemmän mielikuvitusta käsityksen poliittisia rakenteita, jotka poikkeavat Westfalenin malli., Tämä on välttämätöntä, kun otetaan huomioon globalisaation ja kasvavan keskinäisen riippuvuuden prosessit, jotka edelleen haastavat vakiintuneita käsityksiä Westfalenin suvereniteetista.
lopuksi, Westfalenin malli tuskin voidaan nähdä ’Westfalenin.”1600-luvulla Eurooppa oli hierarkkinen, ja kaikki suvereenin tasa-arvon käsite nimenomaisesti hylättiin Westfalenin rauhassa. Westfalenin rauha sisälsi määräyksiä, jotka rajoittivat Euroopan valtioiden itsemääräämisoikeutta, erityisesti vapautta tai uskontoa sekä oikeutta liittoutua ulkomaisten toimijoiden kanssa., Westfalenin myytti, joka yhdistää syntyminen Westfalenin mallin Rauha Westfalenin perustuu suurelta osin yhdeksästoista ja vuosisadan korjaus käsite valtion suvereniteetin (Osiander, 2001: 251), sekä virheelliseen tulkintaan tekninen yksityiskohta sopimusten Rauha Westfalenissa., Se on myös erittäin tärkeää huomata, että myyttinen sidos välillä Rauha Westfalenin ja syntyminen järjestelmän suvereenien valtioiden ei ole vain historiallisesti väärä, mutta myös haittaa enemmän mielikuvitusta ja tarkkaa ymmärrystä poliittisten rakenteiden sisällä, kansainväliset suhteet, että usein poiketa Westfalenin malli, sekä seitsemästoista vuosisadan, ja tämä päivä.
Beaulac, S. (2000) ’Westfalenin Oikeudellinen Ortodoksisuus – Myytti vai Todellisuus?’Review of International Studies, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) ’Westfalenin Mallin Määrittelyssä Kansainvälisessä Oikeudessa: Haastava Myytti’ Australian Journal of Legal History, Vol. 8: 2
Brown, C. (2002) Itsemääräämisoikeutta, ihmisoikeuksia ja Oikeutta: Kansainvälisen politiikan Teoria Tänään, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) Oikeutus Kansainvälisessä Yhteiskunnassa, Oxford: Oxford University Press,
Croxton, D. (1999) ’Rauha Westfalenissa 1648 ja Alkuperä Suvereniteettia’ in International History Review, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) Dictionary of World Politics: A Reference Guide to Käsitteitä, Ideoita ja Laitokset, Hemel Hempstead: Harvesteri Prosessi
Brutto, L. (1948) ’Rauha Westfalenissa, 1648-1948’ American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasner, S. D. (1995) ’Vaarantamatta Westfalen’ in International Security, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) Itsemääräämisoikeus: Organisoitua Tekopyhyyttä, Princeton, New Jersey: Princeton University Press,
Morgenthau, H. (1985) Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) ’Suvereniteettia, Kansainväliset Suhteet, ja Westfalenin Myytti’ International Organization, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) Suvereeni Valtio ja Sen Kilpailijat, Princeton, New Jersey: Princeton University Press,
Bethers, P., (2012) ’Westfalenin Malli ja Suvereeni Tasa-arvo Review of International Studies, Vol. 38: 3
—
Kirjoittanut: Camille Mulcaire
Kirjoitettu: Durhamin Yliopisto
Kirjoittanut: Peter Bethers
Päivämäärä kirjoitettu: Tammikuuta 2013
Edelleen Käsittelyssä E-Kansainväliset Suhteet
- Valtion Vika Ominaista Westfalenin Malli Suvereniteetin
- On Kehityshäiriöitä Valtion Malli Hyödyllinen, Kun Tarkastellaan Tyynenmeren-Aasian?
- miten globaalia turvallisuustutkimus on?, Mahdollisuus ”Ei-länsimaiseen” teoriaan
- kuinka tärkeää puolueettomuus on humanitaarisen avun antamisessa?
- mikä on ”uusliberalismi”, ja miten se liittyy globalisaatioon?
- ’Lähes Täydellinen’: Byrokraattisen Politiikan Malli ja YHDYSVALTAIN ulkopolitiikka
