hogyan “Vesztfáliai” a vesztfáliai modell – és számít ez?
az 1648-ban aláírt két kétoldalú szerződésből álló Vesztfáliai békéről állapodtak meg annak érdekében, hogy véget vessenek a harmincéves háború vérontásának., Jelentősen, a békét szokásosan ábrázolták a nemzetközi kapcsolatok tudósai, és következésképpen a nemzetközi kapcsolatok hallgatói általánosan elfogadták, mint a vesztfáliai modellnek, “a területi szuverenitás elvén alapuló Államok társadalmának” (Evans and Newnham, 1990: 501), amely magában foglalja a jogi egyenlőség és autonómia együttes elveit, valamint a más államok ügyeibe való beavatkozást (az ENSZ Alapokmányának 2.7.cikkében)., Ennek ellenére, ahogy Osiander revizionista tudós (2001: 251) megjegyzi, “az elfogadott ir narratíva a Vesztfáliáról” valójában “mítosz”; a vesztfáliai modellnek kevés köze van a vesztfáliai békéhez, amelyből a modell elismert nevét kapja (Stirk, 2012: 641). Ez az esszé elemzi ennek a mítosznak az alapját, kiemelve a Vesztfáliában elfogadott kifejezések és a vesztfáliai modellt alkotó alapvető elvek közötti számos eltérést. Ez az esszé majd folytassa kiemelni, hogy miért a vesztfáliai mítosz alakult ki, és hogyan állandósított olyan hatékonyan., Végül, ez az esszé felvázolja, miért fontos, hogy a vesztfáliai modell nem igazán “Vesztfáliai”, a hatása, hogy a vesztfáliai mítosz volt a kortárs tanulmány a nemzetközi kapcsolatok, valamint annak fontosságát, hogy túllépjünk a ” vesztfáliai kényszerzubbony.,”
a vesztfáliai béke hagyományos ábrázolása azt állítja, hogy “a területi államot a modern állami rendszer sarokkövévé tette” (Morgenthau, 1985: 294), hivatalosan elismerve “a szuverén államok rendszerét” (Spruyt, 1994: 27), ezáltal egy “fenséges portált képvisel, amely a régi világból az új világba vezet” (Gross, 1948: 28)., Mindazonáltal Osiander és más revizionista tudósok arra törekedtek, hogy hangsúlyozzák, hogy azok, akik az állami szuverenitás fogalmának a vesztfáliai békéhez való megjelenését kívánják tulajdonítani, “egy nagyrészt képzeletbeli múlt hátterében” teszik ezt (Osiander, 2001: 252).
először is fontos megjegyezni, hogy” a szerződések sehol sem említik a “szuverenitás ” szót”, különösen mivel latinul nincs ilyen szó, a nyelv, amelyen a szerződéseket eredetileg írták (Croxton, 1999: 577)., Valójában, amikor a francia delegáció felvetette a szuverenitásra való hivatkozás beillesztését a szerződésbe, az ajánlatot azonnal elutasították (Stirk, 2012: 645-646). Míg a szerződések hivatkoznak az államok “landeshoheit” vagy “területi joghatósága” jogára, fontos szem előtt tartani, hogy ez a joghatóság külső jogi rendszer, nevezetesen a Szent Római Birodalom (Osiander, 2001: 283) alatt állt., Azonban Osiander (2001: 265, 272) azzal érvel, hogy félreértelmezése a “végtelen technikai részlet az alkotmányos ügyekben” belül a szerződések vezette nemzetközi kapcsolatok tudósok, különösen Bruttó (1948), hogy tévesen értelmezi a ‘landeshoheit, hogy ismertesse területi szuverenitás,’ döntően elhanyagolja azt a tényt, hogy minden egyes állam autonómiája korlátozott keresztül a birodalom törvényei által az elv landeshoheit. Ezért a Szent Római Birodalom politikai entitásai nem voltak modern értelemben vett szuverén államok, hiányzik a vesztfáliai szuverenitást jellemző autonómia.,
a hierarchia, nem a vesztfáliai szuverén egyenlőség volt a domináns motívum a nemzetközi rendszerben a tizenhetedik században (Stirk, 2012: 643). Osiander (2001: 260) például megjegyzi, hogy a harmincéves háborút a dán, a svéd és a francia koronák “expanzionista agressziója” tartotta fenn, akik konfliktusba keveredtek, hogy “aggrandizálják magukat”, természetesen nem az abszolút szuverén egyenlőségen alapuló westfaliai települést keresve., Emellett a “legalább két Svájci Kantonok megtartott utalás a Szent Római Birodalom, az esküt az állampolgárság” több évtizeddel azután, hogy a Vesztfáliai Béke (Osiander, 2001: 267), még azután is, 1648, a rendek, a Szent Római Birodalom továbbra is felismeri, hogy a császár, mint “a tényleges hűbérúr,” továbbra is küldenek képviselőket, hogy a Császári Diéta, illetve a kifizető közös adót (Croxton, 1999: 574)., Ezek a példák egyértelműen tükrözik a hierarchikus jellege tizenhetedik századi nemzetközi társadalom, a hierarchia Birodalom fennmaradt 1806-ig, ami fontos aláássa bármilyen benyomást feltörekvő Vesztfáliai állam-szuverenitás eredményeként a vesztfáliai béke.
Osiander (2001), Croxton (1999), and Stirk (2012) szintén vitatja azt a szokásos állítást, hogy a vesztfáliai béke először állami szuverenitást biztosított az államok azon jogán keresztül, hogy szövetségeket alakítsanak ki külföldi szereplőkkel., Valójában Európa birtokainak mindig is joguk volt szerződéseket és szövetségeket kötni külföldi szereplőkkel (Osiander, 2001: 273); Pfalz és Brandenburg “szövetségeket kötött az Egyesült tartományokkal 1604-ben, illetve 1605-ben” (Beaulac, 2000: 168). A vesztfáliai békét alkotó szerződések csupán egy olyan gyakorlatot ismertek el, amely már közel fél évszázada folyamatban van (Beaulac, 2000: 168)., Következésképpen “maga a béke helyreállító volt, nem újító az alkotók szemében” (Stirk, 2012: 646) az államok már meglévő jogainak megerősítésében, messze a “fenséges portáltól”, amelyhez Gross (1948: 28) tévesen hasonlította Westfalia békéjét.
a vesztfáliai szuverenitás megteremtése helyett a szerződések valójában számos olyan rendelkezést tartalmaztak, amelyek megsértették a vesztfáliai modellt (Krasner, 1995: 141), az egyes uralkodók belföldi tekintélyének egy külső szereplő (a császár) általi korlátozása révén., Először is, a szerződések korlátozták a hercegek jogait arra, hogy polgáraikkal azt tegyék, amit akarnak: “megfosztották a birodalom fejedelmeit és szabad városait attól a hatalomtól, hogy meghatározzák földjeik vallási hovatartozását” (Osiander, 2001: 272). 5. cikk.,Az osnabrücki Szerződés 28.cikke kimondja, hogy aki “a terület Urától eltérő vallást tanúsít és magáévá tesz, az az említett béke következtében türelmesen szenved és tolerál, akadály vagy akadály nélkül” lényegében a vallási szabadságot nemzetközi – nem hazai – felelősség kérdésévé teszi (Croxton, 1999: 575)., Egy másik kulcsfontosságú korlátozás a szuverenitás által előírt, a Vesztfáliai Béke vonatkozik, az továbbra is fontos a Császár, hol a jogot, hogy szövetségeket illeti:
Az egyes tagállamok az örök ingyenes igaz, hogy a szövetségek egymás között, illetve külföldiek…még csak…hol megőrzése minden szempontból az esküt, amellyel minden kötelesek a császár, a birodalom (Cikk 8.2 Szerződés Osnabrück, 1648).,
mivel a vesztfáliai szuverenitást” megsértik, amikor a külső szereplők befolyásolják vagy meghatározzák a hazai hatalmi struktúrákat”, az ilyen korlátozások ellentmondanak a vesztfáliai szuverenitás hagyományos fogalmának (Krasner, 1999: 20).
Mint már fent kiemelt, a Vesztfáliai modell aligha lehet ábrázolják ‘Wesztfáliai’; a Vesztfáliai modell kicsit, ha bármi köze van a Vesztfáliai Béke, ahonnan a modell fejlesztésében a felismert neve (Stirk, 2012: 641)., Ennek fényében alapvető fontosságú megérteni, hogy a vesztfáliai “mítosz” miért alakult ki először. A szerződések félreértelmezése természetesen szerepet játszik, de Osiander (2001: 251) szerint a vesztfáliai mítosz felbukkant, és elsősorban azért állandósult, mert lehetővé tette az európai államok rendszerének kényelmes és egyszerű figyelembevételét. Ez jelentősen elhanyagolja azt a tényt, hogy a szuverén államok Európán belüli megjelenése fokozatos volt, és nem eredményezett spontán forradalmi áttörést a vesztfáliai béke eredményeként., Végül, “Westphalia…is valójában a (szűk) tizenkilencedik és huszadik századi rögzítés terméke a szuverenitás fogalmára” (Osiander, 2001: 251), olyan tudósokkal, mint Leo Gross (1948), tovább állandósítva a vesztfáliai mítoszt. Azáltal, hogy elméjük van a kortárs rendépítési fejlesztésekről és a WW2 utáni ” küldetésről, hogy az Egyesült Nemzetek Alapokmányát a nemzetközi rend értelmes részévé fordítsák “(Clark, 2005: 56), Az ilyen típusú tudósok a vesztfáliai modell megjelenését a vesztfáliai békéhez tulajdonítják.,
arra a kérdésre, hogy számít-e, hogy a vesztfáliai modell nem “Vesztfáliai”, a rövid válasz egy hangos igen. Beaulac (2004: 186) érvel:
a vesztfáliai mítosz rendkívüli hatalmat gyakorolt a társadalom közös tudatán belül, és továbbra is hatással van a kortárs kérdésekre a nemzetközi síkon.,
rendkívül kényszerítő társadalmi konstrukcióként a mítosz” a nemzetközi jogrendünk szövetébe került”, mint az állami szuverenitás eszméjének modellje a kortárs nemzetközi jogban (Beaulac, 2004: 212). Döntő fontosságú, hogy a vesztfáliai béke és a vesztfáliai modell közötti kapcsolat nemcsak “rossz történelem” (amint ezt az esszé fentebb szemlélteti), hanem “akadályozza a nemzetközi kapcsolatok kortárs tanulmányozását” (Stirk, 2012: 644)., Ennek oka az a tény, hogy “a szuverén egyenlőség és a Vesztfália standard számlája olyan normát állít fel, amely nem veszi figyelembe az államok tényleges viselkedését” (Stirk, 2012: 660), mivel a vesztfáliai modell megsértése a nemzetközi kapcsolatok tartós és visszatérő jellemzője volt (Krasner, 1995: 147). Úgy tűnik, hogy a vesztfáliai modell nem képes megmagyarázni a “deviáns” mintákat, például magát a Szent Római Birodalmat (Osiander, 2001:
280), vagy akár az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának állandó tagsága révén intézményesített szuverén egyenlőtlenséget., Ellentmondásosan ez arra utalhat, hogy a vesztfáliai szuverenitás valójában soha nem volt érintetlen, inkább a “szervezett képmutatás” példájaként értelmezhető (Krasner, 1999: 5), egy régóta fennálló norma, amelyet gyakran megsértenek. Ezért a Vesztfália “kompromittálása” – ahogy Krasner (1995: 115) fogalmaz-elengedhetetlen ahhoz, hogy érvényes és fantáziadúsabb betekintést nyerjünk a vesztfáliai modelltől eltérő politikai struktúrákba., Ez a globalizáció és a növekvő kölcsönös függőség folyamatait figyelembe véve szükséges, amelyek továbbra is megkérdőjelezik a vesztfáliai szuverenitás megalapozott fogalmait.
összefoglalva, a vesztfáliai modell aligha tekinthető “Vesztfáliai” – nak.”A tizenhetedik századi Európa hierarchikus volt, a szuverén egyenlőség minden fogalmát kifejezetten elutasították a vesztfáliai békében. A vesztfáliai béke olyan rendelkezéseket tartalmazott, amelyek korlátozták az európai államok szuverenitását, különös tekintettel a szabadságra vagy a vallásra, valamint a külföldi szereplőkkel való szövetségkötési jogra., A vesztfáliai mítosz, amely a vesztfáliai modell megjelenését a vesztfáliai békéhez köti, nagyrészt az állami szuverenitás fogalmának tizenkilencedik és huszadik századi rögzítésén alapul (Osiander, 2001: 251), valamint a vesztfáliai békeszerződések technikai részleteinek félreértelmezése., Fontos megjegyezni azt is, hogy a vesztfáliai béke és a szuverén államok rendszerének megjelenése közötti mitikus kapcsolat nemcsak történelmileg helytelen, hanem akadályozza a nemzetközi kapcsolatokon belüli politikai struktúrák fantáziadúsabb és pontosabb megértését is, amelyek gyakran eltérnek a vesztfáliai modelltől, mind a tizenhetedik században, mind a mai napig.
Beaulac, S. (2000) ” a Westfalusi jogi ortodoxia – mítosz vagy valóság?”In Review of International Studies, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) “a vesztfáliai modell a nemzetközi jog meghatározásában: a mítosz kihívása” az Australian Journal of Legal History-ban, Vol. 8: 2
Barna, C. (2002) Szuverenitását, Jogok, Igazságosság: Nemzetközi Politikai Elmélet Ma, Cambridge: Alkotmány Nyomja meg a
Clark, I. (2005) Legitimitását a Nemzetközi Társadalom, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) ‘A Vesztfáliai Béke a 1648, valamint az Eredete Szuverenitását a Nemzetközi History Review, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) the Dictionary of World Politics: a Reference Guide to Concepts, Ideas and Institutions, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
gross, L. (1948) “the peace of Westfalia, 1648-1948” in American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasner, S. D. (1995) “Westphalia” a nemzetközi biztonság területén, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) szuverenitás: szervezett képmutatás, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) Politics Among Nations: the Struggle for Power and Peace, New York: McGraw-Hill Osiander, A. (2001) ” szuverenitás, Nemzetközi Kapcsolatok, és a vesztfáliai mítosz a nemzetközi szervezetben, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994 )the Sovereign State and Its Competitors, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, P., (2012) “the Westphalian Model and Sovereign Equality” in Review of International Studies, Vol. 38: 3
—
írta: Camille Mulcaire
írta: Durham University
Írta: Peter Stirk
írta: január 2013
tovább olvas az E-nemzetközi kapcsolatokról
- a szuverenitás Vesztfáliai modellje által jellemzett állami kudarc
- a fejlődési Állammodell hasznos a csendes-óceáni-Ázsia felülvizsgálatakor?
- hogyan Globális Biztonsági Tanulmányok?, A “nem nyugati” elmélet lehetősége
- mennyire fontos a semlegesség a humanitárius segítségnyújtás során?
- mi a “neoliberalizmus”, és hogyan kapcsolódik a globalizációhoz?
- “majdnem tökéletes”: a bürokratikus politikai modell és az amerikai külpolitika
