jak 'westfalski' jest model Westfalski – i czy to ma znaczenie?
zawarty w 1648 roku Pokój Westfalski został zawarty w dwóch dwustronnych traktatach, które miały położyć kres masakrze wojny trzydziestoletniej., Co istotne, pokój został zwyczajowo przedstawiony przez badaczy stosunków międzynarodowych, a w konsekwencji został ogólnie przyjęty przez studentów stosunków międzynarodowych, jako źródło tego, co stało się znane jako model Westfalski, „społeczeństwo państw oparte na zasadzie suwerenności terytorialnej” (Evans and Newnham, 1990: 501), co pociąga za sobą następcze zasady równości prawnej i autonomii, a także nieinterwencji w sprawy innych państw (zapisany w art. 2.7 Karty Narodów Zjednoczonych)., Mimo to, jak zauważa rewizjonista Osiander (2001: 251), „przyjęta narracja IR o Westfalii” jest w rzeczywistości „mitem”; Model Westfalski ma niewiele, jeśli w ogóle, wspólnego z pokojem Westfalskim, od którego model ten wywodzi swoją uznaną nazwę(Stirk, 2012: 641). Ten esej przeanalizuje podstawy tego mitu, podkreślając liczne rozbieżności między Warunkami uzgodnionymi w Westfalii a podstawowymi założeniami, które stanowią Model Westfalski. Następnie esej ten zostanie omówiony, dlaczego powstał mit Westfalski i jak został on tak skutecznie utrwalony., Wreszcie, esej ten zarysuje, dlaczego ma znaczenie, że model Westfalski nie jest naprawdę „Westfalski”, wpływ, jaki mit Westfalski miał na współczesne badania stosunków międzynarodowych, oraz znaczenie przekraczania ” Westfalskiego kaftana bezpieczeństwa.,”
tradycyjny obraz pokoju westfalskiego twierdzi, że” uczynił Państwo terytorialne podstawą nowoczesnego systemu państwowego „(Morgenthau, 1985: 294), formalnie uznając” system suwerennych państw ” (Spruyt, 1994: 27), reprezentując w ten sposób „majestatyczny portal, który prowadzi ze starego świata do nowego świata” (Gross, 1948: 28)., Osiander i inni rewizjoniści starali się jednak podkreślić, że ci, którzy chcą przypisać powstanie koncepcji suwerenności państwa pokojowi Westfalskiemu, czynią to „na tle przeszłości, która jest w dużej mierze wyimaginowana”(Osiander, 2001: 252).
Po Pierwsze, Należy zauważyć ,że „nigdzie w traktatach nie wspomina się o samym słowie „suwerenność””, zwłaszcza że nie ma takiego słowa w języku łacińskim, w którym traktaty zostały pierwotnie napisane(Croxton, 1999: 577)., W rzeczywistości, kiedy delegacja Francuska zasugerowała włączenie do Traktatów odniesienia do suwerenności, oferta została natychmiast odrzucona(Stirk, 2012: 645-646). Chociaż traktaty odnoszą się do prawa „landeshoheit” lub „jurysdykcji terytorialnej” państw, należy pamiętać, że jurysdykcja ta podlegała zewnętrznemu systemowi prawnemu, a mianowicie Świętemu Cesarstwu Rzymskiemu (Osiander, 2001: 283)., Jednak Osiander (2001: 265, 272) twierdzi, że błędna interpretacja „niekończących się szczegółów technicznych w sprawach konstytucyjnych” w traktatach skłoniła badaczy Stosunków Międzynarodowych, w szczególności Grossa (1948), do błędnej interpretacji „landeshoheit” w celu określenia „suwerenności terytorialnej”, co w znacznym stopniu zaniedbało fakt, że autonomia każdego państwa była ograniczona przez prawa Imperium zasadą landeshoheit. W związku z tym podmioty polityczne w Świętym Cesarstwie Rzymskim nie były suwerennymi państwami w nowoczesnym znaczeniu, pozbawionymi autonomii, która charakteryzuje suwerenność Westfalii.,
hierarchia, nie Westfalska suwerenna równość, była dominującym motywem w systemie międzynarodowym w XVII wieku (Stirk, 2012: 643). Na przykład Osiander (2001: 260) zauważa, że wojna trzydziestoletnia była podtrzymywana przez „ekspansjonistyczną agresję” Duńskich, szwedzkich i francuskich koron, które weszły w konflikt w celu „wywyższenia się”, z pewnością nie szukając ugody w Westfalii opartej na absolutnej suwerennej równości., Co więcej, „co najmniej dwa kantony Szwajcarskie zachowały odniesienie do Świętego Cesarstwa Rzymskiego w swojej przysiędze obywatelstwa” przez kilkadziesiąt lat po pokoju Westfalskim (Osiander, 2001: 267), a nawet po 1648 r.posiadłości Świętego Cesarstwa Rzymskiego nadal uznawały cesarza za „faktycznego władcę”, nadal wysyłając przedstawicieli na dietę cesarską i płacąc wspólne podatki (Croxton, 1999: 574)., Takie przykłady wyraźnie odzwierciedlają hierarchiczny charakter siedemnastowiecznego społeczeństwa międzynarodowego, z hierarchią Imperium utrzymującą się do 1806 roku, co znacząco podważa wszelkie wrażenie wyłaniającej się westfalskiej suwerenności państwowej w wyniku pokoju westfalskiego.
Osiander (2001), Croxton (1999) i Stirk (2012) również kwestionują standardowe twierdzenie, że pokój Westfalski po raz pierwszy przyznał suwerenność państwa poprzez prawo państw do tworzenia sojuszy z podmiotami zagranicznymi., W rzeczywistości posiadłości Europejskie zawsze miały prawo do zawierania traktatów i sojuszy z podmiotami zagranicznymi( Osiander, 2001: 273); Palatynat i Brandenburgia „zawarły sojusze ze Zjednoczonymi prowincjami odpowiednio w 1604 i 1605” (Beaulac, 2000: 168). Traktaty, które stanowiły Pokój Westfalski, uznały jedynie praktykę, która trwa już prawie pół wieku(Beaulac, 2000: 168)., W związku z tym „sam pokój nie był innowacyjny w oczach jego twórców” (Stirk, 2012: 646), przywracając istniejące wcześniej prawa państw, z dala od „majestatycznego portalu”, do którego Gross (1948: 28) błędnie porównywał Pokój Westfalski.
zamiast ustanawiać suwerenność Westfalską, traktaty zawierały szereg postanowień, które naruszały Model Westfalski (Krasner, 1995: 141), poprzez ograniczenie władzy wewnętrznej każdego władcy przez podmiot zewnętrzny (cesarza)., Po Pierwsze, traktaty ograniczały prawa Książąt do robienia tego, co chcą ze swoimi obywatelami: „pozbawiały książąt i wolnych miast Cesarstwa władzy decydującej o przynależności religijnej ich ziem „(Osiander, 2001: 272). Artykuł 5.,28 Traktatu z Osnabrück stwierdza, że każdy, kto „wyznaje i przyjmuje religię odmienną od religii Pana terytorium, w konsekwencji wspomnianego pokoju będzie cierpliwie cierpiał i tolerowany, bez żadnych przeszkód i przeszkód”, zasadniczo czyniąc wolność religijną kwestią międzynarodowej – a nie wewnętrznej-odpowiedzialności (Croxton, 1999: 575)., Inne kluczowe ograniczenie suwerenności narzucone przez pokój Westfalski dotyczy stałego znaczenia cesarza, jeśli chodzi o prawo do zawierania sojuszy:
poszczególne państwa mają wieczne i wolne prawo do zawierania sojuszy między sobą lub z obcokrajowcami…ale tylko wtedy, gdy zachowają na wszelkie sposoby przysięgę, na mocy której wszystkie są związane z cesarzem i Cesarstwem (art. 8.2 Traktatu z Osnabrück, 1648).,ponieważ suwerenność Westfalii jest „naruszana, gdy podmioty zewnętrzne wpływają lub określają struktury władzy krajowej”, takie ograniczenia są niezgodne z tradycyjną koncepcją suwerenności Westfalii(Krasner, 1999: 20).
jak podkreślono powyżej, Model Westfalski nie może być przedstawiany jako „Westfalski”; Model Westfalski ma niewiele, jeśli w ogóle, wspólnego z pokojem Westfalskim, od którego model wywodzi swoją uznaną nazwę(Stirk, 2012: 641)., W związku z tym ważne jest, aby zrozumieć, dlaczego Westfalski ” mit ” pojawił się w pierwszej kolejności. Błędna interpretacja traktatów z pewnością ma pewną rolę do odegrania, ale według Osiandra (2001: 251) mit Westfalski pojawił się i został utrwalony głównie dlatego, że pozwolił na wygodne i uproszczone wyjaśnienie, w jaki sposób powstał system państw europejskich. Co istotne, pomija to fakt, że powstawanie suwerennych państw w Europie było stopniowe i nie wynikało spontanicznie z żadnego Rewolucyjnego przełomu wynikającego z pokoju westfalskiego., Ostatecznie „Westphalia…is w rzeczywistości jest to wytwór (wąskiego) XIX i XX wieku utrwalania pojęcia suwerenności” (Osiander, 2001:251), a uczeni tacy jak Leo Gross (1948) kontynuują mit Westfalski. Badacze tego typu, mając swoje umysły na temat rozwoju współczesnego porządku i po II wojnie światowej „dążenia do przełożenia Karty Narodów Zjednoczonych na znaczącą część porządku międzynarodowego” (Clark, 2005: 56), przypisują powstanie modelu Westfalskiego pokojowi Westfalskiemu.,
przechodząc do pytania, czy ma znaczenie, że model Westfalski nie jest „Westfalski”, krótka odpowiedź jest zdecydowanym tak. Beaulac (2004: 186) argumentuje:
mit Westfalii ma niezwykłą moc we wspólnej świadomości społeczeństwa i nadal wpływa na dyskursy na współczesne problemy na płaszczyźnie międzynarodowej.,
jako bardzo przekonujący konstrukt społeczny, mit „wszedł w tkankę naszego międzynarodowego porządku prawnego”, jako model idei suwerenności państwa we współczesnym prawie międzynarodowym (Beaulac, 2004: 212). Co istotne, związek między pokojem Westfalskim a modelem Westfalskim jest nie tylko ” złą historią „(jak ten esej ilustruje powyżej), ale także” przeszkodą we współczesnym badaniu Stosunków Międzynarodowych ” (Stirk, 2012: 644)., Wynika to z faktu, że „standardowy rachunek suwerennej równości i Westfalii ustanawia normę, która nie uwzględnia rzeczywistego zachowania państw” (Stirk, 2012: 660), ponieważ naruszenia modelu Westfalskiego były trwałą i powtarzalną cechą Stosunków Międzynarodowych (Krasner, 1995: 147). Model Westfalski wydaje się niezdolny do wyjaśnienia „dewiacyjnych” wzorców, takich jak samo Święte Cesarstwo Rzymskie (Osiander, 2001:
280), czy nawet suwerenna nierówność zinstytucjonalizowana przez stałe członkostwo w Radzie Bezpieczeństwa ONZ do dnia dzisiejszego., Kontrowersyjnie może to sugerować, że suwerenność Westfalii nigdy nie została w rzeczywistości nienaruszona, zamiast tego jest najlepiej rozumiana jako przykład „zorganizowanej hipokryzji” (Krasner, 1999: 5), wieloletniej normy, która jest często naruszana. Dlatego „kompromitacja” (patrząc poza) Westfalii, jak to ujął Krasner (1995: 115), jest niezbędna, aby uzyskać ważny i bardziej pomysłowy wgląd w struktury polityczne, które odbiegają od modelu Westfalskiego., Jest to konieczne ze względu na procesy globalizacji i rosnącą współzależność, które nadal kwestionują ustalone koncepcje suwerenności Westfalii.podsumowując, Model Westfalski nie może być postrzegany jako ” Westfalski.”Siedemnastowieczna Europa była hierarchiczna, z jakąkolwiek ideą suwerennej równości wyraźnie odrzucono w pokoju Westfalskim. Jeśli już, Pokój Westfalski zawierał postanowienia ograniczające suwerenność państw Europy, w szczególności dotyczące wolności lub religii oraz prawa do tworzenia sojuszy z podmiotami zagranicznymi., Mit Westfalski, który łączy powstanie modelu Westfalskiego z pokojem Westfalskim, opiera się w dużej mierze na XIX i XX-wiecznym utrwaleniu pojęcia suwerenności państwa (Osiander, 2001: 251), a także błędnej interpretacji szczegółów technicznych traktatów pokoju westfalskiego., Ważne jest również, aby zauważyć, że mityczny związek między pokojem Westfalskim a pojawieniem się systemu suwerennych państw jest nie tylko niepoprawny historycznie, ale także przeszkodą w bardziej pomysłowym i dokładnym zrozumieniu struktur politycznych w stosunkach międzynarodowych, które często odbiegają od modelu Westfalskiego, zarówno w XVII wieku, jak i do dziś.
prawo Westfalskie – mit czy rzeczywistość?”in Review of International Studies, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) „The Westphalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth” in Australian Journal of Legal History, Vol. 8: 2
Brown, C. (2002) Sovereign, Rights and Justice: International Political Theory Today, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) Legitity in International Society, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) 'the Peace of Westphalia z 1648 i początki suwerenności” w międzynarodowym przeglądzie historycznym, t., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) The Dictionary of World Politics: A Reference Guide to Concepts, Ideas and Institutions, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
Gross, L. (1948) „the peace of Westphalia, 1648-1948” in American Journal of international law, Vol. 42: 1
20: 3
, (1999) Sovereignness: Organized Hypocrisy, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) Politics Among Nations: the Struggle for Power and Peace, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) 'Sovereign, International Relations, and the mit westfalski” w organizacji międzynarodowej, T. 55: 2
Spruyt, H. (1994) the Sovereign State and Its Competitors, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, P., (2012) „The Westphalian Model and Sovereign Equality” in Review of International Studies, Vol. 38: 3
—
napisane przez: Camille Mulcaire
napisane przez: Durham University
napisane przez: Peter Stirk
Data napisania: styczeń 2013dalsze czytanie na temat E-Stosunków Międzynarodowych
- niepowodzenie Państwa charakteryzujące się Westfalskim modelem suwerenności
- czy Model Państwa Rozwojowego jest przydatny podczas przeglądu Pacyfiku-Azja?
- jak globalne są badania bezpieczeństwa?, Możliwość teorii „nie-Zachodniej”
- jak ważna jest neutralność w udzielaniu pomocy humanitarnej?
- czym jest „Neoliberalizm” i jak ma się on do Globalizacji?
- „prawie doskonały”: model polityki biurokratycznej a polityka zagraniczna USA
