イングランド革命のマルクス主義的見解は、イギリスにおける1640年から1660年の出来事は、イングランドの封建主義（国家）の最後の部分がブルジョア階級（およびその支持者）によって破壊され、農業（および後の産業）資本主義のより広い確立を反映した国家（および社会）に置き換えられたブルジョア革命であったことを示唆している。 このような分析では、イギリス革命は封建主義から資本主義へ、そして封建国家からイギリスの資本主義国家への移行において極めて重要であると見なされている。,
マルクス主義歴史家クリストファー-ヒルによると：
内戦は階級戦争であり、チャールズIの専制政治は確立された教会と保守的な地主の反動勢力によって守られ、反対側には町や田舎の貿易や産業階級が立っていた。.. ヨーメンとプログレッシブジェントリー、および。.. 彼らは闘争が本当に何であったかを理解するために自由な議論によってできたときはいつでも人口のより広い大衆。,
マルクス主義的見解の後の発展は、ブルジョア革命の理論から進み、イギリス革命がフランス革命とその後の革命を民衆の行政および経済的利益の分野で予想していたことを示唆した。 議会権力の拡大とともに、革命は農村と都市の両方のイングランド社会における古い権力関係の多くを壊した。, この時代のギルド民主化運動は、ロンドンの輸送労働者、特に1641年から43年にかけて会社を民主化したテムズ-ウォーターマンの間で最大の成功を収めた。 そして、1642年に内戦が勃発すると、農村コミュニティは王党派、カトリック教徒、王室、教会階層の財産に木材やその他の資源を押収し始めました。 いくつかのコミュニティは、そのような土地での在任条件を改善した。
古い現状は、1646年の主要な南北戦争の終わり、特に1660年の君主制の回復後に縮小を始めました。, しかし、いくつかの利益は長期的でした。 例えば、1642年にウォーターマンの会社で導入された民主的な要素は、1827年まで変遷して生き残った。
マルクス主義的見解はまた、南北戦争の余波で議会よりもさらに進もうとした時代の急進的な動き（アジテーターレベラー、新モデル軍の反逆者、共産主義的ディガーなど）に重点を置いた”革命の中の革命”（ヒル、ブライアン-マニングらによって追求された）という概念を発展させた。,
十七世紀半ばのイングランドには、二つの革命がありました。 成功したものは、財産の神聖な権利（封建的な任期の廃止、恣意的な課税のない）を確立し、財産に政治的権力を与え（議会とコモンローの主権、特権の裁判所の廃止）、財産の男性のイデオロギー、すなわちプロテスタントの倫理の勝利に対するすべての障害を取り除いた。 しかし、時にはそれが脅かされたものの、決して起こらなかった別の革命がありました。, これは、共同財産、政治的および法的機関におけるはるかに広い民主主義を確立し、州教会を廃止し、プロテスタントの倫理を拒否したかもしれない。
ブライアン-マニングは、次のように主張しています。
古い支配階級は、経済成長と拡大に同調し、長期的には完全資本主義経済の発展を促進した新しいアイデアと新しい見通しを持って戻ってきました。, チャールズ3世が1640年にウェストミンスターで会うために議会を招集する義務がなければ、すべてが非常に異なっていたであろう。
“イングランド革命”という用語は、ビクトリア朝時代の非マルクス主義者によっても1642年を指すために使用されており、（例えば）評論家で作家のマシュー-アーノルドは”現時点での批判の機能”において言及している。 （”これは、チャールズの最初の時間の英語革命とそれを区別するものです。,”)
CriticismEdit
1640年から1660年の出来事が”イングランド革命”を構成しているという概念は、オースティン-ウーリッチのような歴史家によって批判されており、
郡ごとの郡内の骨の折れる研究は、地元の記録事務所や家族のアーカイブで、不動産の所有権の変化、したがって支配階級の構成における変化は、州のようなものではなかったことを指摘している。考えられていたように素晴らしいです。,
Woolrychは、この期間が”英国革命”を構成するという概念は、その期間内に含まれる重要な社会変化の欠如を無視するだけでなく、この狭い時間枠を超えて広がる近世の長期的な傾向を無視すると主張している。
