hur ’Westphalian’ är Westphalian – modellen-och spelar det någon roll?
bestående av två bilaterala avtal som undertecknades 1648, freden i Westfalen enades om för att få ett slut på blodbadet i trettioårskriget., Betydligt Fred har i allmänhet varit medlem av internationella relationer forskare, och har därför varit allmänt accepterat av internationella relationer studenter, som ursprunget till vad som har kommit att bli känd som den Westfaliska modell, ”ett samhälle av stater som bygger på principen om territoriell suveränitet” (Evans och Newnham, 1990: 501), vilket innebär att den naturliga följden principerna för juridisk jämlikhet och självständighet, liksom underlåtenhet att ingripa i frågor av andra stater (som fastställs i Artikel 2.7 i FN-Stadgan)., Trots detta, som revisionistforskaren Osiander (2001: 251) noterar, ”den accepterade IR-berättelsen om Westfalen” är i själva verket en ”myt”; den Westfaliska modellen har lite, om något, att göra med Freden i Westfalen från vilken modellen får sitt erkända namn (Stirk, 2012: 641). Denna uppsats kommer att analysera grunden för denna myt genom att lyfta fram de många skillnaderna mellan de villkor som överenskommits på Westfalia och de centrala grundsatser som utgör den Westfaliska modellen. Denna uppsats kommer då att fortsätta att belysa varför Westfaliska myten uppstod och hur det har förevigats så effektivt., Slutligen kommer denna uppsats att beskriva varför det är viktigt att den Westfaliska modellen inte är riktigt ”Westfalian”, den inverkan som den Westfaliska myten har haft på den samtida studien av internationella relationer och vikten av att överskrida den ”Westfaliska tvångströjan.,”
den traditionella skildringen av freden i Westfalen hävdar att den ”gjorde den territoriella staten till hörnstenen i det moderna statliga systemet” (Morgenthau, 1985: 294), som formellt erkänner ”ett system av suveräna stater” (Spruyt, 1994: 27), vilket representerar en ”majestätisk portal som leder från den gamla världen till den nya världen” (brutto, 1948: 28)., Icke desto mindre har Osiander och andra revisionistiska forskare försökt betona att de som försöker tillskriva framväxten av begreppet statlig suveränitet till Freden i Westfalen gör det ”mot bakgrund av ett förflutet som i stor utsträckning är imaginärt” (Osiander, 2001: 252).
För det första är det viktigt att notera att ”ingenstans nämner fördragen ordet” suveränitet”, särskilt eftersom det inte finns något sådant ord på Latin, det språk som fördragen ursprungligen skrevs på (Croxton, 1999: 577)., Faktum är att när den franska delegationen föreslog att en hänvisning till suveränitet infördes i fördragen, avvisades erbjudandet omedelbart (Stirk, 2012: 645-646). Även om det i fördragen hänvisas till staternas ”landshoheit” eller ”territoriell jurisdiktion”, är det viktigt att komma ihåg att denna jurisdiktion omfattades av en extern rättsordning, nämligen det heliga romerska riket (Osiander, 2001: 283)., Men Osiander (2001: 265, 272) menar att en felaktig tolkning av ”oändliga tekniska detaljer om konstitutionella frågor” i fördragen hade lett internationella relationer forskare, särskilt Brutto (1948), att av misstag tolka ”landeshoheit” för att beskriva det territoriella suveränitet,’ avgörande att förbise det faktum att varje stats självständighet var begränsad genom de lagar som i riket genom att principen om landeshoheit. Därför var de politiska enheterna inom det heliga romerska riket inte suveräna stater i modern mening, utan den autonomi som kännetecknar Westfalisk suveränitet.,
hierarki, inte Westfalisk suverän jämlikhet, var det dominerande motivet i det internationella systemet under sjuttonde århundradet (Stirk, 2012: 643). Till exempel konstaterar Osiander (2001: 260) att trettioårskriget upprätthölls av den” expansionistiska aggressionen ”av de danska, svenska och franska kronorna, som hade gått i konflikt för att” aggrandisera sig”, verkligen inte söka en lösning på Westfalen baserat på absolut suverän jämlikhet., Dessutom, ”åtminstone två schweiziska kantoner behöll hänvisning till det heliga romerska riket i sin ed av medborgarskap” i flera decennier efter freden i Westfalen (Osiander, 2001: 267), och även efter 1648, godset i det heliga romerska riket fortsatte att erkänna kejsaren som ”deras faktiska overlord”, fortsätter att skicka representanter till den kejserliga kost och betala gemensamma skatter (Croxton, 1999: 574)., Sådana exempel återspeglar tydligt den hierarkiska karaktären hos det sjuttonde århundradet internationella samhället, med imperiehierarkin som kvarstår fram till 1806, vilket undergräver varje intryck av framväxande Westfaliska staten-suveränitet som ett resultat av freden i Westfalia.
Osiander (2001), Croxton (1999) och Stirk (2012) bestrider också standard påståendet att freden i Westfalen först beviljade statlig suveränitet genom staternas rätt att bilda allianser med utländska aktörer., I själva verket hade de europeiska egendomarna alltid haft rätt att ingå avtal och allianser med utländska aktörer (Osiander, 2001: 273); Palatinate och Brandenburg hade ”slagit allianser med Förenta provinserna 1604 respektive 1605″ (Beaulac, 2000: 168). De fördrag som utgjorde freden i Westfalen erkände bara en praxis som redan hade pågått i nästan ett halvt sekel (Beaulac, 2000: 168)., Följaktligen var ” freden själv återställande inte innovativ i sina Skapares ögon ”(Stirk, 2012: 646) för att omorganisera de befintliga rättigheterna för stater, långt ifrån den” majestätiska portalen ” som Gross (1948: 28) felaktigt liknade freden i Westfalen.
i stället för att etablera Westfalisk suveränitet innehöll fördragen faktiskt ett antal bestämmelser som kränkte den Westfaliska modellen (Krasner, 1995: 141), genom begränsningen av varje linjals inhemska auktoritet av en extern aktör (kejsaren)., För det första begränsade fördragen prinsarnas rättigheter att göra som de vill med sina medborgare: de ”berövade rikets furstar och fria städer makten att bestämma deras lands religiösa tillhörighet” (Osiander, 2001: 272). Artikel 5.,28 i Osnabrücks fördrag anges att alla som ”skall bekänna och omfamna en Religion som skiljer sig från Herrens territorium, skall till följd av den nämnda freden tålmodigt lida och tolereras, utan hinder eller hinder”, i huvudsak göra religiös frihet till en fråga om internationellt – inte inhemskt – ansvar (Croxton, 1999: 575)., En annan viktig begränsning av suveräniteten som åläggs av freden i Westfalen gäller Kejsarens fortsatta betydelse när det gäller rätten att skapa allianser:
de enskilda staterna ska ha den eviga och fria rätten att göra allianser sinsemellan eller med utlänningar … men bara…om de på alla sätt bevarar den ED som alla är bundna till kejsaren och riket (artikel 8.2, fördraget i Osnabrück, 1648).,
eftersom Westfalisk suveränitet ”kränks när externa aktörer påverkar eller bestämmer inhemska myndighetsstrukturer, är sådana begränsningar oförenliga med det traditionella begreppet Westfalisk suveränitet (Krasner, 1999: 20).
som har betonats ovan kan den Westfaliska modellen knappast porträtteras som ”Westfalian” ; den Westfaliska modellen har lite, om något, att göra med Freden i Westfalia från vilken modellen får sitt erkända namn (Stirk, 2012: 641)., Mot bakgrund av detta är det viktigt att förstå varför den Westfaliska ”myten” uppstod i första hand. Misstolkning av fördragen har verkligen en roll att spela, men enligt Osiander (2001: 251), den Westfaliska myten framkom och har förevigats främst eftersom det tillät en bekväm och förenklad redogörelse för hur systemet med europeiska stater uppstod. Detta försummar väsentligt det faktum att framväxten av suveräna stater inom Europa var gradvis och inte resulterade spontant från något revolutionärt genombrott till följd av freden i Westfalen., I slutändan, ”Westphalia…is egentligen en produkt av den (smala) nittonde och tjugonde århundradet fixering på begreppet suveränitet” (Osiander, 2001:251), med forskare som Leo Gross (1948) ytterligare vidmakthålla Westfaliska myten. Genom att ha sina tankar på samtida orderbyggande utveckling och post WW2 ”strävan att översätta FN-stadgan till en meningsfull del av den internationella ordningen” (Clark, 2005: 56), forskare av dessa typer tillskriver framväxten av den Westfaliska modellen till Freden i Westfalen.,
flytta till frågan om det är viktigt att den Westfaliska modellen inte är ”Westfalian”, är det korta svaret ett rungande ja. Beaulac (2004: 186) argumenterar:
myten om Westfalen har haft extraordinär makt inom samhällets gemensamma medvetenhet och fortsätter att påverka diskurser om samtida frågor på det internationella planet.,
som en mycket övertygande social konstruktion, myten har ”lyckats sin väg in i tyget av vår internationella rättsordning,” som modell för idén om statlig suveränitet i modern internationell rätt (Beaulac, 2004: 212). Avgörande är kopplingen mellan freden i Westfalen och den Westfaliska modellen inte bara ” dålig historia ”(som denna uppsats illustrerar ovan) utan är också ett” hinder för den samtida studien av internationella relationer ” (Stirk, 2012: 644)., Detta beror på det faktum att ”the standard account of sovereign equality and Westphalia sätter upp en norm som misslyckas med att redogöra för staternas faktiska beteende” (Stirk, 2012: 660), eftersom överträdelser av den Westfaliska modellen har varit en bestående och återkommande egenskap hos Internationella relationer (Krasner, 1995: 147). Den Westfaliska modellen verkar inte kunna förklara ”avvikande” mönster som det heliga romerska riket själv (Osiander, 2001:
280), eller till och med den suveräna ojämlikhet som institutionaliseras genom det permanenta medlemskapet i FN: s säkerhetsråd till denna dag., Kontroversiellt kan detta tyda på att den Westfaliska suveräniteten aldrig har varit intakt, i stället förstås bäst som ett exempel på ”organiserad hyckleri” (Krasner, 1999: 5), en långvarig norm som ofta bryts. Därför är ”kompromissa” (ser bortom) Westfalen, som Krasner (1995: 115) uttrycker det, viktigt för att få en giltig och mer fantasifull inblick i politiska strukturer som avviker från den Westfaliska modellen., Detta är en nödvändighet med tanke på globaliseringsprocesserna och det växande ömsesidiga beroendet som fortsätter att utmana etablerade begrepp om Westfalisk suveränitet.
Sammanfattningsvis kan den Westfaliska modellen knappast ses som ” Westfalian.”Det sjuttonde århundradet Europa var hierarkiskt, med varje uppfattning om suverän jämlikhet uttryckligen avvisas vid freden i Westfalen. Om något, freden i Westfalen ingår bestämmelser som begränsade suveränitet Europas stater, särskilt när det gäller frihet eller religion och rätten att bilda allianser med utländska aktörer., Den Westfaliska myten som kopplar framväxten av den Westfaliska modellen till Freden i Westfalia bygger till stor del på 1800-och 1900-talets fixering på begreppet statlig suveränitet (Osiander, 2001: 251), samt felaktig tolkning av den tekniska detaljerna i fördragen om freden i Westfalia., Det är också av avgörande betydelse att notera att den mytiska kopplingen mellan freden i Westfalen och framväxten av ett system av suveräna stater inte bara är historiskt felaktig, utan också ett hinder för en mer fantasifull och korrekt förståelse av politiska strukturer inom internationella relationer, som ofta avviker från den Westfaliska modellen, både på sjuttonhundratalet och i dag.
Beaulac, S. (2000) ’den Westfaliska rättsliga ortodoxi – myt eller verklighet?”i Review of International Studies, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) ’den Westfaliska modellen för att definiera internationell rätt: utmana myten’ i Australian Journal of Legal History, Vol. 8: 2
Brown, C. (2002) titelnsuveränitet, Rättigheter och Rättvisa: en Internationell Politisk Teori Idag, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) Legitimitet i det Internationella Samhället, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) ’Freden i Westfalen av 1648 och Ursprunget av Suveränitet”, i International History Review, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) Ordlistan för världspolitiken: En Referens till Begrepp, Idéer och Institutioner, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
Brutto, L. (1948) ’Freden i Westfalen, 1648-1948″ i American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasner, S. D. (1995) ’Kompromissa Westfalen i den Internationella Säkerheten, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) suveränitet: organiserad hyckleri, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) politik bland nationer: kampen för makt och fred, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) ”suveränitet, Internationella relationer, och Westfaliska myten” i Internationella organisationen, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) den suveräna staten och dess konkurrenter, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, P., (2012) ”Den Westfaliska Modell och Suveräna Jämlikhet”, i Review of International Studies, Vol. 38: 3
—
skrivet av: Camille Mulcaire
skrivet på: Durham University
skrivet för: Peter Stirk
datum skrivet: januari 2013
Ytterligare läsning på e-Internationella relationer
- Statsfel kännetecknat av den Westfaliska Suveränitetsmodellen
- är Utvecklingsstatsmodellen användbar vid granskning av Pacific-Asien?
- hur globalt är säkerhetsstudier?, Möjligheten till” icke-västerländsk ” teori
- hur viktigt är Neutralitet vid humanitärt bistånd?
- Vad är ”nyliberalism”, och hur relaterar den till globaliseringen?
- ”nästan perfekt”: den byråkratiska politiska modellen och USA: s utrikespolitik
