la vision marxiste de la Révolution anglaise suggère que les événements de 1640 à 1660 en Grande-Bretagne étaient une révolution bourgeoise dans laquelle la dernière partie du féodalisme anglais (l’État) a été détruite par une classe bourgeoise (et ses partisans) et remplacée par un état (et une société) qui reflétait l’établissement plus large du capitalisme agraire (et plus tard industriel). Une telle analyse considère la Révolution anglaise comme pivot dans la transition du féodalisme au capitalisme et d’un État féodal à un État capitaliste en Grande-Bretagne.,
selon L’historien marxiste Christopher Hill:
La Guerre civile était une guerre de classe, dans laquelle le despotisme de Charles Ier était défendu par les forces réactionnaires de l’Église établie et des propriétaires conservateurs, et de l’autre côté se tenaient les classes commerciales et industrielles en ville et à la campagne … les yeomen et la gentry progressiste, et … des masses plus larges de la population chaque fois qu’ils ont pu par la libre discussion comprendre ce que la lutte était vraiment au sujet.,
Les développements ultérieurs de la vision marxiste se sont éloignés de la théorie de la révolution bourgeoise pour suggérer que la Révolution anglaise anticipait la Révolution française et les révolutions ultérieures dans le domaine des gains administratifs et économiques populaires. Parallèlement à l’expansion du pouvoir parlementaire, la révolution a brisé bon nombre des anciennes relations de pouvoir dans la société anglaise rurale et urbaine., Le mouvement guild democracy de l’époque remporta ses plus grands succès parmi les travailleurs des transports londoniens, notamment les Thames Watermen, qui démocratisèrent leur entreprise en 1641-1643. Et avec le déclenchement de la guerre civile en 1642, les communautés rurales ont commencé à saisir du bois et d’autres ressources sur les domaines des royalistes, des catholiques, de la famille royale et de la hiérarchie de l’Église. Certaines communautés ont amélioré leurs conditions d’occupation de ces domaines.
l’ancien statu quo a commencé un repli après la fin de la guerre civile principale en 1646, et plus particulièrement après la restauration de la monarchie en 1660., Mais certains gains étaient à long terme. L’élément démocratique introduit dans la compagnie des watermen en 1642, par exemple, a survécu, avec des vicissitudes, jusqu’en 1827.
Le Point de vue marxiste a également développé un concept de « révolution dans la Révolution” (poursuivi par Hill, Brian Manning et d’autres) qui mettait davantage l’accent sur les mouvements radicaux de l’époque (tels que les niveleurs agitateurs, les mutins de la New Model Army et les Diggers communistes) qui tentaient d’aller plus loin que le Parlement,
Il y a eu, peut-être simplifions-nous trop, deux révolutions au milieu du XVIIe siècle en Angleterre. Celui qui a réussi a établi les droits sacrés de propriété (abolition des tenures Féodales, pas d’imposition arbitraire), a donné le pouvoir politique aux possédés (souveraineté du Parlement et de la common law, abolition des tribunaux de prérogatives), et a supprimé tous les obstacles au triomphe de l’idéologie des hommes de propriété – l’éthique protestante. Il y avait, cependant, une autre révolution qui n’a jamais eu lieu, bien que de temps en temps elle menaçait., Cela aurait pu établir la propriété communale, une démocratie beaucoup plus large dans les institutions politiques et juridiques, aurait pu disétablir l’Église d’état et rejeter l’éthique protestante.
Brian Manning a affirmé que:
L’ancienne classe dirigeante est revenue avec de nouvelles idées et de nouvelles perspectives qui étaient en phase avec la croissance économique et l’expansion et ont facilité à long terme le développement d’une économie pleinement capitaliste., Tout aurait été très différent si Charles Ier n’avait pas été obligé de convoquer ce Parlement à Westminster le 3 novembre 1640.
Le terme « Révolution anglaise » est également utilisé par les non-marxistes à l’époque victorienne pour désigner 1642, comme (par exemple) le critique et écrivain Matthew Arnold dans « la fonction de la critique à l’heure actuelle ». (« C’est ce qui la distingue de la Révolution anglaise du temps de Charles le premier., »)
critiqueModifier
l’idée que les événements de 1640 à 1660 constituent une « révolution anglaise » a été critiquée par des historiens tels que Austin Woolrych, qui a souligné que
des recherches minutieuses comté après comté, dans les bureaux d’enregistrement locaux et les archives familiales, ont révélé que les changements classe dirigeante, n’avaient rien D’aussi grand qu’on le pensait.,
Woolrych soutient que la notion que la période constitue une « révolution anglaise » ignore non seulement l’absence de changement social significatif contenu dans la période, mais ignore également les tendances à long terme de la première période moderne qui s’étendent au-delà de ce laps de temps étroit.
